Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Николаевского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 22.07.2005 по 23.05.2013 он отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». 21.11.2013 в связи с ежедневным и беспричинным применением к нему специальных средств в виде металлических наручников он обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. 19.01.2021 его жалоба была удовлетворена Европейским судом по правам человека, ежедневное применение наручников признано нарушением прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции. Указывает, что Правительством Российской Федерации в Европейский суд по правам человека о нем была предоставлена недостоверная информация. В свою очередь, данная информация была представлена Правительству Российской Федерации ФКУ «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». Представление ответчиком недостоверной информации, по его мнению, отразилось на характере принятого Европейским судом постановления по его жалобе, кроме того данное постановление стало достоянием общественности на неограниченный период времени. Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 368 000 Евро. Просил суд признать незаконными действия ответчика и взыскать компенсацию причиненного ему вреда в размере 368 000 Евро.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года указанное определение направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, где при принятии указанного городского иска судье городского суда необходимо правильно определить вид судопроизводства.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. Указывает, что, несмотря на вынесенное определение Хабаровским краевом судом от 01.10.2021, которым предписано о принятии у производству его искового заявления, суд первой инстанции неоднократно отказывает в его принятии, тем самым затягивая судопроизводство по делу. Ссылаясь на положения п.п. 6, 6.1, 10 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что определение территориальной подсудности данного дела принадлежит ему, как истцу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33.1 ГПК РФ, ст. 16.1 КАС РФ, исходя из того, что из существа заявленных истцом требований усматривается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате неправомерных и незаконных действий ответчика по предоставлению им в отношении истца недостоверных и порочащих его честь сведений, а также сокрытии достоверных сведений при вынесении постановления Европейским судом по правам человека, признать такие действия, выразившийся в предоставлении недостоверной информации, незаконными, при этом разделение указанных требований суд посчитал невозможным, поскольку они между собой взаимосвязаны и неразделимы, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Место нахождения ответчика по данному иску находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения организации – ответчика - ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Минусинский городской суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные требования закреплены положениями ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно установлено судьей, заявленные истцом требования о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны и неразделимы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Довод частной жалобы о праве предъявления иска по выбору истца по основаниям, предусмотренным п.п. 6, 6.1, 10 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с названным Федеральным законом, обработкой персональных данных признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Между тем, заявленные ФИО1 требования, не предоставляют ему право на предъявление иска по его выбору, поскольку требования не связаны с защитой прав субъектов персональных данных.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что по данному делу не имеет место.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята во внимание.

Исходя из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Николаевского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года о возращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья