Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 16июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Х.А.ВБ. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 635 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №16\09-263 от 29 сентября 2016 года, проведенного по его инициативе, ему стало известно, что в материалы дела представлены подложные документы, которые послужили основанием для удовлетворения иска. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 03августа 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также постановлением начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области от 12 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Х.А.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, а также полностью отменить решение Саратовского районного суда от 16 июня 2010 года. В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст.392ГПКРФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. При этом не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу установлена ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ (действующей на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения решения суда от 16 июня 2010 года) уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу наступает в случае совершения ее лицом, участвующим в деле или его представителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд при принятии решения по иску ФИО2 к ФИО1 основывался на документах, представленных по судебному запросу операционным офисом «Саратовский» в городе Саратове филиала «Нижегородского» открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в городе Нижний Новгород.

Ответчиком ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о вынесении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО2, либо его представителя адвоката Кулаповой Е.П. вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 03августа 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области от 12 июня 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением специалиста № 16/09-263 от 29 сентября 2016 года не принимается судебной коллегии, поскольку они не являются вновь открывшимися в правовом смысле, заложенном законодателем в ст. 329 ГПК РФ.

Обращение заявителя с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения суда первой инстанции по делу, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: