Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.
с участием прокурора	Петриковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах Мустафаевой Ирины Владимировны к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы,

по частной жалобе Мустафаевой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года прокурор, действуя в интересах Мустафаевой И.В., обратился в суд с иском к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», просил возложить на ответчика обязанность выплатить задолженность по заработной плате за период с 07.07.2014 и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года иск прокурора оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Мустафаева И.В. подала частную жалобу, просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности Мустафаева И.В. указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, представляет суду подложные доказательства, в связи с чем считает обязательным участие прокурора при рассмотрении гражданского дела, которое в порядке ст.151 ГПК РФ целесообразно объединить в одно производство с делом № 2-1287/2017 по ее иску.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Иных возражений на жалобу Мустафаевой И.В. не поступило.

Лицо, в интересах которого заявлен иск прокурором, - Мустафаева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно письменного ходатайства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мустафаевой И.В.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения прокурора, поддержавшего возражения на частную жалобу; представителей ответчика МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» - Узлякова А.В. и Островской Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований для его отмены.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-1287/2017 по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.07.2014 по 31.12.2016, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Поскольку оба иска приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, при этом спор между теми же сторонами, о том же предмете и по одним и тем же основаниям, при том, что гражданское дело № 2-1287/2017 по иску Мустафаевой Ирины Владимировны принято к производству суда ранее настоящего дела по иску прокурора, суд правомерно оставил исковое заявление прокурора, заявленного в интересах Мустафаевой И.В., без рассмотрения.

При этом процессуальные права Мустафаевой И.В. не нарушены, поскольку она самостоятельно обратилась с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" положениям статей 21 и 391 Трудового кодекса РФ, статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 ГПК РФ заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере труда может быть подано в суд физическими и юридическими лицами, прокурором, а в случаях, предусмотренных законом, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, обращающимися за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (профессиональные союзы, органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и др.).

Соединение двух дел – настоящего дела и дела № 2-1287/2017 в одно производство в понимании положений ст.151 ГПК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, невозможно как по инициативе истца (ч. 1 ст. 151 ГПК), так и по инициативе суда (ч. 4 ст. 151 ГПК), поскольку соединение однородных требований истца противоречит положениям ГПК РФ. Объединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. В данном случае требования являются тождественными, а не взаимосвязанными.

Кроме того, дело № 2-1287/2017 по иску Мустафаевой И.В. к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» уже объединено с другими делами - № 2-1310/2017 по иску Мустафаевой И.В. к тому же ответчику и № 2-1079/2017 по иску МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» к Мустафаевой И.В.

Основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления по иску прокурора в интересах Мустафаевой И.В. к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы без рассмотрения у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным.

Вопрос об участии в деле прокурора разрешается в порядке ч. 1 статьи 45 ГПК РФ, которая применяется во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» решается самим прокурором, в связи с чем ссылка на необходимость участия прокурора при рассмотрении дела не может быть основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, основанные на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.