Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 в лице представителей ФИО3 и ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <...> купли-продажи мебели и комплектующих стоимостью 174000 рублей.

Он предварительно оплатил товар при заключении договора в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 72000 рублей.

Согласно условиям договора срок поставки товара <.......> рабочих дней с момента заключения договора, при этом продавец обязан известить покупателя о поступлении товара либо почтовым уведомлением, либо по электронному адресу, либо смс на сотовый телефон покупателя.

Срок поставки товара истек, однако уведомление о поставке товара ему не поступало, товар ему не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 87000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 435 рублей в день, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы из расчета 870 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 в лице представителей ФИО3 и ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в статье 23.1Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № <...> купли-продажи мебели и комплектующих, на основании которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что срок поступления заказанного покупателем товара на склад продавца от фабрики-изготовителя составляет № <...> рабочих дней с момента заключения договора. Продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца письменно: почтовым уведомлением; по электронному адресу покупателя; смс на сотовый телефон покупателя с сотового телефона продавца. Дата доставки товара продавцом согласуется с покупателем и не может превышать десять дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и выполнения условий оплаты.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, товар должен быть доставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость товара по договору определена сторонами в размере 174000 рублей, из которых 15000 рублей должны быть оплачены в день подписания договора, 159000 рублей – после получения уведомления покупателем о поступлении товара на склад.

Из материалов дела следует, что истцом предварительно оплачена стоимость товара в размере 15000 рублей в день заключения договора, 72000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Передача товара истцу ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Претензия ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что товар поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен смс-сообщением, в котором было разъяснено о необходимости оплатить полную стоимость товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку покупатель товар в полном объеме не оплатил, суд пришел к выводу, что вины продавца в нарушении условий договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 16, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и статьи 29 Закона).

В подтверждение доводов об уведомлении покупателя о доставке товара, ответчиком представлен скриншот смс-сообщения (л.д. 96).

Между тем, представленный ответчиком скриншот смс-сообщения не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Представленный скриншот смс-сообщения не содержит данных отправителя сообщения, дату направления сообщения, номер телефона адресата, что не позволяет достоверно установить как факт направления смс-сообщения, так и факт того, что смс-сообщение адресовано именно ФИО1 Протокол осмотра нотариусом смс-сообщения, скриншот которого представлен, в материалах дела отсутствует.

С заявлением об обеспечении доказательств ответчик в суд не обращался, а представленный им скриншот не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку нотариально не обеспечен, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный документ, не представлено.

При этом истец отрицает факт получения смс-сообщения от продавца о поступлении товара на склад продавца и необходимости его оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что товар не был передан продавцом покупателю в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в нарушение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что продавцом исполнены обязательства по уведомлению покупателя о поставке товара на склад продавца и согласовании времени доставки товара покупателю не представлены, следовательно, продавец не исполнил установленную законом обязанность передать покупателю предварительно оплаченный товар в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 487 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу товар в установленный договором срок, однако обязательства не исполнил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая предусмотренное частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок предъявить требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, принимая во внимание, что до настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара ответчиком не исполнено, а товар не передан, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 87000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено ранее, товар должен был быть доставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) составляет 214455 рублей (87000 * 0,5% * 493 дня).

Поскольку сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87000 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не находит.

Требование истца о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае выплата неустойки предусмотрена положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и ограничена суммой предварительной оплаты товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87250 рублей ((87000 + 87000 + 250) * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, с учетом требования разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 87000 рублей, штраф в размере 87250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4680 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко