Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трубиной В.Ю. на определение Болыыесосновского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трубиной В.Ю. к администрации Частинского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Трубина В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Частинского муниципального района о восстановлении на работе в должности ***.

На судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что требования предъявлены не к тому ответчику.

Суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска, постановил производство по делу прекратить.

В частной жалобе истец просит определение отменить, приводя доводы, касающиеся существа заявленных требований, а также о том, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, являющегося защитником интересов истца.

На частную жалобу представлены возражения Администрации Частинского муниципального района, а также Прокуратуры Частинского района в которых указывается на отсутствие оснований для отмены определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению от 18.05.2016 имеющемуся в материалах дела, истец отказывается от иска к Администрации Частинского района о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада и обязании соблюдать положения Трудового кодекса РФ, последствия такого отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Протокол судебного заседания от 18.05.2016 содержит пояснения истца о том, что отказ от иска сделан добровольно, последствия разъяснены и понятны, отказ истца от иска принят судом.

Таким образом, положения статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца отказаться от иска и право суда принять либо не принять такой отказ, были соблюдены. Нарушений судом каких-либо процессуальных норм при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в деле не участвовал прокурор, основанием для отмены определения не является, поскольку прокурор был извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении дела не просил, истец против возражения рассмотрения дела в отсутствие прокурора не возражала.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трубиной В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: