Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 09.09.2014 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, недействительным и возвращении сторон в первоначальное состояние, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что летом 2014 года он решил продать принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. О продаже дома подал объявления в газету и разместил на нескольких сайтах в сети Интернет. После размещения объявлений к нему обратились риэлторы агентства недвижимости «Город» с предложением продать дом ответчикам, с которыми договорились о покупке дома с использованием заемных средств за <данные изъяты>. Для этого они обратились в потребительский кооператив «Оберег». Был составлен проект договора купли-продажи, который был представлен в потребительский кооператив «Оберег» в соответствии с требованиями кооператива.

09.09.2014 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В этот же день, до подписания договора купли-продажи дома, вместе с ответчиками он был в кооперативе «Оберег», где ФИО4 подписала договор займа на <данные изъяты> на покупку дома, при этом, он выступал её поручителем, поскольку знал, что кредит будет погашен за счёт средств материнского капитала.

При сдаче документов на государственную регистрацию риэлтор ФИО7 заменила договор купли-продажи, копия которого ранее была передана в кооператив, на другой, в котором сумма отчуждаемого дома была указана <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Риэлтор ФИО7 пояснила, что это необходимо для получения целевого займа в кооперативе «Оберег», но не влияет на первоначальную договоренность о сумме отчуждаемого дома. Он поверил и подписал новый договор. До подписания договора ответчики выплатили ему аванс в сумме <данные изъяты> за дом и <данные изъяты> за земельный участок. Остальную сумму ответчики обещали выплатить сразу после регистрации перехода права собственности и предоставления правоустанавливающих документов в кредитный кооператив.

15.09.2014 года ФИО3 сообщил ему, что они не могут рассчитаться в полном объёме, поэтому он предложил Д-вым расторгнуть договор купли-продажи. В тот же день обратились с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, поскольку решили расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи. Однако, им было отказано в возврате документов, так как сделка купли-продажи и переход права собственности уже были зарегистрированы 12.09.2014 года. После этого ответчики заявили, что, поскольку переход права собственности зарегистрирован и ими получены свидетельства о праве собственности на дом, то им незачем с ним рассчитываться и попытались 19.09.2014 года самовольно вселиться в дом.

Считает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 09.09.2014 года, так как сделка не соответствует требованиям закона, а именно, в нарушение требований закона в договоре не указано одно из существенных условий, а именно, срок, до которого покупатель обязан произвести полный расчёт с продавцом, также передача недвижимости покупателю не производилась.

Кроме того, считает, что Д-вы обманули его, обещая после регистрации перехода права собственности и предоставления правоустанавливающих документов в кредитный кооператив незамедлительно рассчитаться с ним в полном объёме, но фактически, выплатив только <данные изъяты>, через три дня после регистрации договора заявили, что не могут выплатить всю причитающуюся сумму. При этом, Д-вы самовольно, неоднократно пытались вселиться в дом, мотивируя тем, что на них уже зарегистрировано право собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа, КПК «Оберег» в судебное заседание не явились.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты>.

Снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считает, что в судебном заседании было установлено умышленное введение ФИО1 в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, при этом Д-вы преднамеренно создали у потерпевшего представление, не соответствующее действительности об условиях расчета и сумме сделки.

Полагает, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оспариваемый договор не соответствует закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью 1387 кв. м, и жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7, 32-33).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, супругам присвоена фамилия Д-вы (л.д. 74). От брака имеются двое малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-73).

Согласно расписке от 23.08.2014 года ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу дома по адресу: <адрес> (л.д. 71).

09.09.2014 года между КПК «Оберег» и ФИО6, на основании письменного заявления ФИО4 на получение займа от 09.09.2014 года, был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО4 получила денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства подлежали выдачи путем перечисления на банковский счет заёмщика №, отрытый в «БСТ-Банк» ЗАО г. Новокузнецк (л.д. 85-87, 113, 117-120).

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было произведено пополнение счета № в «БСТ-Банк» ЗАО г. Новокузнецк (л.д. 38).

09.09.2014 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1\4 доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1387 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м, общей стоимостью <данные изъяты>, из которых: стоимость земельного участка - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты за земельный участок и <данные изъяты> в счёт оплаты за жилой дом были переданы продавцу за счёт личных средств покупателя до подписания договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на банковский счет покупателя за счет заемных средств КПК «Оберег» по договору целевого займа (л.д. 8-9, 49-51).

10.09.2014 года ФИО1 и ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на государственную регистрацию, 12.09.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 16.09.2015 года документы были выданы ответчикам (л.д. 32-36, 52-55, 75-82, 121-131).

15.09.2014 года ФИО1 и ФИО4 обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 13).

Из справки по счёту №, отрытого на имя ФИО4 следует, что 10.09.2014 года было произведено перечисление денежных средств по договору целевого займа № от 09.09.2014 года в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 на покрытие аккредитива № от 10.09.2014 года. 10.11.2014 года произведён возврат аккредитива в связи с истечением срока аккредитива (л.д. 63-63 оборот).

Из справки по счёту №, отрытого на имя ФИО1 следует, что операций по счёту за период с 09.09.2014 года по 05.03.2015 года не было (л.д. 64).

23.09.2014 года ФИО3 было направлено заказное письмо ФИО1 с предложением предоставить реквизиты счета для окончательного расчёта, данное письмо было получено истцом, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании (л.д. 70).

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2014 года были удовлетворены исковые требования КПК «Оберег» к ФИО4 о расторжении договора займа № от 09.09.2014 года и взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

Из заявления от 22.09.2014 года на имя директора КПК «Оберег» следует, что в связи с обращением в прокуратуру г. Осинники по факту мошенничества при продаже жилого дома, а также подачей иска в суд о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1 просит расторгнуть договор поручительства № от 09.09.2014 года (л.д. 88).

22.09.2014 года ФИО1 обратился в «БСТ-Банк» ЗАО г.Новокузнецк с заявлением, в котором просил с 22.09.2014 года расторгнуть договор банковского вклада «Ипотека» и закрыть счёт № (л.д. 89, 153).

Из информации, полученной от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калтан Кемеровской области следует, что 28.07.2014 года ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решение о выдаче сертификата было вынесено УПФР в г. Калтане от 26.08.2014 года. Заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не поступало (л.д. 157).

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № 5609/1055 следует, что 22.09.2014 года ФИО1 обратился в дежурную часть с заявлением по факту того, что ответчики не выплачивают основную сумму стоимости приобретенного у него за <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> и пытаются незаконно вселиться в дом. По факту проведенной проверки в возбуждении уголовного либо дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 150-159).

ФИО1 заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу её совершения под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков относительно ее предмета.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами было согласовано условие о предмете договора купли-продажи (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>), стоимость имущества в договоре также определена, стороной истца подтверждена (<данные изъяты>), договор подписан ФИО1 на данных условиях добровольно, что соответствовало воле обеих сторон сделки. То есть, все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.09.2014 года оговорены.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что до подписания оспариваемого договора он с содержанием договора купли-продажи ознакомился и подписал его, давления либо принуждения со стороны не было. Кроме того, ФИО1 присутствовал в органе регистрации при сдаче необходимых документов в целях государственной регистрации перехода права собственности по сделке к ответчикам, подписывал соответствующие заявления, то есть имел возможность покинуть помещение и не подписывать указанный договор в случае несогласия с какими-либо его условиями.

Согласно и. 1.3 договора, указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит п. 1 ст. 556 ГК РФ.

Поставив свои подписи в договоре, каждая из сторон подтвердила готовность выполнения своих обязательств по договору и отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора. То обстоятельство, что передача недвижимости истцом и принятие её ответчиками фактически не состоялась, не влечёт прекращения обязательств сторон по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиками предпринимались меры к заселению в жилой дом, однако, из-за препятствий со стороны истца, этого осуществить им не удалось.

Поскольку цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, а, также принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости продаваемого им имущества, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Кроме того, из заявления ФИО1 от 22.09.2014 года, находящегося в отказном материале № по заявлению ФИО1 в Отделе МВД России по г. Калтану, следует, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, а именно, ФИО1 не оспаривается тот факт, что цена отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты>, однако, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате и попыткой вселения, ФИО1 обратился с данным заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки 30.09.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о прекращении разбирательства по факту его обращения, так как разобрался самостоятельно, претензий не имеет, причиненный ущерб для него значительным не является.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и приведенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: