Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Недвижимость» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционная Компания «Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016г. ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По данным бухгалтерского учета ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом.

В настоящее время сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.02.2018г. исковые требования истца удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2018г. заочное решение Ставропольского районного суда от 27.02.2018г. отменено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 410000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты> предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет 1 150 000 рублей.

В соответствии с договором истец обязался обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию и передать объект в сроки, установленные договором, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного имущества обеспечить ответчика необходимыми документами, достаточными для регистрации права собственности.

Ответчик согласно указанному договору обязан принять участие в долевом строительстве спорной квартиры путем внесения и перечисления денежных средств в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация выше указанного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в предусмотренный договором срок предоставил ответчику спорное имущество.

Право собственности истца на объект долевого строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 г. ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» ИНН/КПП <***>/638201001, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также, судом установлено, что 18.09.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО2 отправлено предарбитражное уведомление с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее оплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505009376278.

Разрешая возникший спор и отказывая ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон исполнены надлежащим образом и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно п. 4 Акта приема-передачи квартиры от 15.10.2012 г. к договору №28/2012-ДС6 участия в долевом строительстве от 11.07.2012 г. застройщик (истец) подтверждает, что условия финансирования квартиры, предусмотренные договором участником исполнены, сумма целевого финансирования в размере 1 150000 рублей внесена полностью, право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано в законном порядке в 2013 году согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2013г.

Доводы жалобы о не представлении финансовых документов, подтверждающих внесение ответчиком суммы по указанному договору, выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с правовой позицией, изложенной судом и нашедшей правильное отражение в решении, поскольку законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части оплаты денежных средств исполнителю.

Таким образом, решение суда судебная коллегия считает правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -