Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форестри» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форестри» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Форестри» (ОГРН <***>, истец, общество, продавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ответчик, покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основанию ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу данного автомобиля. В обоснование иска указано, что 23.07.2018 между обществом в лице директора ФИО4 (третье лицо, учредитель общества) и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г.в., за 930000 руб., однако, оплата по договору не произведена. 23.08.2018 между ФИО4 и ФИО5 (третье лицо) заключен соглашение о предоставлении опциона до 31.12.2025 на приобретение 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16000 руб. При заключении соглашения о предоставлении опциона ФИО5 проанализировано финансовое положение общества, в том числе наличие у общества такого актива как спорный автомобиль. Для контроля деятельности общества управление его делами с 20.08.2018 передано ИП К Выявлено, что 22.12.2018 автомобиль регистрирован на имя ответчика. Предоставленный ответчиком акт к оспариваемому договору, по которому средства за автомобиль внесены в кассу общества, что не соответствует действительности, датирован 23.07.2018 и ввиду небольшого периода времени до 20.08.2018 не пригоден для исследования на давность документа. Общество полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО1, поскольку названными лицами совершены действия по выводу активов из общества. Кроме того, в отсутствии информации о продаже автомобиля общество продолжало оплачивать его ремонт (акт выполненных работ и квитанция от 30.09.2018, товарная накладная на запчасти от 28.09.2018, акт выполненных работ от 19.10.2018), страховку (страховой полис сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2019) и транспортный налог (налоговая декларация от 08.05.2019 за 2018г.): спорный автомобиль передавался ответчику по договору от 01.04.2018 безвозмездного пользования сроком по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на следующее: согласно п. 3.2 договора от 23.07.2018 купли-продажи, денежная сумма за автомобиль вносится наличными средствами в кассу продавца; согласно п. 3 акта от 23.07.2018 приема-передачи автомобиля, купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью; автомобиль на основании данного договора зарегистрирован за ответчиком. Ответчик обратил внимание на наличие иного гражданского дела № 2-4568/2019, по которому решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 обществу отказано в удовлетворении иска о возврате автомобиля в связи с его неоплатой по договору, апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2020 № 33-1399/2020 принят отказ общества от указанного иска, производство по гражданскому делу прекращено. Ответчик также заявил о пропуске сока исковой давности. Третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по гражданскому делу № 2-732/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы заявил, что автомобиль очевидно не передавался ответчику в собственность. Настаивал, что покупная стоимость автомобиля в пользу истца не поступала, что истец продолжал содержать спорный автомобиль, что оспариваемый договор заключен во вред интересам общества и ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых отправлений (возвратные конверты за истечением срока хранения корреспонденции с адресов третьих лиц, почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику) и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обществом в иске заявлены и в ходе судебного разбирательства подтверждены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основанию п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий подобной недействительности в виде односторонней реституции. С учетом разъяснений пп. 7, 8, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такая сделка оспорима. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска общества (продавца, истца) к гражданину (покупателю, ответчик), суд первой инстанции не усмотрел заявленного злоупотребления правом ответчика в отношении истца. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае оспаривания сделки вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом, в том числе совершение сделки в обход закона, рассматривается применительно к контрагентам такой сделки. Поскольку именно контрагенты совершают оспариваемые действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - составляющие понятие сделки согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо само действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы (истец, общество) ошибочно разделяет свои интересы и действия в лице прежнего директора общества, полагая их противоправными, и свои актуальные интересы и действия в лице нынешнего руководства общества. В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от времени юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, - в данном случае через директора общества.

Согласно подписанному действующим на тот момент директором общества акту, покупная стоимость автомобиля уплачена наличными денежными средствами в кассу общества, что соответствует условию договора купли-продажи автомобиля о порядке расчетов. Со стороны общества, отрицающего после смены руководства поступление платежа, сведения собственной бухгалтерии не раскрыты. В связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным документально с участием полномочного представителя самого общества, не имеется. К тому же в отсутствие контрольно-кассового аппарата, как на то указывает само общество, требовать предоставления от ответчика какой-либо квитанции необоснованно.

Само по себе отсутствие оплаты за товар, на чем настаивает общество, не составляет должного основания для оспаривания сделки купли-продажи товара, поскольку влечет иные правовые последствия согласно ст.ст. 167, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других неблагоприятных именно для общества последствий, дающих согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки, обществом не подтверждено.

По сути, общество (истец) выступает в защиту лица, заключившего с учредителем и бывшим директором общества соглашение о предоставлении опциона на приобщение долей в уставном капитале общества (в настоящее время участником общества не является). Вместе с тем подобными правомочиями общество не обладает. Требований согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом к своему бывшему директору не заявлено. Несение обществом расходов по спорному автомобилю после перехода права собственности на автомобиль согласно ст.ст. 15, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также не составляет предмет рассматриваемого спора о признании сделки недействительной и применении предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ее недействительности.

Оспариваемое судебное решение постановлено в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 и п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы общества о том, что спорный автомобиль в собственность ответчика не передавался, судебной коллегией отклоняются как направленные на подмену основания рассматриваемого иска и на переоценку установленных по иному гражданскому делу обстоятельств, когда само общество настаивало на передаче спорного автомобиля именно во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации год. О чем обоснованно в возражениях на апелляционную жалобу заявил ответчик.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева