Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Власова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 г.,

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Розовый слон-Каменск» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении договора о реализации туристского продукт с истцом, который действовал в своих интересах и интересах своей супруги, предоставил ему недостоверную информацию о предоставляемых услугах, а именно: туроператора под названием «САНМАР» не существует, стоимость тура указана в долларах, без указания к валюте какого государства они относятся; а также в договоре отсутствуют существенные условия, установленные ч.1 ст.422, ч.1 ст.432 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец обязался заказать, принять и оплатить туристский продукт, а ответчик обязался предоставить ему туристский продукт, сформированный туроператором – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Стоимость тура определена в долларах – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоплата – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА долларов, остаток – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА долларов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатил ответчику СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Власов В.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с тем, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о предоставляемых услугах.

Ответчик до настоящего времени указанную сумму не возвратил, указав, что исполнителем по договору является ООО «САНМАР ТУР».

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания в результате стресса, вызванного предоставлением недостоверной информации.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТУР».

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. -сумму невозвращенного аванса, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 г. исковые требования Власова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «САНМАР-ТУР» в пользу Власова В.А. часть аванса, уплаченного по договору о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также суд взыскал с ООО «Розовый слон - Каменск» в пользу Власова В.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «САНМАР ТУР» в бюджет муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а с ООО «Розовый слон - Каменск»» в бюджет муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - госпошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ему исковых требований, Власов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и принять по делу новое решение, которым признать договор о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «Розовый слон-Каменск» незаключенным, взыскать с ответчиков в его пользу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., штраф в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянт считает, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что ООО «САНМАР ТУР» необоснованно удерживает у себя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Расчет взыскиваемой с ответчиков суммы следует делать исходя из следующего: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (сумма уплаченного аванса) – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп. (часть аванса, возвращенная ООО «Розовый слон - Каменск», в т.ч. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. комиссионного вознаграждения) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Кроме этого, Власов В.А. считает, что судом неправильно определена сумма штрафа, взысканная в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку он не заявил требований к ООО «Розовый слон тур», не состоял в договорных отношениях с ООО «Розовый слон тур», то ему следует отказать во взыскании СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также суд необоснованно отказал ему в признании договора незаключенным, т.к. договор не соответствует требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»-ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о туроператоре.

Власов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д. 200).

Представитель Власова В.А.- адвокат Солдатов В.Ф. на основании ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ООО «Розовый слон-Каменск»- Чапиковская М.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представила отзыв на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу в части взыскания с ООО САНМАР ТУР» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп. удовлетворить, отказать в части требований Власова В.А. о признании договора реализации туристского продукта незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «САНМАР ТУР» не направил своего представителя, извещены телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части и в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Власова В.А.- адвоката Солдатова В.Ф., представителя ООО «Розовый слон-Каменск»- Чапиковскую М.М., обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, суд руководствовался ст.ст. 420,432,782 ГК РФ и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Розовый слон-Каменск» (агент) и Власовым В.А., действующий также в интересах супруги В., заключен договор о реализации туристского продукта, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость тура указана в пункте 4 договора: полная стоимость тура определена в долларах – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоплата – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА долларов, остаток – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА долларов.

Согласно п.2.1 указанного выше договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, является юридическое лицо: Санмар.

29.11.2013 истец оплатил ответчику СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

26.02.2014, т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском ( дата подачи 28.01.2014), Власов В.А. получил от представителя ООО «Розовый слон-Каменск» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власова В.А. о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, поскольку своими действиями по подписанию договора, внесению предоплаты, свидетельствуют о заключении между ним и ООО «Розовый слон-Каменск» договора о реализации туристского продукта.

Более того, суд правильно указал, что требования истца о возврате ему уплаченного аванса возникли не по причине ненадлежащим образом заключенного договора, а в связи с тем, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п.1 ст. 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда в данной обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании аванса и частично удовлетворяя такое требование, взыскав с ООО «САНМАР ТУР» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), суд руководствовался ст. 782 ГК РФ и положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик ООО «САНМАР ТУР» - как туроператор, не представил бесспорных, допустимых доказательств о понесенных убытках. Истец требований к ООО «Розовый слон тур» не заявлял.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «САНМАР ТУР» как туроператор заключил с ООО «Розовый слон тур», находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН агентский договор, по которому агент по поручению туроператора осуществляет реализацию туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР» от своего имени и за счет вознаграждения, выплачиваемого туроператором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Розовый слон тур» заключил с ООО «Розовый слон-Каменск» субагентский договор на аналогичных условиях.

Как было указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатил ответчику ООО «Розовый слон-Каменск» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве аванса.

Согласно платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Розовый слон-ТУР» перечислил ООО «САНМАР ТУР» оплату за тур в ОАЭ (Власов+1) СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.( л.д. 95).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Власов В.А. получил от представителя ООО «Розовый слон-Каменск» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., перечисленные туроператором, что подтверждается распиской ( л.д. 69).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что туроператор, не представив доказательства о понесенных убытках, аванс в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. должна быть возвращена Власову В.А.

Учитывая, что Власов В.А. из СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. получил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то суд обоснованно взыскал с туроператора СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части аванса в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд в решении указал, что к ООО «Розовый слон тур», которое перечисляло аванс от Власова В.А. в ООО «САНМАР ТУР», истец требований не заявлял. Доказательств того, что истцу агентом или субагентом возращены деньги за счет причитающегося им вознаграждения - не представлено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что субагент ООО «Розовый слон-Каменск» перечислил аванс от Власова В.А. агенту ООО «Розовый слон тур» именно в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а только лишь перечислил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Таким образом, часть аванса в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остались у субагента.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розовый слон-Каменск» и, пояснив, что данная сумма ими оставлена как вознаграждение.

Поскольку, как правильно указал суд, бесспорных, допустимых доказательств о несении фактических расходах по реализации турпродукта туроператором-ответчиком суду не представлено, то имеются законные основания для возврата аванса в полном объеме, в том числе и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с ООО «Розовый слон-Каменск».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании с ООО «Розовый слон-Каменск» аванса, принять в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика ООО «Розовый слон-Каменск» в пользу Власова В.А. части аванса, уплаченного по договору о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с отменой решения суда в указной выше части, подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо увеличить с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ( СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - аванс + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - компенсация морального вреда / 50%), а также сумма госпошлины, которая подлежит также увеличению с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные суммы подлежит взысканию с ООО «Розовый слон-Каменск» в пользу Власова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Розовый слон-Каменск» аванса, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Розовый слон-Каменск» в пользу Власова В.А. части аванса уплаченного по договору о реализации туристского продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года изменить в части взыскания с ООО «Розовый слон-Каменск» штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «Розовый слон-Каменск» в пользу Власова В.А. штраф СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскать с ООО «Розовый слон-Каменск» в местный бюджет госпошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: