Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район <адрес>, в районе горы Отдельная, от принадлежащего ему движимого имущества – домика отдыха – одноэтажного сооружения с открытой верандой, окрашенного <адрес> на <адрес>, строение №№ путем его переноса за границы данного земельного участка либо сноса в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО7 об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> ведущими специалистом отдела по городскому хозяйству Талнахского территориального управления ФИО8 в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, выявлен самовольно установленный объект движимого имущества –одноэтажное сооружение с открытой верандой, окрашенный в бежевый и коричневый цвета, площадью установки 78.0 кв.м. (6.5 х 12.0), расположенный на <адрес>, строение № «А», собственником которого является ФИО1 По информации Управления имущества Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № находится в лавиноопасной зоне; в этой связи <дата> в письменном уведомлении ФИО7 было предложено добровольно освободить земельный участок и вывезти свой домик отдыха; однако ФИО1 отказался выполнять данное требование. Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 212, 215, 260, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, разъяснения пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просит обязать ФИО9 в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения высвободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район <адрес>, <данные изъяты> установленного объекта движимого имущества: домика отдыха – <данные изъяты>. (6.5 х 12.0).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без привлечения к участию МУ «Управление имущества администрации <адрес>»- правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный объект. Полагает, что МУ «Талнахское территориальное управление администрации <адрес>» не наделено полномочиями на подписание и предъявление подданного искового заявления. При вынесении решения не учтены законные основания для размещения движимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером №. Считает ошибочным вывод суда, о том, что решение Норильского городского суда от <дата> по делу № о признании решения общего собрания членов АООЛГС «Гора отдельная» о даче согласия на раздел земельного участка и отказа от части земельного участка недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Указывает на то, что заявленный истцом, без какой либо мотивировки срок освобождения земельного участка, суд посчитал разумным исходя из установленных по делу обстоятельств, однако не исследовал возможность безопасного проведения работ по освобождению земельного участка, с учетом аномально низких температур атмосферного воздуха на территории <адрес>. Выводы суда о нахождении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на предположениях. Объекты движимого имущества расположенные на спорном земельном участке Ассоциации администрации <адрес> не принадлежат. Полагает, что лишение возможности использовать земельный участок с расположенным на нем домиком отдыха, представляет собою вмешательство в его личную жизнь, а так же право на собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» ФИО10 – просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> края ФИО10 – просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в очередном отпуске, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная ответчиком причина- нахождение в очередном отпуске без приложения каких-либо подтверждающие указанные обстоятельства и невозможность участия в судебном заседании, при том, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной и достаточной для отложения судебного заседания, с учетом заявленных требований и характера спорных правоттношений.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством ВКС на базе Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> представителя истца, третьего лица ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> края от <дата>№ (ред. от <дата>) под самовольно установленным объектом в настоящем Положении понимается временный объект - сооружение из быстровозводимых сборно-разборных конструкций, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению (временная постройка, павильон, киоск, рекламная конструкция, навес, другие подобные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства), размещенный на самовольно занятом земельном участке или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (далее - самовольно установленный временный объект).

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно Положению о Талнахском территориальном управлении Администрации <адрес>, утвержденному Решением Норильского городского Совета депутатов от <дата>№, Талнахское территориальное управление является структурным подразделением (территориальным органом) Администрации <адрес>, осуществляющим полномочия Администрации <адрес> в области оперативного решения вопросов местного значения на территории административного района Талнах <адрес>; наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.2); организует и обеспечивает реализацию мероприятий в территориальных пределах границ, определенных правовым актом Администрации <адрес>: - по содержанию, уборке и ремонту территорий неразграниченной государственной собственности и территорий общего пользования (включающий в себя устранение деформаций и повреждений, восстановление дорожных одежд, перемощение, замену ограждений, перил и тротуаров и пр.) (п. 3.8); осуществляет муниципальный контроль в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> и в пределах границ, определенных правовыми актами Администрации <адрес> (п. 3.11); участвует в мероприятиях, предусмотренных законодательством по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, осуществлении первичных мер пожарной безопасности на территории района Талнах (п. 3.23).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что АООЛГС «Гора отдельная» добровольная, самоуправляемая, некоммерческая корпоративная организация, созданная по инициативе группы граждан, объединившихся, исходя из общих интересов и совместной деятельности для защиты их общих интересов и для реализации целей, указанных в Уставе; целью деятельности организации является содействие членам организации (любителям горнолыжного спорта) в организации их отдыха, содействие членам организации в реализации их законных интересов собственников и владельцев по владению и пользованию домиками отдыха, находящимися на территории организации.

Согласно Распоряжению Администрации <адрес> от <дата>№ «О предоставлении земельного участка в аренду», Договору аренды земельного участка от <дата>№, Акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от <дата>, кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, <дата> АООЛГС <данные изъяты>» (ранее – Некоммерческое партнерство по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта «Гора отдельная») Администрацией <адрес> в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 245 031 кв.м. для установки временных строений, сооружений для любителей горнолыжного спорта, расположенный по адресу: район <адрес>, район Талнах, в районе горы Отдельная, сроком на 49 лет.

Согласно Распоряжению Администрации <адрес> от <дата>№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Дополнительному соглашению от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата>№, Акту приема-передачи от <дата> с приложением на основании заявления МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» об утверждении схемы КПТ земельный участок с кадастровым номером № был разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 061 кв.м. – расположен по адресу: <адрес>, район Талнах, в районе горы Отдельная, вид разрешенного использования – для установки временных строений, сооружений для любителей горнолыжного спорта; исходный земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах с площадью 213 869 кв.м. с разрешенным видом использования – для установки временных строений, сооружений для любителей горнолыжного спорта, адрес – <адрес>, район <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 061 кв.м. передан от АООЛГС «Гора отдельная» Управлению имущества Администрации <адрес><дата>; согласно Акту приема-передачи по состоянию на <дата> на передаваемом земельном участке находились домики отдыха, металлические контейнеры, полуразрушенные сооружения.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> (6.5 х 12.0), расположенного по адресу: ГАБ «Отдельная, <адрес>, <адрес> а также членом АООЛГС «Гора отдельная» с <дата>, о чем ему выдан членский билет № от <дата>.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля, по результатам проверки специалистом Талнахского территориального управления администрации <адрес>, актом № В/22 от <дата> установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № спорного домика отдыха -одноэтажного сооружения с <данные изъяты>ФИО7

Согласно Акту № планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата>, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имущества Администрации <адрес>, ведущим специалистом отдела по городскому хозяйству Талнахского территориального управления Администрации <адрес>, кадастровым инженером ООО «Удачный участок», согласно схеме, составленной ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» от <дата>, домик отдыха принадлежащий ответчику, расположен в границах потенциально опасного участка лавиносбора горнолыжного комплекса «Гора Отдельная» (район юго-западного склона горы).

Согласно Акту обследования участка схода снежной лавины <дата> на лавиносборе №-Е в районе горно-лыжного комплекса «Гора Отдельная» был зафиксирован сход лавины сухого свежевыпавшего метелевого снега.

Постановлениями Главы <адрес> от <дата>№, от <дата>№ «О принятии дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, обусловленной возможностью схода снежной лавины» обстановка, сложившаяся в районе юго-западного склона горы «Отдельная» в границах, указанных в письме ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспедиция» от <дата> № ГМЖ-239/03 признана угрозой возникновения ЧС.

Этими же постановлениями Талнахскому территориальному управлению поручено провести работу по освобождению земельных участков и земель, расположенных в границах лавиноопасного участка в районе юго-западного склона горы «Отдельная», от расположенных на них строений (сооружений, иных объектов), в том числе по расторжению договоров, предусматривающих владение и (или) пользование земельными участками, расположенными в лавиноопасной зоне.

<дата> в письменном уведомлении ФИО7 было предложено добровольно освободить земельный участок и вывезти свой домик отдыха; однако ФИО1 отказался выполнять данное требование. До настоящего времени спорный объект ответчиком не демонтирован.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что право органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, муниципальная собственность на которые не разграничена, закреплено в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также то, что ответчик ФИО1 в отсутствие у него права пользования земельным участком с кадастровым номером №, пользуется им, расположив движимое имущество в виде одноэтажного сооружения с открытой верандой, окрашенное в бежевый и коричневые цвета, площадью установки 78.0 кв.м. (6.5 м х 12.0 м),не освобождая земельный участок по требованию собственника, при этом имущество ФИО9 расположено в лавиноопасной зоне, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом - МУ «Талнахское территориальное управление администрации <адрес>», у представителя которого отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.

Согласно ст. 42 устава городского округа <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета <дата>№, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, преданных федеральными законами и законами <адрес>.

<адрес> от <дата>№ муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа в границах, установленных <адрес> от <дата>№ «Об установлении границ муниципального образования <адрес>».

Таким образом, в границах городского округа Норильск, исходя из приведенных положений, распоряжение не разграниченными земельными участками осуществляет администрация <адрес>, как орган местного самоуправления.

Структурным подразделением (территориальным органом) администрации <адрес>, осуществляющим ее полномочия в области оперативного решения вопросов местного значения на территории района Талнах <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от <дата>№, является Талнахское территориальное управление, согласно п.1.2 положения о Талнахском территориальном управлении администрации, которое наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Решению Норильского городского Совета депутатов от <дата>№ Талнахское территориальное управление входит в структуру администрации <адрес>. Изменение наименования районная администрация Талнаха на Талнахское территориальное управление администрации <адрес> без изменения организационно-правовой формы не является реорганизацией.

Кроме того, положением о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата>№ Талнахское территориальное управление администрации <адрес> наделено полномочиями по принятию решения в отношении самовольно установленных объектов на территории района Талнах <адрес>, в том числе и на спорном земельном участке.

Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных нормативно-правовых актов и подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано и подписано уполномоченным на то органом местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция стороны ответчика о необходимости учета обстоятельств, установленных судебным актом от <дата> по делу № получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции с приведением мотивов принятого в этой части решения.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы заявителя о неполучении судом первой инстанции информации о затратах, необходимых для перемещения спорного объекта движимого имущества, поскольку каких – либо встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 не заявлено.

Поскольку истцом заявлены требования об освобождении земельного участка, а не о прекращении права собственности ФИО9 на одноэтажного сооружения с открытой верандой, окрашенное в бежевый и коричневые цвета, площадью установки 78.0 кв.м. (6.5 м х 12.0 м), которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, права на спорный объект в результате постановленного судебного решения ответчик не лишается.

Указание подателем жалобы на слишком короткий срок, установленный в решении суда для исполнения ответчиком своих обязательств, основанием для отмены решения также не является. Определённый срок для исполнения судебного решения- 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта судебная коллегия полагает разумным и достаточным, в том числе с учетом климатических условий муниципального образования <адрес>, кроме того стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод заявителя относительно того, что истцом не доказано нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку раздел земельного участка - это действия, в результате которых из одного земельного участка образуются два и более земельных участка. При разделе земельного участка все образуемые в результате раздела участки имеют те же самые внешние границы (по периметру) что и исходный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №

Администрацией <адрес> в дело представлены, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и прилагаемая к нему план-схема от <дата>, которые составлены по результатам осуществления муниципального земельного контроля. В частности, плановый (рейдовый) осмотр был проведен органом муниципального земельного контроля с участием кадастрового инженера ООО «Удачный участок» ФИО11 и с использованием специального оборудования, по результатам установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен спорный объект ответчика. Таким образом, в материалы дела предоставлены документы в обоснование расположения домика отдыха на земельном участке с кадастровым номером №

Отклоняя довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия правообладателя спорной земли, как несостоятельный, судебная коллегия руководствуется тем, что в границах городского округа <адрес> распоряжение не разграниченными земельными участками осуществляет Администрация <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации <адрес>» является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляет функции в интересах и от имени органа местного самоуправления и действует исключительно в рамках возложенных полномочий.

В рамках настоящего дела привлечены к участию, как Администрация <адрес>, так и структурное подразделение Администрации <адрес> учреждение «Управление имущества Администрации <адрес>», выполняющие функцию органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.