Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года,

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Холошенко Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что договор о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Николаевой Л.А. и Холошенко Р.С., является недействительной сделкой.

Основанием признания данного договора недействительным является отсутствие его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, предусмотренные ст. 1028 ГК РФ, а также положениями Патентного закона РФ, Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

Кроме этого, истец указала в исковом заявлении, что по условиям заключенного договора продавец обязуется передать часть принадлежащей ему доли в изобретении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании: международной патентной заявки по договору о патентной кооперации (РСТ) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соглашения о порядке использования изобретения, между Холошенко Р.С. и Коваленко Г.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.; согласия на отчуждение доли от Кв., а покупатели обязуются принять и оплатить стоимость долей в соответствии и с положениями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец передала Холошенко Р.С. сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец считает, что Холошенко Р.С. должен вернуть ей все полученное по договору о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу изложенного истец просила суд признать договор о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ей денежной суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплаченной ею по договору о возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате госпошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Николаева Л.А. в лице своего представителя Арутюновой К.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Л.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что патентная заявка прошла соответствующую экспертизу, при этом какую именно экспертизу суд посчитал соответствующей не установлено.

Апеллянт указала, что была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора относительно сущности сделки, а именно: в договоре не указано на что именно передана доля договором. При этом, документов, подтверждающих ее права на патент ответчиком не представлено.

Николаева Л.А. считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Корсун И.В., который являлся стороной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также апеллянт считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взысканная с нее, является завышенной, неподтвержденной доказательствами.

Апеллянт настаивает на том, что спорный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, поскольку законодательство об интеллектуальной собственности указывает на необходимость регистрации договоров по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Представитель Николаевой Л.А.- Арутюнова К.Л. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Холошенко Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Николаева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ( л.д.81). В судебном заседании ее представитель подтвердила, что Николаева Л.А. извещена. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Николаевой Л.А.- Арутюнову К.Л., Холошенко Р.С.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, cуд руководствовался ст.ст. 8,421,1345,1357 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а положения Патентного закона РФ, Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» утратили свою силу после вступления с 01.01.2008 части 4 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел, установив, что между продавцом Холошенко Р.С. и покупателем Николаевой Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в письменной форме договор об отчуждении права на получение патента на изобретение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании международной патентной заявки по договору о патентной кооперации (РСТ) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора размер передаваемой доли в процентном выражении у Николаевой Л.А. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Холошенко Р.С. в силу исполнения возложенных на него обязательств по договору ( п.3.1.) внесены изменения в международную патентную заявку с указанием новых правообладателей. Таким образом, Николаева Л.А. стала собственником доли патентного изобретения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме этого, к данному договору, как указал суд, положения ст. 1028 ГК РФ не применимы и не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, т.к. предметом договора коммерческой концессии является предоставляемый правообладателем пользователю во временное или бессрочное пользование комплекс исключительных прав. Николаевой Л.А. по оспариваемому договору была отчуждена доля на изобретение по международной патентной заявке, а не представлен в пользование комплекс исключительных прав.

Письменная форма сделки, предусмотренная ст. 1357 ГК РФ сторонами соблюдена, ее государственная регистрация законом не предусмотрена.

На основании ст.ст. 100,101 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору ( ч.1 и ч.2 ст. 1357 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Холошенко Р.С. с одной стороны и К.., Николаевой Л.А. с другой стороны заключен договор возмездной переуступки части исключительных прав на изобретение.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать часть принадлежащей ему доли в изобретении «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании: международной патентной заявки по договору о патентной кооперации (РСТ) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соглашения о порядке использования изобретения, между Холошенко Р.С. и Кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; согласия на отчуждение доли от Кв., а покупатели обязуются принять и оплатить стоимость долей в соответствии и с положениями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора Николаева Л.А. передала Холошенко Р.С. сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно отчету о состоянии дел по международной заявке в Евразийское патентное ведомство по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве правообладателей указана, в том числе, и Николаева Л.А. по ходатайству патентного поверенного РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, выводы суда об исполнении со стороны Холошенко Р.С. обязанности по внесению изменений в международную патентную заявку (п.3.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу ст. 1028 ГК РФ оспариваемый договор подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, а поскольку форма не соблюдена, то такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание такие правовые основания заявленных требований, т.к. к данному договору применимы положения части 3 статьи 1357 ГК РФ – письменная форма договора, которая соблюдена.

Довод апеллянта о том, что была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора относительно сущности сделки, а именно: в договоре не указано на что именно передана доля договором, подлежит отклонению, поскольку исходя из основания заявленных исковых требований –признание сделки недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, Николаевой Л.А. не заявлялось и соответственно не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – К., который являлся стороной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.03.2014, судом обсуждался вопрос о привлечении в качестве ответчика второго покупателя К., то представитель Николаевой Л.А.-Арутюнова К.Л. пояснила суду, что ее доверитель оспаривает договор лишь в части касающейся ее прав, права К. ее иском не затрагиваются. Более того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., являются завышенными, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий, поскольку законодательство об интеллектуальной собственности указывает на необходимость регистрации договоров по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Л.А.-

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: