Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варна» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» о признании договора займа незаключенным по безденежности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Варна» (ИНН №, истец, общество, займодавец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по займу в сумме 365000 руб. и неустойки по состоянию на ( / / ) в сумме 812275 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ( / / ) сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику 365000 руб. на срок до ( / / ), что подтверждается распиской заемщика от ( / / ). Указанный заем отражен в бухгалтерском балансе общества на ( / / ). В согласованный срок денежные средства не возвращены. За нарушение условий договора начислены пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил «признать незаключенным договор займа от ( / / ) между ООО «Варна» и ФИО1 по безденежности, а также расписку от 22.07.2015». В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа и по расписке не передавались, истец никаких операций по выдаче денежных средств через кассу или счет предприятия не проводил. Ответчик полагал, что выдача крупной суммы от имени юридического лица путем выдачи расписки является незаконной. Кроме того, ответчик указал, что истцом с ответчиком как директором ООО «Компания ГИФТ» в .... заключен договор аренды нежилого помещения, по которому на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 350000 руб. Поскольку руководство арендодателя запретило доступ на территорию, где находилось оборудование арендатора, то ответчик вынужден был написать расписку и подписать договор займа, который ответчик не читал, второй экземпляр на руки не получал. После этого доступ на территорию ответчику был разрешен, определением арбитражного суда от ( / / ) по делу № принят немотивированный отказ ООО «Варна» от соответствующих требований к ООО «Компания ГИФТ». Соглашения с истцом об оплате ответчиком долга не было, в получении такой денежной суммы ответчик не нуждался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать долг по договору займа в сумме 365000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную с ( / / ) по ( / / ), в сумме 70000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14091 руб. 38 коп., всего 449091 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), просил решение отменить и вынести новое решение по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец никаких операций по выдаче ответчику денежных средств через кассу или расчетный счет общества не проводил. Соответствующие первичные бухгалтерские документы отсутствуют, а иные предоставлены только спустя год после вынесения отмененного впоследствии заочного решения; истец не представил в материалы гражданского дела оригинала расписки, не смог пояснить экономическую выгоду организации от выдачи денежных средств ответчику. Ответчик настаивал на том, что договор займа составлен вынужденно, в связи с наличием у руководимого ответчиком ООО «Компания ГИФТ» перед истцом задолженности по арендной плате. Обратил внимание на несовпадение даты договора займа и реквизитов паспорта ответчика, указанного в этом договоре, а также на немотивированный отказ истца от иска к ООО «Компания ГИФТ» о взыскании задолженности по арендной плате, которая практически равна сумме займа. Ответчик указал на несогласие со взысканием пени ввиду отсутствия предусмотренного договором письменного требования об этом, а также со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме несмотря на снижение судом первой инстанции суммы пени. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подробно проанализировал финансовую дисциплину истца.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец указал на принятую в обществе истца практику внесения учредителем денежных средств в кассу и выдачу денежные средств из кассы директору для ведения деятельности общества, на обозрение оригинала расписки в суде первой инстанции, на внесение спорных реквизитов договора займа самими ответчиком, на получение соответствующей претензии истца ответчиком в ....

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы гражданского дела оригинал расписки.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Гильдебранд А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Исполнение указанного обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой, которая представляет собой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа полагается реальной сделкой, то в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Расписка в получении денежных средств по договору займа представлена в материалы гражданского дела займодавцем в оригинале, что подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства согласно п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре.

Предоставление истцом дублирующей бухгалтерской документации общества в суд первой инстанции после встречного иска и предоставление истцом оригинала расписки в материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции после соответствующих возражений ответчика как подателя апелляционной жалобы, - не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком совершено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) не представил никаких доказательств безденежности договора займа. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов (ст.ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил исковых требования заимодавца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований заемщика.

Не отменяет примененные судом первой инстанции правила распределения бремени доказывания ссылка ответчика на нарушение истцом финансовой дисциплины. Нарушение юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение оспариваемых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Такое разъяснение дано в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подобная ссылка не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных от юридического лица в соответствии с распиской на условиях займа. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, выдача единоличным исполнительным органом займодавца (общества), полномочного действовать от имени общества без доверенности, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как совершение соответствующих юридически значимых действий самим юридическим лицом. В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно сомнений в реальности заемных отношений. Пониженный стандарт доказывания и иное распределение бремени доказывания, в том числе необходимость подтверждения источников происхождения денежных средств у займодавца и экономической выгоды от совершения сделки займа, предусмотрен для требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017). В рассматриваемом гражданском деле такого случая не имеется.

Упомянутый ответчиком временной разрыв между заполнением ответчиком договора займа от ( / / ), написанием ответчиком расписки от ( / / ), получением ответчиком паспорта ( / / ), реквизиты которого указаны как в договоре, так и в расписке, - не свидетельствует о безденежности договора займа. Поскольку как договор займа в соответствующей части, так и расписка в получении по данному договору денежных средств заполнялись самим ответчиком, который указал реквизиты по своему усмотрению.

Предположение ответчика о прикрытии сделкой займа с ответчиком иной сделки с руководимым ответчиком обществом имеющимися материалами гражданского дела не подтверждается. К тому же в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка предполагается совершенной теми же контрагентами, что и прикрываемая сделка. Также названным законоположением предписывается применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящихся к ней правил. Поэтому даже в искомом ответчиком случае наличие долга на стороне ответчика не опровергается, как и не исключается правовая возможность обеспечения исполнения обязательства поручителя посредством установления для него неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы на подписание договора займа вследствие обмана, принуждения или злоупотребления правом со стороны контрагента судебной коллегией также отклоняются. Приведенные ответчиком обстоятельства в силу ст.ст. 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями оспоримости сделки, которые подлежат установлению в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой судом. Ни суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут выйти за пределы ранее заявленных и (или) рассмотренных исковых требований.

Испрошенный ответчиком отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Аналогичная позиция приведена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебной коллегией отмечается, что в договоре займа и в расписке о получении суммы займа использованы недвусмысленные выражения, доступные для понимания любого субъекта гражданского оборота. Из буквального толкования их текстов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следует согласование сторонами сделки заемного обязательства.

Приведенное относится также к соглашению о неустойке, которое воплощает акцессорное обязательство сторон спора как контрагентов договора займа. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка возврата указанной в договоре денежной суммы не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной им неустойки с ответчика. С учетом установленных фактических обстоятельств спора счел возможным снизить сумму заявленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемой суммы неустойки не влечет уменьшение размера подлежащих компенсации за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, как то разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Упомянутое в соглашении о неустойке письменное требование (п. 3.1 договора) не является элементом претензионного порядка, поскольку в соответствующем разделе договора подобный порядок не установлен (п. 5.1 и п. 5.2 договора). К тому же соответствующее требование истцом было выставлено путем его направления почтовой корреспонденцией. Выставление такого требования, исходя из буквального толкования соглашения о неустойке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не разрывает срок начисления неустойки и срок возврата займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева