Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива *** на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2021 года по делу

по иску Батуев В.Н. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу ***, Шемонаеву А.С. о признании незаконным решения, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев В.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** (далее ПГСК «22), Шемонаеву А.С. о признании незаконным исключения его из членов ПГСК ***, возложении обязанности выдать справку о выплате пая, принять в члены кооператива с предоставлением истцу в пользование гаражного бокса *** в ПГСК ***, признать за истцом право собственности на указанный гаражный бокс с прекращением права собственности Шемонаева А.С.

В обоснование иска истец указал, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГ и пользовался гаражным боксом ***, оплачивал ежегодный налог на имущество. В ДД.ММ.ГГ спорный гаражный бокс был признан бесхозным на основании решения правления ПГСК ***, а истец исключен из членов кооператива, в связи с неуплатой членских взносов. В настоящее время владельцем гаражного бокса является Шемонаев А.С., который приобрел гараж у кооператива и на основании справки о выплате пая, зарегистрировал право собственности.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично; прекращено право собственности Шемонаева А.С. на гаражный бокс *** в ПГСК ***; признано за Батуевым В.Н. право собственности на гаражный бокс *** в ПГСК ***; взыскано с ПГСК *** и Шемонаева А.С. в солидарном порядке в пользу Батуева В.Н. в счет возмещения судебных расходов 8 599 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, исключении из мотивировочной части решения выводов о членстве Батуева В.Н. в ПГСК ***. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что Батуев В.Н., с его слов, купил гараж у бывшего пользователя в ДД.ММ.ГГ, за какую цену не помнит, у кого не знает. Документов, подтверждающих сделку не имеет. Документы об уплате членских вносов не представил. Членство истца в кооперативе может быть доказано лишь заявлением о вступлении, однако заявления о принятии истца в кооператив не имеется. В протоколе общего собрания членов ПГСК -22 от ДД.ММ.ГГ со списком членов кооператива, фамилия истца отсутствует. Бокс *** являлся брошенным. Объяснения истца о принятии его в члены кооператива ничем не подтверждены. Гаражные боксы на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГ, протоколу заседания исполкома от ДД.ММ.ГГ являлся собственностью кооператива. До ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом Минкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГ*** договоры купли-продажи недвижимого имущества подлежали регистрации в БТИ. Сделка не прошедшая государственную регистрацию не может быть признана действительной. Суд достоверно не установил факт уплаты Батуевым В.Н. налога на имущества по гаражному боксу. Являясь собственником гаражных боксов, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик имел право предоставить гаражный бокс Шемонаеву А.С., полностью выплатившему пай за гаражный бокс ***.

В условиях пандемии и самоизоляции ответчик не имел возможности в полной мере установить личность бывшего пользователя гаражом, данных о котором у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Батуев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ПГСК *** в пользу Батуев В.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за изучение апелляционной жалобы, составлению письменных возражений на нее – 7000 рублей, за выдачу справки БТИ – 2 170 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПГСК *** на доводах жалобы настаивал, истец Батуев В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПГСК *** расположен по <адрес> в <адрес>. Здание ПГКС *** состоит из 2-х этажей, в котором имеется 72 гаражных бокса, используемых по назначению, что подтверждается техническим паспортом объекта.

Строительство гаражей началось в 1963 году, объект ДД.ММ.ГГ сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки здания и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанный объект градостроительной деятельности включен в реестр недвижимости, ему присвоен инвентарный и регистрационный номер, что подтверждается инвентарным делом на ПГСК ***, из которого следует, что постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, утверждены Устав кооператива, списки членов кооператива. Председателем правления кооператива избран Е.

Согласно п. 5.1 Устава (в ред. 1997 г.) каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс в соответствии с внесенным паем и решением общего собрания членов ГСК. Члену кооператива выдается документ, подтверждающий право собственности на бокс – после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что член ГСК полностью внесший свой пай за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по собственному усмотрению – продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним сделки, не противоречащие закону.

Согласно п. 5.3 Устава член ГСК может, в том числе: по своему желанию выйти из него в любое время, продавать свой бокс третьему лицу с оформлением документов в установленном порядке.

Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по решению общего собрания ГСК, в том числе в случаях, невнесения вступительных паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию кооперативного гаража, а также неотработки, установленной нормы часов (п.5.9).

В силу п.5.10 в случае добровольного выбытия члена ГСК по заявлению, решение об исключении принимается правлением ГСК с последующим утверждением общим собранием. Вновь принятый член ГСК отвечает по обязательствам выбывшего.

К исключительной компетенции общего собрания относится: прием, исключение, а также выход из кооператива (п. 6.1 Устава).

Общее собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие более половины от общего числа членов ГСК (п. 6.2 Устава). Решение считается принятым если за него проголосовало более половины от числа присутствующих.

В соответствие с п. 4.2.3 Устава (в ред. 2012 г.) вопрос о приеме, в члены и исключение из членов кооператива также относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 4.2.1 Устава общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива.

Указанные положения Устава соответствуют нормам законодательства, регулирующих спорные отношения на момент их возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как следовало из части 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", части 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК), полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности.

Истец указывал, что приобрел гаражный бокс у прежнего владельца на основании договора купли-продажи, выплатил в полном объеме паевой взноса в кооператив, был принят в члены кооператива и ему был предоставлен гаражный бокс ***.

Ответчик оспаривал указанное обстоятельство и пояснил, что истец не значится в списках членов кооператива с 1970 года, сведений о выплате паевого взноса также не имеется, равно как и сведений о внесении истцом членских взносов в кооператив.

Согласно статье 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Исходя из пп.3 п.1 ст.401, пп.1 п.2 ст.406, пп.5 п.4 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот.

Необходимо учитывать, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп.4, 13 ст.85, п.2 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Батуев не является членом ПГСК *** судом первой инстанции установлено, что в соответствии приложением к постановлению главы администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** утвержденным списком членов ПГСК *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Батуев В.Н., проживающий по адресу Бабуркина, 6-45 значится членом кооператива и ему принадлежит гаражный бокс *** (номер технического паспорта 988031), в связи с чем доводы ответчика об обратном несостоятельны. Список членов кооператива подписан председателем ГСК Е. и управделами администрации района Г., заверен печатями администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края и печатью ответчика. Оснований не доверять сведениям указанного документа у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанного доказательства несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в списках указаны сведения именно об истце, а при указании года рождения ДД.ММ.ГГ) допущена описка, поскольку иные данные, в том числе место жительства истца на период с ДД.ММ.ГГ согласно выписке из домовой книги являлось: <адрес> (л.д.192) как и указано в списках членов кооператива.

Кроме того, согласно сведениям АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» гаражный бокс по адресу: <адрес> значится за Батуев В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения. Отдельное инвентарное дело на гаражный бокс не формировалось (л.д.169).

Вопреки доводов апелляционной жалобы ИФНС *** по Алтайскому краю сообщила, что налог на указанное имущество начислялся Батуеву В.Н. на основании сведений, предоставленных АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», в соответствии с которыми объект «гаражи» зарегистрирован на имя Батуева В.Н., согласно поступившим в электронном виде сведениям с ДД.ММ.ГГ, предоставлены сведения об уплаченных суммах налога (л.д.99-100, 162).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной при разрешении жилищных споров, единственным доказательством приобретения кооперативной квартиры является справка, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве гражданина, дате вступления его в кооператив, реквизиты протокола общего собрания членов ЖСК о приеме в кооператив, о размере и дате полной выплаты паевого взноса, о недвижимости, позволяющая однозначно идентифицировать объект, за который он выплачен (адрес, номер квартиры, площадь и т.д.), подпись, фамилию и инициалы председателя ЖСК, а также оттиск печати кооператива.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу пункта 2 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие с 30.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество (строение) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, действующим законодательством установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие ДД.ММ.ГГ регистрационной системы Российской Федерации могут не регистрироваться в реестре, при этом должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

Поскольку пунктом 5.1 Устава (в ред. 1997 г.) каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс в соответствии с внесенным паем и решением общего собрания членов ГСК. Члену кооператива выдается документ, подтверждающий право собственности на бокс – после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

право пользования на имущество могло быть предоставлено только члену соответствующего кооператива, а после выплаты пая предоставленное имущество переходило в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГ, протоколу заседания исполкома Барнаульского горсовета от ДД.ММ.ГГ и акту сдачи объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ подтверждающим право собственности на ПГСК на все гаражные боксы кооператива являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5.2 Устава член ГСК полностью внесший свой пай за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по собственному усмотрению – продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним сделки, не противоречащие закону.

Действительно, истцом не были суду представлены документы о приобретении им спорного гаража, вместе с тем совокупность вышеуказанных представленных суду относимых и допустимых доказательств позволила суду придти к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что Батуев В.Н. является членом ПГСК 22 и ему был предоставлен в пользование гаражный бокс ***. Принимая во внимание факт регистрации спорного имущества в БТИ на имя ответчика, суд полагает, что истцом доказан факт внесения паевого взноса за указанное имущество, в связи с чем оно было передано ему в собственность.

По данным Управления Росреестра АК, ДД.ММ.ГГ право собственности на гаражный бокс *** зарегистрировано за Шемонаевым А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь собственником гаражных боксов имел право предоставить гаражный бокс *** Шемонаеву А.С. также является необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Батуев В.Н. необоснованно лишен права законного владения гаражным боксом ***, поскольку решение об исключении истца из членов кооператива в соответствие с п. 4.2.1 Устава ПГСК *** не принималось, правление кооператива и председатель кооператива передавая гараж в пользование Шемонаева А.С. вышли за пределы, предоставленных им полномочий, решение правления о распоряжении «бесхозными» гаражами ничтожно в силу закона, как и действия председателя кооператива по выдаче справки *** от ДД.ММ.ГГ, послужившей основанием для регистрации права собственности за Шемонаевым А.С.

Доводы жалобы о том, что в условиях пандемии и самоизоляции ответчик не имел возможности в полной мере установить личность бывшего пользователя гаражом, не влияют на законность принятого решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подавая возражения на апелляционную жалобу истец Батуев просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за изучение апелляционной жалобы, составление письменных возражений на нее в сумме 7000 рублей, за выдачу справки БТИ – 2 170 рублей.

Принимая во внимание разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Учитывая, что истец понес расходы в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, полагает правильным взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива *** в пользу Батуева В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг за изучение апелляционной жалобы, составление письменных возражений на нее исходя из объема и сложности оказанных услуг в сумме 1 500 рублей.

Согласно п.1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что расходы за выдачу справки БТИ в размере 2 170 рублей Батуев В.Н. в суде апелляционной инстанции не понес и указанные расходы не связаны с подачей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов за выдачу справки БТИ в размере 2 170 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива *** без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива *** в пользу Батуев В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Батуев В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021