Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе в лице начальника управления ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012г. и дополнительное решение от 30 мая 2012г.

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Белово и Беловском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Белово и Беловском районе, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ГУ УПФ РФ в г.Белово и Беловском районе о признании незаконным решения ответчика, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.

14.02.2012г. решением Управления ПФРФ в г.Белово и Беловского района ей было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по тем основаниям, что период работы с 26.08.1985г. по 29.01.1993г. ( 7 лет 5 мес. 3 дней) и с 01.02.1993г. по 21.06.1998г. (5 лет 4 мес, 20 дней) в должности воспитателя детского комбината №43 Беловской трикотажной фабрики; в должности воспитателя детского комбината №43 ГОРОНО, включая периоды отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, не может быть включен в специальный стаж, так как учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, а отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992г. не включается в специальный стаж.

С данным решением УПРФ в г. Белово и Беловском районе она не согласна полностью, поскольку должностные обязанности воспитателя детского комбината и воспитателя детского сада в связи с изменением названия детского учреждения не изменялись.

В связи с этим она имеет общий педагогический стаж работы более 25 лет, следовательно, в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 г. имеет право на получение пенсии по старости.

Просила включить в ее стаж, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды:

с 26.08.1985г. по 29.01.1993г. (7 лет 5 мес. 3 дней) в должности
воспитателя детского комбината №43 Беловской трикотажной фабрики;

с 01.02.1993г. по 22.06.1998г. (5 лет 4 мес. 20 дней) в должности
воспитателя детского комбината №43 ГОРОНО г.Белово.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Белово и Беловском районе назначить ФИО2 в соответствии пп.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсию по старости с 26.01.2012г.

Взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей за уплату госпошлины и судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила включить в ее стаж периоды:

с 26.08.1985 г. по 11.08.1992 г. (6 лет 11 мес. 16 дней) в должности
воспитателя детского комбината № 43 Беловской трикотажной фабрики;

с 12.08.1992 г. по 05.10.1992 г. (1 мес. 24 дня) период отпуска по уходу за
ребенком в должности воспитателя детского комбината № 43 Беловской
трикотажной фабрики;

с 16.02.1994 г. по 21.06.1998 г. ( 4 года 4 мес. 06 дней) в должности
воспитателя комбината №43 ГОРОНО г. Белово.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе назначить ей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсию по старости с 26.01.2012 г.

Взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 200 руб. за уплату госпошлины и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2012 г. исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012г. постановлено:

Признать незаконным решение № 491256 от 14.02.2012г. ГУ УПФ РФ г. Белово и Беловского района Кемеровской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части отказа о включении в специальный трудовой стаж ФИО2 периодов работы: с 26.08.1985г. по 11.08.1992г. (6 лет 11 мес. 16 дней) в должности воспитателя детского комбината № 43 Беловской трикотажной фабрики; с 12.08.1992г. по 05.10.1992г. (1 мес. 24 дня) период отпуска по уходу за ребенком; с 16.02.1994 г. по 21.06.1998 г. (4 года 4 мес. 06 дней) в должности воспитателя комбината №43 ГОРОНО г. Белово.

Обязать ГУ УПФ РФ в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить ФИО2 в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы с 26.08.1985г. по 11.08.1992г. (6 лет 11 мес. 16 дней) в должности воспитателя детского комбината № 43 Беловской трикотажной фабрики; с 12.08.1992г. по 05.10.1992г. (1 мес. 24 дня) период отпуска по уходу за ребенком; с 16.02.1994 г. по 21.06.1998 г. (4 года 4 мес. 06 дней) в должности воспитателя комбината №43 ГОРОНО г. Белово.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за представительство - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от 30 мая 2012г. постановлено:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с 26.01.2012г.

В апелляционных жалобах начальник ГУ УПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные в виду неправильного применения норм материального права.

В жалобе указывает, что учреждение «детский комбинат» отсутствует в Списке учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Списки учреждений являются исчерпывающими и расширенному толкованию со стороны органов пенсионного обеспечения не подлежат.

Считает, что, включая спорные периоды в стаж работы истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, суд тем самым установил тождественность должности воспитателя детского сада и должности воспитателя детского комбината, чем нарушил нормы материального права.

Так же, считает необоснованным вывод суда о включении в специальный стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 12.08.1992г. по 21.06.1998г., поскольку Постановлением ГКТ ССР и СВ ЦСПС от 29.11.1989г. № 375/24-11 предусматривалось включение в специальный страховой стаж женщинам периодов отпуска по уходу за детьми до трех лет, который имел место до 06.10.1992г. Отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992г не включается в специальный стаж.

Полагает, что суд необоснованно дополнительным решением обязал управление пенсионного фонда назначить ФИО2 пенсию по старости с момента обращения за ней, поскольку педагогический стаж у ФИО2 на момент обращения составляет 13 лет 6 мес. 28 дней, что менее требуемого.

По мнению апеллянта, днем обращения за назначением трудовой пенсии следует считать день, когда истица обратится в пенсионный фонд с вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, полагает, что при определении размера расходов за представителя, суд не учел требования разумности и обстоятельства фактического исполнения представителем своих функций. Суд

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного федерального закона, в частности лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В подтверждение наличия 25-летнего стажа работы истица представила трудовую книжку, из которой усматривается, что у ФИО2 имеется необходимый стаж работы на педагогических должностях в образовательных учреждениях.

Однако, комиссия по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда России в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (протокол №64 от 14.02.2012 г.) отказала ФИО2 в назначении пенсии по причине недостаточности педагогического стажа.

При этом из специального стажа был исключены периоды: с 26.08.1985 г. по 11.08.1992 г. (6 лет 11 мес. 16 дней) в должности воспитателя детского комбината № 43 Беловской трикотажной фабрики; с 16.02.1994г. по 21.06.1998г. (4 года 4 мес. 6 дней) в должности воспитателя детского комбината № 43 ГОРОНО; с 12.08.1992г. по 05.10.1992г. (1 мес. 24 дня) период отпуска по уходу за ребенком.

Без спорного периода специальный педагогический стаж на 26.01.2012г. составил 13 лет 6 мес. 28 дней, со спорным периодом 26 лет 4 месяцев 28 дней.

Комиссия мотивировала свой отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истице тем, что учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, а отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992г. не включается в специальный стаж.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления пенсионного фонда в части отказа истице в назначении досрочной трудовой пенсии и исключения спорных периодов из специального трудового стажа ФИО2

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Аналогичные положения, исключающие периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком из стажа для назначения пенсии за выслугу лет, содержались в ст. 167 КЗоТ РСФСР.

Данные правила исчисления трудового стажа для назначения досрочной пенсии установлены Законом РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», вступившим в силу 6 октября 1992г.

До указанной даты подобные ограничения законодательством не устанавливались.

Учитывая положения п. 9 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент предоставления истицы отпуска по уходу за ребенком.

Такой вывод вытекает также из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений, в том числе и в определении N 320-О от 05.11.2002г. Из указанного определения следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1,2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968г. №517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22 августа 1989г. №667 с 1 декабря 1989г. было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. № 23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

В соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. № 36) в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период нахождения истицы в частично оплачиваемом отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, предусматривало включение данных периодов в стаж для назначения пенсии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что отказ Управления пенсионного фонда РФ в Белово и Беловском районе Кемеровской области в назначении досрочной трудовой пенсии истице не основан на законе и обоснованно обязал ответчика включить спорный периоды нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 12.08.1992г. по 05.101992г. в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о включении в специальный стаж периоды работы истицы с 26.08.1985г. по 11.08.1992г. в должности воспитателя детского комбината № 43 Беловской трикотажной фабрики, с 16.02.1994г. по 21.06.1998г. в должности воспитателя детского комбината № 43 ГОРОНО.

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, к таким учреждениям относятся: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центра развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли.

В указанных Списках действительно не содержатся наименований «детский комбинат». Однако в периоды работы истицы в детских комбинатах действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно разделу 92400 3 Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», утвержденного 01.01.1976 г. к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли - сады (комбинаты), детские площадки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2003 г. № 108 «Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности» 2003 -2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного Классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу М 80.10.1.Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. № 454-ст. дошкольное образование включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Таким образом, Общероссийский классификатор, введенный в действие с 1 января 2003 г., не содержит исчерпывающий перечень детских дошкольных учреждений, определяя вид деятельности, относящейся к дошкольному образованию.

Приведенные нормы законодательства позволяют прийти к выводу о том, что вывод суда о необходимости включения в специальный трудовой стаж периодов работы истицы в «детском комбинате» является правильным.

Такой вывод суда не свидетельствует об установлении судом тождества наименований учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия. Действовавшее в период работы истицы в детских комбинатах законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Правильность позиции суда по вопросу включения в специальный стаж в настоящее время периодов деятельности, включавшихся в специальный стаж в соответствии с законодательством, действовавшим на период исполнения такой работы, подтверждается Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П и от 3 июня 2004 г. № 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6(ч.2), 15(ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Списки учреждений не содержат наименование «детский комбинат», не влечет отмены судебного решения.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что днем обращения за назначением трудовой пенсии следует считать день, когда истица обратится в пенсионный фонд с вступившим в законную силу решением суда.

Так, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку на момент обращения ФИО2 к ответчику за назначением ей трудовой пенсии 26.01.2012г., её специальный стаж (с учетом спорного периода) составлял 26 лет 4 месяца 28 дней, что более требуемого, суд обоснованно, с учетом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обязал ответчика назначить досрочную пенсию с 26.01.2012г., то есть с момента обращения за ней к ответчику.

Судебная коллегия так же не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, суд обоснованно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица заплатила за участие представителя ФИО4 в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов за представителя, отвечает указанному принципу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не основаны на законе.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, закон применен правильно.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012г. и дополнительное решение от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков