Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в лице филиала Братский речной порт о признании права собственности на судно в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Спрут» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 1995 года приобрел списанный с баланса порта Братск Восточно-Сибирского речного пароходства понтон от плавкрана «Ганц-4» у гражданина А.Д.В. ( в настоящее время нет в живых).

Списание плавкрана «Ганц-4» с баланса порта Братск ВСРП подтверждается копией приказа «О списании перегрузочной техники с баланса порта Братск» от 18 января 1994 года № 6.

Указанное судно «Ганц-4» идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1.2, проект № 650, год и место постройки 1963 год, Усолье РЭУ, было непригодно для использования. Он приобрел его для восстановления и использования в коммерческих целях. Поясняет, что в настоящий момент у него возникла необходимость регистрации прав на судно «Ганц-4» для дальнейшего заключения договоров аренды.

Считает, что он владел судном открыто, заключал договоры с различными фирмами на проведение работ с судном «Ганц-4»: договор между ФИО1 и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между ФИО1 и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между С.К.ВБ. и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между ФИО1 и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор № "..." о предоставлении места под отстой водного транспорта от 00.00.00., заключенный между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и ФИО1

Считает, что данными документами подтверждается, что ФИО1 владел указанным судном непрерывно в период с 1996 года по 2015 год, как своим собственным.

Просил суд признать право собственности ФИО1 на судно Ганц-4 идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года исковые требования С.К.ВБ. удовлетворены. Суд признал право собственности С.К.ВБ. на судно «Ганц-4» идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ.

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года лицо, не привлеченное к участию в деле ООО«Спрут» подало апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обжалуемое решение суда, безусловно, влияет на обязанности ООО «Спрут» по отношению к истцу с учетом следующего.

Между ООО «Спрут» и ФИО1 судебные споры о праве собственности на судно «Ганц – 4» ведутся с 2009 года, речь идет о рейдерском захвате имущества.

Поясняет, что в собственности ООО «Спрут» с 2008 года находится, а с 2010 года зарегистрировано в собственности судно – несамоходный понтон «Мальта». С.К.ВБ. раздобыл где-то техническую документацию на фактически утилизированное судно «Ганц-4», которое имеет схожие технические характеристики с судном «Мальта». С.К.ВБ., будучи заместителем руководителя ООО «Спрут» с 2008 года, используя подложные документы и свое должностное положение, пытался захватить имущество, принадлежащее ООО «Спрут».

Поясняет, что ФИО1 всегда пытается исключить ООО «Спрут» из числа участников процесса.

Считает, что иск подан с нарушением правил исключительной подсудности в другом городе.

Поясняет, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 20ноября2009года по гражданскому делу №2-3227/2009 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спрут», за истцом признано право собственности на судно «Ганц-4», регистровый номер "...". На основании указанного решения была внесена запись в Государственном судовом реестре № "..." от 00.00.00. о праве собственности С.К.ВБ. на судно несамоходный плавучий кран «Ганц-4», ФИО1 выдано свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации № "..." от 00.00.00., свидетельство о праве собственности на судно № "..." от 00.00.00.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25июня2015года решение Кировского районного суда города Иркутска от 20ноября2009года по гражданскому делу №2-3227/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда города Иркутска от 10августа2015года в удовлетворении исковых требований С.К.ВБ. к ООО «Спрут» о признании права собственности на судно «Ганц-4» отказано. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26ноября2015года. Запись в государственном судовом реестре о регистрации права собственности на судно «Ганц-4» за С.К.ВБ. была аннулирована. О данном процессе истец, обращаясь с иском в Братский городской суд, умолчал.

В итоге 24ноября2015года вынесено обжалуемое решение Братским городским судом Иркутской области.

Поясняет, что ООО «Спрут» имеет самостоятельные требования относительно предмета спора – речь о принадлежащем ему имуществе и о том, что истец пытается внести в реестр недостоверную запись на то же самое имущество.

Поясняет, что с 1998 года спорное судно под названием «Мальта» (понтон, баржа) эксплуатировалось ТОО «Спрут». ООО «Спрут» приобрело спорное судно в собственность в 2008 году, в 2010 году зарегистрировано право собственности ООО «Спрут» на судно «Мальта» в реестре маломерных судов для использования в качестве водолазного поста.

ООО «Спрут» открыто владеет спорным судном, является добросовестным приобретателем, его право собственности на судно «Мальта» никем не оспорено в установленном порядке.

Поясняет, что ФИО1 утверждает, что судно «Мальта», которым владеет ООО «Спрут» это и есть судно «Ганц-4». То есть ФИО1 фактически претендует на судно, уже находящееся в собственности ООО«Спрут».

Из копии Уведомления №1-1121 от 09июля2013года «О согласовании присвоении названия судну», выданного ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» название «Ганц-4» присвоено спорному судну по заявлению ФИО1 09июля2013года. То есть до 2013 года у ФИО1 такое судно отсутствовало.

Согласно письму ФАУ «Российский речной регистр» от 06февраля2015года №23-02.1-185, регистр не располагает достоверными сведениями о владельцах судна «Ганц-4» за период до 16июня2011года, когда ФИО1 впервые предъявил судно своего работодателя «Мальта» к осмотру как свою собственность «Ганц-4».

Поясняет, что в соответствии с приказом ВСРП №6 от 18января1994года «О списании перегрузочной техники с баланса порта Братск» подлежало обеспечить разделку списанного плавучего крана и сдачу в металлолом, годные узлы оприходовать для дальнейшего использования.

Однако суду первой инстанции не удалось установить, достоверно ли был утилизирован «Ганц-4».

Считает, что в соответствии с представленными доказательствами нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно, непрерывно и открыто владел судном с 1996 года.

Версия ФИО1 расходится с его пояснениями, данными ранее в Кировском и Октябрьском судах города Иркутска.

Считает, что судно «Ганц-4» было утилизировано его предшествующим собственником ОАО «ВСРП» в 1994 году. До 2013 года ФИО1 каких-либо разрешительных документов на судно не получал.

Считает, что представленные в материалы дела договоры с различными фирмами на проведение работ с судном «Ганц-4» являются подложными, составленными задним числом с целью формирования доказательственной базы.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года по данному гражданскому делу отменить; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на судно «Ганц-4» в силу приобретательной давности отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель С.К.ВБ. ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Спрут» ФИО3

Истец ФИО1, его представители С.А., ФИО2, представитель ответчика ОАО«Восточно-Сибирское речное пароходство» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителей, представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении иска было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Спрут», которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности их участия в судебном заседании и ограничило их доступ к судебной защите своих прав. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия посчитала установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в лице филиала Братский речной порт о признании права собственности на судно в силу приобретательной давности, затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Спрут», в связи с этим судебная коллегия 13июля2016года согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Спрут».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав доклад судьи УсовойН.М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МузычукаН.С, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на судно Ганц-4 идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29апреля2010года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение добросовестного владения судном истец ФИО1 указывает, что в сентябре 1995 года приобрел списанный с баланса порта Братск Восточно-Сибирского речного пароходства понтон от плавкрана «Ганц-4» у гражданина ФИО4 (в настоящее время нет в живых). Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено: отсутствует договор купли-продажи понтона от плавкрана «Ганц-4»,заключенный между С.К.ВБ. и А.Д.ВБ.; доказательства, подтверждающие факт передачи имущества по договору; свидетельство о смерти А.Д.ВБ.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет судебной коллегии установить, находилось ли судно Ганц-4 идентификационный номер судна ВС-13-216, тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ в добросовестном владении истца в заявленный период или нет.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на приказ №6 от 18января1994года о списании с баланса порта Байкал плавучий кран «Ганц-4» проекта 650 – регистровый № "...".

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный в приказе плавучий кран «Ганц-4» проекта 650 – регистровый № "..." и судно «Ганц?4» идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/сплавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ, право собственности на которое просит признать истец, является одним и тем же имуществом и фактически существует в натуре - в материалы дела не представлено; сведений о передаче годных остатков, указанного в приказе судна, ФИО1 материалы дела так же не содержат, следовательно данный приказ так же не подтверждает факт добросовестного владения ФИО1 каким-либо судном.

В подтверждение своих доводов длительного владения судном «Ганц?4» идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ истец ссылается на имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров с различными фирмами на проведение работ с судном «Ганц-4»: договор между С.К.ВБ. и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между С.К.ВБ. и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между ФИО1 и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор между ФИО1 и Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра на дефектацию корпусов судов № "..." от 00.00.00.; договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор подряда № "..." от 00.00.00., заключенный между ФИО1 и ООО «Гидротехник», договор № "..." о предоставлении места под отстой водного транспорта от 00.00.00., заключенный между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и ФИО1

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что документы представлены истцом в ксерокопиях, не заверенных в установленном порядке.

Кроме того, наименование судна, указанное в копиях договоров подряда разное: в приложении к договору № "..." от 00.00.00. указано: н/с плавкран, пр.650, Ганц-4; в приложении к договору №127 от 01февраля2011года указано: Ганц-4; в приложении к договору № "..." от 00.00.00. указано Ганц-4; в приложении к договору № "..." от 00.00.00. указано ГАНЦ-4; в договоре выполнения работ № "..." от 00.00.00. указан понтон от плавкрана «Ганц-4», проект 650; в договоре подряда № "..." от 00.00.00. указано понтон от плавкрана «Ганц-4», проект 650; в договоре подряда № "..." от 00.00.00. указано понтон ГАНЦ 4, проект 650. Оценивая перечисленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименования судна, указанные в договорах не содержат идентификационных признаков судна, не совпадают полностью с характеристиками, указанными истцом в отношении судна на которое он просит признать право собственности, следовательно, не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что предметом указанных договоров являлось именно то судно, право собственности на которое просит признать истец.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности заявитель должен доказать совокупность следующих фактов: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам установила, что представленные истцом договоры не являются надлежащими и достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований, а именно: открытого владения, несения расходов на содержание спорного имущества.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Оценивая, в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт добросовестного владения истцом имуществом в течение длительного времени и факт существования данного имущества в натуре суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании за ним права собственности на судно «Ганц-4» идентификационный номер судна "...", тип и назначение: н/с плавкран, класс судна Р1,2, Проект №650, год и место постройки 1963 г., Усолье РЭУ надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 24ноября2015года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в лице филиала Братский речной порт, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Спрут» о признании права собственности на судно в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

В.И. Першин