Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 августа 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Федеральному казенному учреждению База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 250000рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 г. в адрес истца поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 07.07.2018 г. в 19-18 час. на 829 км автодороги М7, СПВК «Кольцо», Республика Татарстан, Ю., двигаясь на транспортном средстве VOLVO FL11, г.н. **, перевозил тяжеловесный груз, грузоотправителем является ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно накладной № 247/1 от 03.07.2018 г., без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила установленные величины для данной автодороги. При взвешивании транспортного средства было установлено, что нагрузка на вторую ось составила 11,266 тон, при допустимой 10000 тон, таким образом, нагрузка на ось превышена на 1,266 тон, что составляет 12,7 % от допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 г., ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, составил 250000 рублей. По данному факту истцом была проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки от 25.09.2018 г. № 60/56/7-1453). В ходе служебной проверки было выявлено, что причиной перегруза на 2-ю ось является несоблюдение заведующей складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 схемы размещения и крепления грузов, разработанной ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно должностной инструкции заведующего сладом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 от 09.01.2017 г., в обязанности заведующего складом входит организация проведения погрузочно-разгрузочных работ. Несоблюдение должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации погрузочных работ при отпуске товара, повлекло привлечение к административной ответственности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, в виде штрафа в размере 250000 рублей. Кроме того, 09.01.2018 г. между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Штраф в размере 250000 рублей был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 г. № 303153 и 21.01.2019 г. № 467376. В связи с причинением материального ущерба в адрес ФИО1 направлена претензия от 11.03.2019 г. с требованием возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 250000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018г. ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 250000 руб. По данному факту истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что причиной перегруза на 2-ю ось автомобиля является несоблюдение заведующей складом отдела тылового обеспечения ФИО1 схемы размещения и крепления грукзов. Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТиВС ФИО1, в обязанности заведующего складом входит организация проведения погрузочно-разгрузочных работ. Несоблюдение должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации погрузочных работ при отпуске товара, повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа. 09.01.2018г. между истцом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Административный штраф в размере 250000 руб. истцом оплачен в полном размере. Бездействие ответчика как заведующего складом, отвечающей за организацию проведения погрузочно-разгрузочных работ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде уплаты суммы административного штрафа, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО3, с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 01.01.2017 г. по 07.09.2018 г. работала заведующей складом отдела тылового обеспечения в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом № **-ЛС от 29.08.2018 г. трудовой договор расторгнут. (л.д. 59-60).

Между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** от 09.01.2018 г. (л.д. 58).

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела тылового обеспечения БМТи ВС ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, в обязанности последней входило, в том числе организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе при помощи предоставленной рабочей силы с соблюдением мер безопасности, правил и инструкции по охране труда. За причинение материального ущерба несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 4 п. 2 раздел 3) (л.д. 55-57).

Установлено, что между ГУФСИН России (государственный заказчик) и ООО «***» (поставщик) 17.05.2018 г. заключен государственный контракт на поставку продуктов питания.

В связи с тем, что продукция была поставлена в адрес грузополучателя с нарушением условий государственного контракта, приемочной комиссией было принято решение о возврате товара, не соответствующего условиям контракта, с целью его замены на товар соответствующего качества.

Для отправки товара не соответствующего условиям контракта, была организована погрузка транспортного средства VOLVO FL611, г/н **.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2018 г. в 19-18 час. на автодороге М7 Волга на 829 км, сотрудниками ГИБДД было оставлено транспортное средство VOLVO FL611, г/н **, водитель которого Ю. допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, а именно управлял тяжеловесным ТС без специального разрешения, согласно акта № 2374 нагрузка на 2-ую одиночную ось составила 11,266 т, при допустимой 10000 т, т.е. 12,7 %, ответственность на совершение которого предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, о чем составлен рапорт от 04.07.2018 г.

Согласно накладной № 247/1 от 03.07.2018 г. грузоотправителем является ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю. На оборотной стороне накладной имеются отметки водителя Ю. о том, что погрузка осуществлялась в соответствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, груз по осям распределен правильно, груз опломбирован.

27.08.2018 г. составлен протокол № 59 ГТ 001717 об административном правонарушении в отношении ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

30.08.2018 г. постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По данному факту ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой запрошены объяснения ФИО1, заведующей складом, из которых следует, что 03.07.2018 г. на основании устного указания начальника отдела тылового обеспечения была произведена погрузка мяса «Говядина» весом 7800 рублей в рефрижератор VOLVO, г/н **. При погрузке она уточняла у водителя вес, который он может перевозить и говорила, что вес мяса составляет 7 тонн 800 кг. Во время загрузки автомобиля водитель указывал грузчикам, как нужно укладывать блоки мяса, чтобы не было перегруза. После погрузки, опечатки автомобиля, водитель в накладной расписался за правильность погрузки, за распределение груза по осям, поскольку все проверял лично (л.д. 28).

Из заключения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.09.2018 г. № 60156/7-1453 следует, что согласно товарной накладной товар в количестве 7800 кг отпущен заведующей складом ФИО4 с базы по адресу: ****. ООО «***» являясь субъектом предпринимательской деятельности, для каждой перевозки обязано утверждать схему размещения и крепления грузов. На момент погрузки товара у ООО «Торговый дом Натуральные продукты» отсутствовала схема размещения и крепления грузов на предоставленный автомобиль. В связи с этим, товар (мясо говядины) был погружен и распределен с использованием схемы размещения и крепления грузов, утвержденной базой под руководством водителя ООО «***». Об особенностях конструкции автомобиля водитель не уведомлял. Комиссия пришла к выводу, что причиной перегруза на вторую ось тягача явилась неправильная погрузка груза, что повлекло нарушение требований постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Причинами неправильного размещения груза явились: отсутствие автомобильных платформенных весов; непредставление ООО «***» схемы размещения и крепления грузов на представленный автомобиль; неверные указания водителем по размещению груза; несоблюдение ФИО1 схемы размещения и крепления грузов, разработанной В.; отсутствие материальной базы предусмотренной п. 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом от 15.01.2014 г. № 7 и не представление водителем автомобиля материальной базы для крепления груза, исключающей его произвольное смещение во время движения (л.д. 29-33).

Административный штраф в размере 250000 рублей ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю был оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № 303153 от 27.12.2018 г. на суму 10000 рублей (л.д. 37), № 467376 от 21.01.2019 г. на сумму 240000 рублей (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения трудовых обязанностей действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю в размере уплаченного административного штрафа 250000 руб., который просил взыскать с ФИО1

При рассмотрении настоящего спора в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

При этом, согласно заключения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю по результатам служебной проверки, наряду с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1, причинами неправильного размещения груза явились: отсутствие автомобильных платформенных весов; непредставление ООО «***» схемы размещения и крепления грузов на представленный автомобиль; неверные указания водителем по размещению груза; отсутствие материальной базы предусмотренной п. 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом» от 15.01.2014 г. № 7 и не представление водителем автомобиля материальной базы для крепления груза, исключающей его произвольное смещение во время движения.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих именно вину ответчика в нарушении требований п.23.5 ПДД и постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза водителем ООО «***», вследствие чего ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, материалы дела не содержат.

Кроме того, к административной ответственности привлечена организация, тем самым состав административного правонарушения установлен именно в действиях (бездействии) работодателя. В тоже время, административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая, что в силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф, наложенный на организацию -работодателя, сам по себе не может быть отнесен к прямому действительному ущербу; несоблюдение должностных обязанностей также само по себе не влечет материальную ответственность работника; выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика материальной ответственности в данном деле.

Ссылки в жалобе истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в качестве состоятельных судебной коллегией не принимаются и отмену решения суда не влекут. Само по себе наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в целях возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. В данном же случае ущерб, который истец просит взыскать, возник не в результате недостачи вверенного ответчику имущества. Иные случаи полной материальной ответственности указаны в ст.243 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не усматривается.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи