Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 марта 2021 года заявление ПАО «Плюс Банк» об исправлении арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-5100/2020 по иску П. к ПАО «Плюс Банк» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выплатить недоплаченную заработную плату, отпускные, компенсацию за невыдачу трудовой книжки, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ПАО «Плюс Банк» денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. С ПАО «Плюс Банк» в пользу П. взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 458 832 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 60 300 руб.

20 сентября 2020 года в Московский областной суд поступило заявление ПАО «Плюс Банк», в котором ответчика просит исправить арифметическую ошибку и описки в апелляционном определении судебной коллегии в части расчета суммы денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года. Ответчик полагает, что судебной коллегией произведен ошибочный расчет за 329 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки, тогда как правильным количеством рабочих дней задержки, по мнению ответчика, является - 328, в связи с чем сумма подлежащих взысканию денежных средств должна составлять 14 414 884 руб. 96 коп.

Заявление ПАО «Плюс Банк» рассмотрено в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной нормой права, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО «Плюс Банк» об исправлении арифметической ошибки и описки, поскольку аналогичное заявление ПАО «Плюс Банк» об исправлении арифметической ошибки и описки уже было рассмотрено ранее.

Так, согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявления ПАО «Плюс Банк» об исправлении арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части расчета суммы денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку основания для исправления арифметической ошибки и описки, по которым ранее обращался ответчик, являются аналогичными тем, которые изложены в рассматриваемом заявлении (ошибочный расчет количества рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки), судебная коллегия полагает необходимым производство по заявлению ПАО «Плюс Банк», поступившему в Московский областной суд <данные изъяты>, об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по заявлению ПАО «Плюс Банк» об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи