Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тюлькова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Промкомальянс» Краснопеевой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюлькова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тюльковым Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» в период с 02.12.2020 по 16.03.2021 в должности слесаря-сборщика металлоконструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» в пользу Тюлькова Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 36 207 рублей 01 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 808 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 60 015 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 180 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюльков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период со 02.12.2020г. по 16.03.2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промкомальянс», работал слесарем -сборщиком металлоконструкций. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При увольнении 16.03.2021г. окончательный расчет произведен не был, не выплачена заработная плата за февраль и март 2021 года.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Промкомальянс» в период со 02.12.2020г. по 16.03.2021г. в должности слесаря-сборщика металлоконструкций, взыскать задолженность по заработной плате за февраль и март 2021 в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промкомальянс» Краснопеева Н.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что несмотря на представленный стороной ответчика договор подряда, суд пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, суд не принял во внимание, что истец был допущен к работе без выдачи пропуска, не проходил инструктаж, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся установленному режиму работы, выполнял задание на определенный объем работ; нахождение в штате подобных должностей не является доказательством трудовых отношений, поскольку ответчиком для нового объекта привлекались дополнительные ресурсы.

В судебном заседании представитель ООО «Промкомальянс» Краснопеева Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Тюльков С.М., его представитель Федотов С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, о наличии вакансии слесаря-сборщика металлоконструкций в ООО «Промкомальянс» Тюльков С.М. узнал из средств массовой информации., где ответчиком было размещено объявление о наличии вакансии. Обратившись за трудоустройством, после собеседования истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии слесарь- сборщик металлоконструкций 02 декабря 2020 года

Для выполнения трудовых обязанностей по профессии слесаря сборщика, ответчиком ему было предоставлено рабочее место, орудия труда : сварочный аппарат, рулетка, молотки, кувалды. Объем работы ежедневно оговаривался с бригадиром. Кроме того в коридоре на стене вывешивались задания, которые должны были быть выполнены в течение месяца. Заработная плата за декабрь 2020 и январь 2021 была выплачена начальником производства Р.Р.Н. в полном объеме, с учетом оговоренного на собеседовании размера заработной платы 40 000 – 45 000 руб. в месяц.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 16.03.2021г., в связи с наличием задолженности ответчика по заработной плате.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд правильно применив положения статей 15,19.1, 56,57 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, путем фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, которые надлежащим образом не были оформлены. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в соответствии со статьей 68 ТК РФ возложена на работодателя. Неисполнение обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, не является основанием для отказа работнику в судебной защите нарушенных трудовых прав.

Доводы жалобы представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско- правовых отношений проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Представленный в материалы дела гражданско- правовой договор подряда от 22 февраля 2021 года не подписан истцом, по утверждениям последнего ему для подписания не предъявлялся. Намерений работать в рамках гражданско- правовых отношений он не имел, к ответчику обратился за трудоустройством. Кроме того, как указывает истец, ему на территории ответчика выдавались суточные задания и наряды на работы, после выполнения которой закрывались наряды и передавались в бухгалтерию для начисления оплаты, для выполнения работ Тюлькову С.М. выдавались металлические заготовки, измерительные приборы, иной необходимый инструмент, что является характерным как раз для трудовых отношений, поскольку в соответствии по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ), работу подрядчик выполняет самостоятельно, отвечая лишь за результат, при этом работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих заключение с истцом гражданско- правового договора подряда, актов приемки выполненных работ, получение денежных средств истцом в счет оплаты стоимости выполненного объема работ.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р.Р.Н. суду показал, что работает в ООО «Промкомальянс» в должности начальника производства, выполняя должностные обязанности он проводил собеседование с претендентами на должность слесаря-сборщика металлоконструкций, которые приходили по размещенному ООО «Промкомальянс» на интернет-сайте объявлению о наличии данной вакансии. Примерно в начале февраля 2021 года на собеседование пришел Тюльков С.М., с ним обсуждалась его специализация, обязанности, которые он должен будет выполнять, объем работы, сумма выплат в размере 5 500 руб. за тонну. В обязанности Тюлькова С.М входила сборка металлоконструкций, ему выдавались суточные задания и наряды на работы. После выполнения работ, работы закрывались нарядами, которые передавались в бухгалтерию для начисления оплаты. Для выполнения работ Тюлькову С.М. выдавались металлические заготовки, измерительные приборы, иной необходимый инструмент.

Доводы жалобы представителя ответчика о не ознакомлении истца с локальными актами работодателя, что по мнению ответчика является доказательством отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по определенной должности, предусмотренной в штатном расписании. Обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности. Ознакомление с иными локальными актами работодателя и контроль за их соблюдением является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах\. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал заключение с истцом гражданско- правового договора подряда, равно как и исполнение его условий как истцом, так и ответчиком, несмотря на то, что факт выполнения работы в его интересах, ответчиком не оспаривается.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, при отсутствии доказательств о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность по заработной плате, исходя из размера заработной платы по должности слесаря-сборщика металлоконструкций, установленного штатным расписанием ООО «Промкомальянс» в сумме 24 138,01 руб. (оклад 15 086,25 руб., районный коэффициент 4 525,88 руб., северная надбавка 4 525,88 руб.), за период со 2 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 36 207 рублей 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 808 рублей 92 копейки, а также, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 2 000 руб. Расчет суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Промкомальянс» Краснопеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.