Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Саранча Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 09 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Овчаровой М.А. к ней о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя истицы Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчарова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Саранча Н.Н. о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., судебные расходы: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчицы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчицы она вышла на работу на <данные изъяты> по той же профессии без подотчета, где ей было указано на то, что она должна набирать продукцию и везти ее на обогатительную фабрику и там раздавать. ДД.ММ.ГГГГ некоторые виды продукции в контейнеры накладывала она, другие – повара. Контейнеры взвешивали на весах. В счет-фактуре были указаны порции и их стоимость, которые ею не подписывались, так как вместе с продукцией передавала их иной <данные изъяты>, которая и ставила их себе на подотчет. По приезду на обогатительную фабрику контейнеры вновь взвесили и перевели вес продукции в порции и насчитали излишки. После чего ее отстранили от работы, а на следующий день уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны руководителя. Считала, увольнение незаконным, поскольку раздача продукции не входит в обязанности <данные изъяты>, этим должен заниматься повар, с приказом о переводе она знакомлена не была, с деньгами и ведомостями не работала, на ревизиях не присутствовала. Более того, полагала, что причиной такого увольнения явилось не желание ответчицы увольнять ее по сокращению, чтобы не выплачивать пособие.

В судебном заседании представитель истицы Провоторова Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что увольнение является незаконным, поскольку доказательств совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в деле не имеется. Просила взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Ответчица ИП Саранча Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Овчаровой М.А. были известны свои должностные обязанности, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить продукцию в столовой <данные изъяты>, перевезти ее на обогатительную фабрику, сдать на подотчет <данные изъяты>, а в дальнейшем реализовывать продукцию. Материальную ответственность за сохранность продукции на столовой <данные изъяты> несет заведующая столовой, которая ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, не проверив количество полученной Овчаровой М.А. продукции, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Овчаровой М.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ ИП Саранча Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчаровой М.А.

Восстановил Овчарову М.А. на работе в качестве <данные изъяты> у ИП Саранча Н.Н.

Взыскал с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>., в том числе среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласна ответчица ИП Саранча Н.Н.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что она как работодатель, доказала в суде правомерность увольнения Овчаровой М.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Овчарова М.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, результаты проверок доказали наличие вины в ее действиях, что дает работодателю право уволить работника в виду утраты доверия к нему. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств понесенных физических и нравственных страданий истицей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Провоторова Т.П., помощник прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А. просят решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Овчарова М.А., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ИП Саранча Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ИП Саранча Н.Н., в столовой <данные изъяты> получила продукцию. При доставке продукции на обогатительную фабрику была произведена контрольная проверка, в результате которой выявлено лишнее количество продукции на сумму <данные изъяты>., в связи с чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о хищении материальных ценностей из столовой <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» установлен факт хищения Овчаровой М.А. товара на сумму <данные изъяты>., в связи с чем Овчарова М.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из приведенного следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимо, в том числе, установление факта совершения работником виновных действий.

Возражая против иска ответчица ссылалась на то, что поводом для расторжения трудового договора с Овчаровой М.А. послужило излишне полученная ею продукция в столовой, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении хищения материальных ценностей из столовой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Между тем, как видно из материалов дела, Овчаровой М.А. было поручено произвести действия, не предусмотренные ее должностной инструкцией, а именно доставка материальных ценностей из столовой на обогатительную фабрику.

Обязанность по контролю за количеством отгружаемой продукции лежала не на Овчаровой М.А., а на Д., которой объявлен строгий выговор за отгрузку излишней продукции Овчаровой М.А.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что все количество материальных ценностей полученных Овчаровой М.А. в столовой, было доставлено ею на обогатительную фабрику, что подтверждено и объяснением ответчицы ИП Саранча Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения Овчаровой М.А. хищения товара на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств совершения Овчаровой М.А. каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для увольнения Овчаровой М.А. по указанному мотиву отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Проверяя порядок увольнения, суд установил, что, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Из материалов дела видно, что объяснение было затребовано у Овчаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении, что не может быть расценено как соблюдение порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Овчарова М.А. уволена была без наличия основания и без соблюдения установленного порядка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для увольнения истца бездоказательны, тогда как в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчицы о завышении размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, у истицы возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и степени моральных и нравственных страданий истицы. Оснований для уменьшения определенного к взысканию морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем, в остальной части законность решения суда судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, судом не допущено. Решение в указанной части является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 09 января 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Саранча Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

ФИО1