Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Михеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Михеева Д.В. к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Перфиловой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к Орскому межрайонному узлу связи, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира *** В мае-июне 2011 года в подвале, а также во всех подъездах указанного дома были проделаны сквозные отверстия и установлено оборудование в виде пластиковых труб с проводами, металлическими ящиками. По мнению истца, жильцы дома о проведении работ по установке оборудования не извещались, общее собрание жильцов не проводилось.

Просил признать незаконной установку оборудования ОАО «Ростелеком» в доме *** ***, обязать ответчика произвести демонтаж установленного оборудования и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей.

Определением суда от 16 октября 2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Орского межрайонного узла связи Оренбургского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на надлежащего – ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании Михеев Д.В., его представитель – Коврижко Е.М., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика Перфилова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28 марта 2011г., исковые требования Михеева Д.В. не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Михеева Д.В. отказано.

С решением суда Михеев Д.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Михеев Д.В. является собственником квартиры ***.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляется ООО «Коммунальщик».

Статья 36 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. При этом указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ) входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в мае-июне 2011 года в доме *** на площадках подъезда, были произведены сквозные отверстия и установлены пластиковые трубы.

Из представленного соглашения о взаимном сотрудничестве следует, что ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественник ответчика) и общество с ограниченной «Коммунальщик» согласовали условия производства строительно-монтажных работ по устройству единой мультисервисной сети абонентского доступа по технологии FТТВ с дальнейшей эксплуатацией на территории обслуживаемой ООО «Коммунальщик».

Согласно техническим условиям, указанные работы произведены ОАО «Ростелеком» в рамках модернизации существующей сети, в целях повышения качества оказания услуг связи абонентам, в том числе доступа к сети Интернет по технологии FTTB. Реконструкция выполнена в соответствии с «Рабочим проектом организации FTTB - доступа в Оренбургском филиале».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева Д.В. о признании незаконной установки оборудования ОАО «Ростелеком» в доме № *** обязании произвести демонтаж установленного оборудования и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что наличие в местах общего пользования кабельных соединений, иного телекоммуникационного оборудования препятствует ему в пользовании местами общего пользования по своему целевому назначению, затрагивает его интересы, причиняет ему материальный ущерб и иной вред.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом представлено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Несогласие Михеева Д.В. с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца Михеева Д.В. не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи ответчиком ив соответствии с вышеуказанными нормами права, обладают равными с Михеевым Д.В. правами, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол общего собрания собственников жилых помещений от 23 августа 2011 г., которые высказали свое желание по вопросу модернизации абонентского доступа кабельных сетей связи ОАО «Ростелеком».

Принятое решение общим собранием собственников жилых помещений от 23 августа 2011 года в установленном законе порядке не оспорено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении заочного собрания голосовали, в том числе и не собственники жилых помещений, чем нарушен порядок проведения заочного собрания, опровергается списком собственников жилых помещений многоквартирного дома, из которого следует, что кворум для принятия решения имелся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи