Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» к Скрынникову Г.И. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Тягусовой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Тягусовой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Скрынникова Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия», Учреждение), обратилось в суд с указанным иском к Скрынникову Г.И., мотивируя следующим. 27 декабря 2012 г. ответчику был выдан аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <…> руб. 11 января 2013 г. по результатам служебной проверки по факту обоснованности указанной выплаты установлено, что ответчик документально не подтвердил расходы члена семьи <…>, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере <…> руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил. На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ Учреждение просило взыскать со Скрынникова Г.И. причиненный ущерб в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Тягусова К.Б. иск поддержала, указав, что 05 августа 2014 г. Скрынников Г.И. был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Ответчик Скрынников Г.И. иск не признал, пояснив, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно. Учреждение не требовало от него подтвердить расходы или возвратить часть аванса. Также заявил о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении иска ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» к Скрынникову Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тягусова К.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что ответчик не представил документы, подтверждающие затраты члена семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, сотрудником уголовно-исполнительной системы, представлено достаточно документов для возмещения расходов его члена семьи по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Как следует из ст. 11 ТК РФ и ст.ст. 3 и 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в отношении работников уголовно-исполнительной системы применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу с п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, а также соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В ч. 7 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, закреплено, что один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Порядок возмещения расходов члена семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, урегулирован Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 05 сентября 2006 г. № 282 (далее – Инструкция).

Согласно п.п. 1, 2, 7 Инструкции возмещение расходов членов семей сотрудников, независимо от совместного следования с сотрудниками, по проезду месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года) осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты.

Из материалов дела видно, что 11 января 2013 г. начальник капитального строительства ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» полковник внутренней службы Скрынников Г.И. обратился в Учреждение за возмещением расходов члена его семьи <…> по проезду к месту проведения отпуска – г. <…> (Доминиканская Республика) и обратно. Учреждением в возмещении указанных расходов Скрынникову Г.И. было отказано.

При этом право Скрынниковой Л.М. как члена семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы на возмещение в 2012 году расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно истцом не оспаривается.

Судом установлено, что представленные Скрынниковым Г.И. документы подтверждают расходы <…> по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

Следовательно, оснований для отказа Учреждения в возмещении указанных расходов члена семьи Скрынникова Г.И. не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не разрешил по заявлению ответчика вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Между тем, проверка судом данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения дела, с учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012г. № 198 (далее – Инструкция), в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в учреждениях уголовно-исполнительной системы может быть проведена служебная проверка в отношении сотрудника.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании рапорта главного бухгалтера ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» от 11 января 2013 г. в тот же день по решению начальника Учреждения издан приказ о проведении в срок до 10 февраля 2013 г. служебной проверки в отношении Скрынникова Г.И. по факту рассмотрения вопроса правомерности выплаты проезда в очередной отпуск.

Как следует из раздела IV Инструкции, служебная проверка может быть продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

По рапорту начальника оперативного отдела Учреждения <…>, не являющегося председателем комиссии, от 08 февраля 2013 г. служебная проверка в отношении Скрынникова Г.И. была продлена на один месяц.

Следовательно, срок проведения проверки в отношении Скрынникова Г.И. был продлен до 10 марта 2013 г. необоснованно.

Согласно заключению комиссии (л.д. 34-37) проверка в отношении Скрынникова Г.И. в нарушение установленного срока и требований Инструкции была окончена 20 ноября 2013 г.

В суд с настоящим иском ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» обратилось 06 августа 2014 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 марта 2008г. №152-О-О, от 16 апреля 2009г. №510-О-О, пропуск срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тягусовой К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев