Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда от 28 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В заявлении истец указал, что является собственником животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <…>. По условиям договора № <…> от 17 мая 2012 г. предприятие предоставило ФИО1 право на размещение на животноводческой стоянке личного имущества, сельскохозяйственных животных, а также право на использование пастбищных угодий. ФИО1 должен был обеспечить сохранность переданного ему имущества и объектов недвижимости и произвести оплату за их использование. Обязательство по оплате ответчик до сих пор не исполнил. Срок действия договора истек 17 мая 2013 г. В настоящее время ответчик проживает на животноводческой стоянке без каких-либо правовых оснований, чем создает препятствие ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом в полном объеме. В связи с этим ФИО1 подлежит выселению.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3, поддержали иск и пояснили, что животноводческая стоянка расположена на федеральных землях в <…> км к <…> от <…> и находится в хозяйственном ведении предприятия. Право хозяйственного ведения не зарегистрировано, предприятие не может самостоятельно заполнить декларации на объекты недвижимости и подать их в кадастровую палату. В 2012 г. введена процедура банкротства предприятия, 25 мая 2013 г. все животноводческие стоянки предприятия были оповещены о необходимости в трехдневный срок произвести оплату за использование имущества и пастбищ. Цели выселить кого-либо не было: требовалось, чтобы была произведена оплата за использование имущества по договору и чтобы был заключен новый договор. Изначально разговор шел о цене <…>голов КРС по <…> кг и <…>голов овец в пределах <…> руб., но никто с этим не согласился. Провели собрание животноводов и все присутствующие решили, что платить будут по <…> руб. Письменное требование об исполнении условий договора ответчик отказался получать, поэтому отказ от получения уведомления об освобождении животноводческой стоянки 18 ноября 2014 г. был зафиксирован видеокамерой.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в 2011 г. директор КНИИСХ по имени <…> «сделал его сторожем», он охранял имущество предприятия и имел право проживать на животноводческой стоянке и содержать свой скот. Договор № <…> от 17 мая 2012 г. заключал с <…> на срок 11 месяцев, за аренду «точки» должен был отдать <…> головы КРС по <…> кг и <…> овец по <…> кг. Он отдал <…>-<…> голов овец, документов, подтверждающих данный факт, у него нет. Сотрудники КНИИСХ 3-4 раза предлагали заключить новый договор, но он отказался, поскольку не желает платить <…> руб. в год. Он согласен заключить договор, но на меньшую, чем <…> руб. сумму. Семья проживает на животноводческой стоянке, другого жилья нет.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО5, не признав иск, пояснили, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии. Выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом. Если договором аренды не предусматривается порядок разрешения спора, то претензии должны были быть направлены в письменном виде, однако требование о прекращении договорных отношений было устным. Ответчик не отказывается произвести оплату, только необходимо было указать, как эта оплата должна производиться. В договоре не определен порядок внесения арендных платежей и не указано, в каком месте должна осуществляться передача товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право конкурсного управляющего предъявлять требования к ответчику. Договор № <…> от 17 мая 2012 г. является договором аренды, так как определен предмет, плата за пользование имуществом и определен срок. Оснований для выселения ответчика отсутствуют.

Решением Целинного районного суда от 28 июля 2015 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной в <…> км на <…> от <…> Целинного района Республики Калмыкия. С ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе указывается, что, заявляя негаторный иск, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Такой иск предъявляется собственником или иным титульным владельцем, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему ему пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Между тем доказательства возврата арендованного имущества предприятию и его выбытия из обладания ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений или нежелании их продлевать, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим в настоящее время (ст. 610,621 ГК РФ). В связи с этим доводы истца о проживании ФИО1 на животноводческой стоянке без каких-либо правовых оснований являются необоснованными. В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Между тем, ФИО1 такого уведомления не получал. Выписка из реестра федерального имущества не может служить подтверждением государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на животноводческую стоянку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, письменно не уведомил арендодателя о заключении договора аренды на новый срок, возражал против заключения нового договора, при этом занимает животноводческую стоянку истца и отказывается освобождать ее.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является возобновленным на тех же условиях и действует по настоящее время, не могут быть признаны состоятельными. Как пояснили суду первой инстанции представители истца ФИО4 и ФИО3, по окончании срока действия договора № <…> от 17 мая 2012 г. ответчику неоднократно предъявлялись требования о погашении задолженности и заключении нового договора аренды. Поскольку ФИО1 отказывался от всего, они потребовали освободить животноводческую стоянку. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сотрудники КНИИСХ 3-4 раза предлагали ему подписать новый договор, но он отказался, так как не был согласен с размером арендной платы. При таких данных с учетом требований ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 619 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной нормы закона применяются при досрочном расторжении договора, в данном же деле требования о погашении задолженности предъявлялись к ответчику по истечении срока действия договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федерального имущества не может служить подтверждением права хозяйственного ведения предприятия на животноводческую стоянку. Отсутствие государственной регистрации такого права само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого права, поскольку в силу ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество федерального государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Габунов Н.Э.