Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указывая на то, что проживает в квартире **, которую купила 15 августа 1994 года у ФИО2 за ** руб. Однако до настоящего времени оформить договор не смогла, ввиду того, что ФИО2 выехала за пределы Республики Тыва. В 2015 году, когда решила оформить документы на квартиру на свое имя, в администрации г. Ак-Довурака ей сообщили, что спорная квартира приватизирована ФИО2 20 июня 1994 года. Истец проживает в спорной квартире, сделала капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ни прежний собственник, ни ее наследники претензий в отношении квартиры не предъявляли. Она владеет квартирой открыто, непрерывно, не скрывая факта владения, в течение 21 года. Просила признать право собственности на жилое помещение, **, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 02 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что вывод суда о недобросовестности владения ею спорной квартирой является необоснованным; доказательством добросовестности владения ею спорной квартирой является договор купли-продажи, заключенный с прежним собственником квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ей назначен адвокат.

Представитель ФИО2 – адвокат Верпето Н.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру **, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 июня 1994 года **.

15 августа 1994 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры **.

18 февраля 2011 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Объектом найма указана квартира по адресу: **. Договор заключен сроком на 1 год с 17 февраля 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР влекло недействительность договора.

Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, нотариальное удостоверение договора купли-продажи дома (его части) с его последующей регистрацией в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов являлись обязательными стадиями совершения сделки с недвижимостью.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сведений о его нотариальной удостоверении и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов не содержит.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует признак добросовестности владения истцом спорной квартирой.

Добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В данном случае, заключив договор купли-продажи спорной квартиры, стороны должны были его нотариально удостоверить и зарегистрировать в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов, однако этого не сделали.

Истец каких-либо действий по оформлению своих прав в отношении квартиры не предпринимал. Так, согласно ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

С иском о признании договора купли-продажи квартиры действительным в порядке ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР истец в суд не обращался. Возможность обращения истца в суд с таким иском в настоящее время не утрачена.

Истец знал, что владеет и пользуется спорной квартирой без соответствующего оформления. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он является добросовестным владельцем спорного имущества, не имеется, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Как правильно указано в решении суда, фактическое пользование жилым помещением, его содержание, оплата налогов и сборов, отсутствие притязаний третьих лиц не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи