Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Бойко Е.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело № по иску Бойко Е.Г. к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании недействительным договора ипотеки, передать по подсудности в <данные изъяты> суд, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко Е.Г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании недействительным заключенного между ней и ООО «Банк Стандарт-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога - жилой дом и земельный участок.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе истица Бойко Е.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о рассмотрении исковых требований по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика, являются ошибочными. Полагает, что поскольку ею заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога - жилой дом и земельный участок, следует применить правила исключительной подсудности и рассмотреть спор, связанный с защитой собственности и других вещных прав, по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель Правления ООО «Банк Стандарт-Кредит» - Терещенко Н.Н. возражала относительно удовлетворения частной жалобы и в своих письменных возражениях указала, что подсудность заявленного спора следует определять по правилам ст. 28 ГПК РФ ввиду того, что первоначальным и основным является требование истицы о признании договора ипотеки недействительным и от принятия решения по данному требованию напрямую зависит решение по второму требованию о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что настоящее гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> Передавая по подсудности дело, суд, руководствуясь правилами общей территориальной подсудности, исходил из того, что организация ООО «Банк Стандарт-Кредит», выступающая по делу ответчиком, находится по адресу: <адрес>. Суд так же в своем определении указал, что данный иск не относится к искам о правах на имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, не является виндикационным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

Из представленного материала следует, что Бойко Е.Г. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании недействительным заключенного между ней и ООО «Банк Стандарт-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога - жилой дом и земельный участок.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору об ипотеке (залоге недвижимости) №/и от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бойко Е.Г. передала в залог ООО «Банк Стандарт-Кредит» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. <адрес>

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество создает истице препятствия в реализации принадлежащих ей прав собственника в отношении данного имущества, что нарушает ее права, закрепленные и гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Оспаривание истицей договора об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, означает оспаривание ей наличия основанных на этом договоре обременений недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

Таким образом, заявленный спор, включающий в том числе требование о прекращении ограничений (обременений) является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи настоящего спора по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бойко Е.Г. к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога - жилой дом и земельный участок, направить в суд первой инстанции – Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева