Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 апреля 2017 года дело по частным жалобам Евсеевой Д. М., Общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» на определение Муромского городского суда Владимирской области от
17 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда-Арбитража при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу № **** от ****.

Взыскать с ООО «Первый оконный центр», Евсеевой Д. М. в солидарном порядке в пользу ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» денежные средства в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения суммы займа; денежные средства в счет процентов согласно условиям договора в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения неустойки по договору в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения суммы дополнительной комиссии за нецелевое использование денежных средств в размере **** руб. **** коп.; денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме **** руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Евсеевой Д.М. – Соловьева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Третейского суда-Арбитража при ООО «Центр Арбитражной защиты» от **** удовлетворены исковые требования ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» к ООО «Первый оконный центр», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ФИО1, ООО «Первый оконный центр», указывая, что о дне и времени судебного заседания в Муромском городском суде Владимирской области не были извещены, ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» не был представлен подлинник третейского соглашения или его надлежащим образом заверенная копия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, сведения о надлежащем извещении которых материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация», представитель ООО «Первый оконный центр», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие подлинников договоров займа и поручительства.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Третейского суда-Арбитража при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу № **** от **** с ООО «Первый оконный центр» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» денежные средства в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения суммы займа; денежные средства в счет процентов согласно условиям договора в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения неустойки по договору в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения суммы дополнительной комиссии за нецелевое использование денежных средств в размере **** руб. **** коп.; денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме **** руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме **** руб. **** коп.

Ответчики свои обязательства по договору займа № **** от **** и договору поручительства № **** от **** не выполняют.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления не представлено, в связи с чем заявление ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заявителем не были представлены подлинники третейского соглашения и договора поручения или их надлежащим образом заверенные копии, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Перечень указанных оснований изложен в ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В последнем абзаце п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от
17 августа 2016 года отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда-Арбитража при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу № **** от ****, которым с ООО «Первый оконный центр», ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» денежные средства в размере **** руб. **** коп. в счет возмещения суммы займа; денежные средства в счет процентов согласно условиям договора в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения неустойки по договору в сумме **** руб. **** коп.; денежные средства в счет возмещения суммы дополнительной комиссии за нецелевое использование денежных средств в размере **** руб. **** коп.; денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме **** руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме **** руб. **** коп.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО3