Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Вест-Стекло»: станок токарный 1К62 № 13846, станок вертикально-сверлильный НВ-1, станок настольно-сверлильный НС-1, станок для резки металла, станок универсально-заточный ЗС-127, станок гибочный малый, установку резательно-релевочную УРР-2200, упаковочную машину ТР-202, металлические шкафы и тумбочки в количестве 16 штук, стеллажи металлические в количестве 2 штук, плиту чугунную отбойную на металлической подставке, металлические верстаки в количестве 2 штук, тележку (рохля) грузоподъемностью 1,5 тн., стол регулировщика (металлический), тумбы деревянные с надстройкой в количестве 2 штук, шкафы полуоткрытые в количестве 7 штук, столы аудиторные в количестве 4 штук, тумбы подкатные в количестве 2 штук, столы обеденные в количестве 2 штук, лавки к столу обеденному в количестве 2 штук, шкафы для одежды 5-секционные в количестве 10 штук, взыскании с ООО «Вест-Стекло» в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11386 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вест-Стекло» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником вышеприведенного спорного имущества.

Принадлежность ему этого имущества подтверждается договором б/н от 15.11.2006, заключенным между ООО «Карат-Вест» и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2013, счетом № от 15.01.2013, товарной накладной № от 15.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2013, счетом № от 11.02.2013, товарной накладной № от 11.02.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2013, счетом № от 08.11.2013, товарной накладной № от 08.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2013, счетом № от 08.08.2013, товарной накладной № от 08.08.2013.

Данное имущество, находящееся на территории ООО «Вест-Стекло» в <...>, где он работал до 01.11.2016, после своего увольнения он потребовал вернуть, о чем 18.04.2017 заказным письмом отправил претензию.

02.05.2017 им подано заявление в ОМВД по Черняховскому району о возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ по факту удержания спорного имущества.

Однако ответа на претензию он не получил, а по его заявлению в ОМВД по Черняховскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Вест-Стекло» и передать в его владение вышеназванное спорное имущество.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему истребуемого имущества, а также факт его нахождения на территории арендуемого ответчиком помещения.

По мнению заявителя, существенным обстоятельством по делу является то, что истребуемое им имущество существует в единичном экземпляре, изготавливались с индивидуальными характеристиками и являются объектами имущества, не имеющими идентичных по характеристикам аналогов.

Обращает внимание, что по настоящему спору ответчиком не представлено доказательств законности нахождения у него спорного имущества, указанного в акте описи арестованного имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая исковых требования статьей 301 Гражданского кодекса ФИО4 указал на то, что ООО «Вест-Стекло» после прекращения с ним трудовых правоотношений неправомерно удерживает его имущество, а именно: станок токарный 1К62 № 13846, станок вертикально-сверлильный НВ-1, станок настольно-сверлильный НС-1, станок для резки металла, станок универсально-заточный ЗС-127, станок гибочный малый, установку резательно-релевочную УРР-2200, упаковочную машину ТР-202, металлические шкафы и тумбочки в количестве 16 штук, стеллажи металлические в количестве 2 штук, плиту чугунную отбойную на металлической подставке, металлические верстаки в количестве 2 штук, тележку (рохля) грузоподъемностью 1,5 тн., стол регулировщика (металлический), тумбы деревянные с надстройкой в количестве 2 штук, шкафы полуоткрытые в количестве 7 штук, столы аудиторные в количестве 4 штук, тумбы подкатные в количестве 2 штук, столы обеденные в количестве 2 штук, лавки к столу обеденному в количестве 2 штук, шкафы для одежды 5-секционные в количестве 10 штук.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО1 представил:

договор от 15.11.2006, заключенный между ООО «Карат Вест» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 в лице предпринимателя ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М-63 – 140000 руб., станок токарно-винторезный 1К62 - 120000 руб., станок токарно-винторезный 1ИС611В – 50000 руб., станок настольно-сверлильный НС1 – 20000 руб., станок вертикально-сверлильный ИВ1 – 30000 руб., станок для резки металла – 15000 руб., станок для заточки пил – 30000 руб., универсально-заточной станок ЗС-127 – 25000 руб., пресс башмачок – 30000 руб., ножевка механическая Н1 – 15000 руб., листогиб гидровлический ИБ1430А – 350000 руб., гибочный станок малый – 30000 руб., фрезерно-отрезной автомат ЗВ872 – 50000 руб., станок токарно-винторезный 16К20 – 100000 руб., станок координатно-расточной 2Б440А – 300000 руб., станок плоскошлифовальный ЗД711В – 180000 руб., станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Р13Ф – 150000 руб., станок токарно-винтовой с ЧПУ 16К20ФЗ – 150000 руб., станок вертикально-фрезерный 6Т12Ф20-1 – 200000 руб., станок зубофрезерный 5КЗ10 – 60000 руб., станок горизонтально-фрезерный 6М-83 – 70000 руб., линия для производства Зх слойного гофрокартона ЛГК 132.2 – 1000000 руб., станок высекательно-релевочный МТ-95 – 380000 руб., станок высекательно-склеивающий ЯНЛ5 – 250000 руб., станок для 2х цветной флексопечати С2ФП-А11 – 250000 руб., установка изготовления тары УИТ-1740 – 250000 руб., установка резательно-релевочная УРР-2200 – 250000 руб., упаковочная машина ТР 202 – 32000 руб., долбежный станок 7А412 – 30000 руб., пресс макулатурный – 98000 руб., сварочный аппарат ВД306 (5 шт по 10000) – 50000 руб., автопогрузчик 5 тонн – 150000 руб., кран укосина 0.5 тоны (3 шт по 10000) – 30000 руб., плита чугунная для сварки (3 шт по 10000) – 30000 руб., столы регулировщика (6 шт по 5000) – 30000 руб., верстак металлический (8 шт по 6000) – 48000 руб., стеллажи металлические (15 шт по 4500) – 67500 руб., металлические тумбочки (57 шт по 5000) – 285000 руб., металлические шкафы (35 шт по 6000) – 210000 руб., тележка (рохля) гр.подъемностью 1.5 тонн 3 шт – 37500 руб., итого 5593 000 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2006, согласно которой ООО «Карат-Вест» от ИП ФИО1 получена оплата за оборудование по вышеназванному договору от 15.11.06 в размере 5 593 000 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.2013 ООО «ЮНИКС», счет № от 11.02.2013 ООО «ЮНИКС», товарную накладную № от 11.02.2013 ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: шкаф полуоткрытый – 7 шт – 24500 руб., стол аудиторный – 4 шт – 10000 руб., тумба подкатная – 2 шт. – 4000 руб., всего 38500 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2013 ООО «ЮНИКС», счет № от 15.01.2013 ООО «ЮНИКС», товарную накладную № от 15.01.2013 ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: тумба с надстройкой 2 шт – 19000 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2013 ООО «ЮНИКС», счет № от 08.11.2013 ООО «ЮНИКС», товарную накладную № от 08.11.2013 ООО «ЮНИКС» об оплате мебели: стол обеденный 2 шт – 12300 руб., лавка к столу обеденному 2 шт – 4300 руб., шкаф для одежды 5-ти секционный 9 шт – 84600 руб., всего 101200 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2013 ИП ФИО5, счет № от 08.08.2013 ИП ФИО5, товарную накладную № от 08.08.2013 ИП ФИО5 об оплате мебели: шкаф для одежды 5-ти секционный 1 шт – 9400 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, поясняя, что имеющееся на территории ООО «Вест-Стекло» в <...> имущество принадлежит на законных основаниях обществу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление № 10/22), и исходил из недоказанности исковых требований по причине отсутствия индивидуальных признаков у предметов спора, доказательств принадлежности истцу указанного в исковом заявлении спорного имущества и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 36 постановления № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления №).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Поскольку совокупность значимых для данного дела обстоятельств не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Всем представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное истцом в иске спорное имущество не имеет индивидуально-определенных (идентифицирующих) признаков (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), наименование объектов и их количество не позволяют выделить это имущество из других таких же вещей.

В ходе осуществления судебными приставами-исполнителями на основании определения суда по настоящему делу от 21 июня 2017 года описи и ареста имущества, находящегося на территории ООО «Вест-Стекло» по вышеуказанному адресу, такое имущество как станок токарный 1К62 № 13846, станок вертикально-сверлильный НВ-1, станок настольно-сверлильный НС-1, станок для резки металла, станок универсально-заточный ЗС-127, плита чугунная отбойная на металлической подставке, металлические верстаки в количестве 2 штук выявлено не было, а иное выявленное и арестованное оборудование и мебель невозможно идентифицировать с истребуемым истцом имуществом вследствие отсутствие его подробных характеристик как в исковом заявлении, так и в представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по настоящему спору установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки представленным истцом доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы о недоказанности ответчиком законности владения и пользования выявленным судебным приставом-исполнителем оборудованием и мебелью основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона. Как указано выше, по настоящему спору бремя доказывания принадлежности истребуемого имущества, а также незаконности его нахождения у ответчика законом возлагается на лицо, заявившее иск.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи