Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Часовских Светланы Петровны, Часовских Никиты Евгеньевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2023г. иск Киреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., к Часовских С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., Часовских Н.Е., об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части определения порядка пользования и разделе лицевого счета. В этой части принято новое решение, которым определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли каждому), постановлено обязать УК "Маршал" производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению Часовских А.Е., Часовских К.Е., Часовских Н.Е. с выдачей отдельных платежных документов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 октября 2023 г. Киреева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Часовских С.П. и Часовских Н.Е. в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., из которых: составление иска – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., а также 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Часовских С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., Часовских Н.Е. в пользу Киреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Часовских С.П., Часовских Н.Е. просят определение изменить, снизив судебные расходы. Считают взысканный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности. Указывают на то, что судом при распределении расходов не учтено материальное положение Часовских С.П. Также ссылаются на то, что заявленные Киреевой В.А. расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлено соглашение, заключенное между истцом и его адвокатом на оказание юридической помощи, не представлены кассовые чеки и банковские квитанции об оплате его услуг; представленные истцом квитанции не отвечают нормативным требованиям, достоверно не подтверждают расходы истца по уплате вознаграждения адвокату, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, требования истца, по сути, были удовлетворены, следовательно, у нее возникло право на взыскание судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Киреевой В.А. - Гонтарева С.В., проделанный объем работы представителем, учитывая возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов, материальное положение Часовских С.П., нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции удовлетворил заявление Киреевой В.А. частично, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Утверждения Часовских С.П. в частной жалобе о том, что суд безосновательно завысил сумму судебных расходов, не основан на норме закона и вступает в противоречие со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенными выше.

Касательно доводов о не предоставлении в материалы дела соглашения, заключенного между истцом и его адвокатом на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из п. 2 ст. 6, с п. 15 ст. 22,. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора Киреева В.А, воспользовалась помощью адвоката Гонтаревой С.В., представившей ордер N 112331 от 26 июня 2023 г. и ордер N 112333 от 17 октября 2023 г., в качестве основания выдачи ордеров указано «Соглашение».

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Гонтарева С.В. принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представляла интересы истца.

В материалах дела имеются ордера, в соответствии с которыми МКА «Юридический центр» адвокату Гонтаревой С.В. поручается защита интересов Киреевой В.А. в Старооскольском городском суде Белгородской области и Белгородском областном суде соответственно. Киреевой В.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 26 июня 2023 г., № 56 от 05 мая 2023 г., № 75 от 10 июля 2023 г., № 84 от 06 сентября 2023 г., № 94 от 17 октября 2023 г., № 99 от 23 октября 2023 г. об оплате МКА «Юридический центр» денежных средств за оказание юридической помощи в размере 38 000 руб., что является надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных Киреевой В.А. судебных расходов осуществлен с учетом принятого Советом Адвокатской палаты Белгородской области решения от 12 марта 2015 г., подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчиков как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления соглашения будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание итоговый результат по делу, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму судебных расходов соразмерной выполненной представителем работе, соответствующей балансу интересов лиц, участвующих в деле, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг, и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.