Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлевой Т.Ф., Журавлева О.А. и представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка О.В. Опариной на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года по иску Журавлевой Т.Ф., Журавлева О.А. к МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка, ООО «Водсервис-Центр», ИП Рындиной О.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Журавлева Т.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «ДЕЗ», ООО «Водсервис-Центр», ИП Рындиной О.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 1974 года до настоящего времени в доме, где она проживает, не проводилось капитального ремонта. В результате этого система отопления, сантехника, водоснабжение, деревянные окна, полы, перегородки, штукатурные покрытия стен и потолков пришли в плохое состояние. По обращениям граждан на аукционе был заключен муниципальный контракт с ИП Рындиной О.П. на проведение капитального ремонта дома. Однако материалы для ремонта - трубы, батареи, сантехника - являются ненадлежащего качества. Работы по замене системы отопления также производились некачественно, образовались протечки. Просит обязать МУ «ДЕЗ» включить в перечень работ по капитальному ремонту жилого помещения по <адрес> работы по замене электропроводки, пола, деревянных перегородок, штукатурке стен и потолка и включить эти работы в смету; обязать МУ «ДЕЗ» расторгнуть муниципальный контракт с ИП Рындиной О.П.; обязать ООО «Водсервис-Центр» установить чугунные стояки; взыскать с МУ «ДЕЗ» компенсацию морального вреда вы сумме 10000 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соистца был допущен Журавлев О.А.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят обязать МУ «ДЕЗ» и ООО «Водсервис-Центр» произвести полный и качественный капитальный ремонт квартиры по <адрес>: произвести замену всех окон в квартире; электропроводки и электросчетчика на новые; заменить весь пол в квартире; деревянные перегородки; установить все дверные блоки новые; заменить и установить новую сантехнику; заменить всю систему водоснабжения холодной и горячей воды; установить водосчетчики; установить чугунные канализационные стояки, а также лежаки; подводки к ванной и унитазу; произвести оштукатуривание потолка и стен; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., материальный вред в сумме 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части обязания МУ «ДЕЗ» расторгнуть муниципальный контракт с ИП ФИО1, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

В ходе рассмотрения дела МУ «ДЕЗ» изменило тип и наименование учреждения - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года постановлено:

Обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка произвести в квартире по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>, следующие работы:

Ремонт системы канализации, ремонт системы водоснабжения, ремонт отопительной системы в срок 01 октября 2012 г.

В случае неисполнения решения в течение указанного срока, ФИО2 и ФИО3 вправе произвести указанный ремонт за счет МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с взысканием с него расходов в сумме: за ремонт системы канализации - <данные изъяты> рублей, за ремонт системы водоснабжения - <данные изъяты> руб.; за ремонт отопительной системы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей каждому.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, на составление искового заявления 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года постановлено:

Ремонт электрических цепей до вводного устройства в срок 01 октября 2012 г.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что решение незаконно и необоснованно. С 1974 года до настоящего времени в доме, где они проживают, не проводился капитальный ремонт. В результате этого система отопления, сантехника, водоснабжение, деревянные окна, полы, перегородки, штукатурные покрытия стен и потолков пришли в плохое состояние. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения необходимости, характера и объема ремонта в квартире по <адрес>. Суд не критически отнесся к неправильным выводам экспертизы и в своем решении указал, что с учетом выводов экспертизы полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в части обязывания ответчиков произвести в квартире истцов ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Остальные работы по мнению суда, которые необходимо выполнить в квартире для устранения недостатков, возникших в результате длительной эксплуатации, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены самим нанимателем. Исходя из трактовки понятия капитального ремонта и в соответствии с нормативными актами, капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, что имеет место в данном случае. Однако суд этого не учел.

Экспертизы произведены поверхностно, непрофессионально и не должны были учтены судом в качестве достоверного доказательства. Суд пришел к неправильному решению, основываясь на заключении эксперта из "Организация" от 29.02.2012 г. и уточненного экспертного заключения от 06.06.2012 г.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ считают, что есть все основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение МБУ «Дирекция ЖКХ» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В своем решении суд не указал законные основания, по которым МБУ «Дирекция ЖКХ» должно нести обязательства по ремонту электрических цепей до вводного устройства. Судом не было выяснено и принято во внимание, что электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство располагаются за пределами жилого помещения («Правила устройства электроустановок» (ПУЭ), «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), справочник «Электрооборудование предприятий жилищно-коммунального хозяйства»). Таким образом, электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство относятся либо к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несут обслуживающие жилой дом организации (ООО «Водсервис-Центр»), либо находятся в собственности ресурсоснабжающей организации.

Указывают, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а электрических цепей до вводного устройства в дом не находятся в их ведении.

Что касается внутриквартирной электропроводки, то заключением эксперта от 29.02.2012г. и уточненным заключением эксперта от 06.06.2012г. установлено, что электропроводка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, требует текущего ремонта, который не может быть возложен на них.

Кроме того, указывают, что судом в пользу потребителя необоснованно взыскан штраф, размер которого подлежит взысканию от стоимости ремонтных работ, а не от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят учесть, что все работы, возложенные на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка решением суда от 14.06.2012г. (ремонт системы канализации, ремонт системы водоснабжения, ремонт отопительной системы) были предусмотрены муниципальным контрактом № Р-2-11-кр от 30.01.2011г., заключенным между МУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время - МБУ «Дирекция ЖКХ») и ИП ФИО1. Указанный муниципальный контракт был заключен еще до обращения истцов в суд, исполнялся.

Представителями ООО «Водсервис-Центр» ФИО4, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка ФИО5 поданы возражения относительно апелляционной жалобы Ж-вых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

В соответствии с ч.2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по <адрес> в г.Новокузнецке являлся ФИО6 на основании ордера от 04.04.1985г., ФИО2, ФИО3 включены в ордер в число лиц, вселяемых с правом на жилплощадь. В настоящее время нанимателем жилого помещения является ФИО2 Из поквартирной карточки следует, что истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1974г.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что капитальный ремонт квартиры, в которой проживают истцы, не производился с момента их заселения, что не оспаривается сторонами. Согласно представленных актов от 02.08.2010г., 04.08.2010г., 25.10.2010г., 29.10.2010г., 17.11.2010г., 09.02.2011г., 04.03.2011г., 28.03.2011г., квартира истцов неоднократно осматривалась представителями ООО «Водсервис-Центр», МУ «ДЕЗ». В актах зафиксирована необходимость проведения ремонта в квартире.Судом было установлено, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» было составлено заключение от 29.02.2012г., которое содержало выводы о необходимости проведения в квартире истцов ремонта. В судебном заседании был опрошен эксперт- руководитель "Организация" ФИО7, который пояснил что, жилое помещение по <адрес> требует капитального ремонта, указал, что текущий ремонт истцами не проводился, описал какие работы необходимо выполнить.

По результатам поставленных перед экспертом уточняющих вопросов было составлено уточненное экспертное заключение от 06.06.2012. Эксперт указал, что «все перечисленные недостатки квартиры являются недостатками, возникшими в процессе длительной эксплуатации». В заключении эксперт делает выводы о работах, которые необходимо выполнить в квартире, разграничивает их на элементы относящиеся к капитальному, а также текущему ремонту.

При этом электромонтажные работы в квартире, о которых просили истцы, со сменой электрооборудования, кабеля, сменой электросчетчика эксперт отнес к текущему ремонту, выполняемыми самими квартиросъемщиками.

Анализируя установленные обстоятельства, действующие положения нормативных актов, суд пришел к выводу, что наймодателем должны быть выполнены работы, относящиеся к капитальным по ремонту системы канализации, системы водоснабжения, отопительной системы. Судом сделан вывод, что в удовлетворении требований о выполнении всех остальных работ следует отказать.

Судом также сделан вывод, что поскольку наймодателем квартиры по <адрес>, является МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, то указанная обязанность должна быть возложена на эту организацию. Судом также сделан вывод, что МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (ранее МУ «ДЕЗ») длительное время не исполняет обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, тем самым нарушаются права истцов, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно исходил из характера заявленных к выполнению работ, того факта, относятся ли указанные работы к работам, связанными с действиями по предупреждению износа элементов квартиры, по устранению повреждений, но без улучшения характеристик объекта.

Согласно примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержащийся в Приложении к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда входят ремонтно-строительные работы связанные с установленными требованиями.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности произвести в квартире истцов заявленные ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту. Таковыми являются: работы по замене (или замене по результатам обследования) внутренних инженерных сетей (стояка канализации; стояков и труб системы отопления с заменой отопительных приборов, стояков и труб системы горячего и холодного водоснабжения).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в части, что остальные работы, которые необходимо выполнить в квартире для устранения недостатков, возникших в результате длительной эксплуатации, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены самим нанимателем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Ж-вых о том, что суд неправильно отказал им в удовлетворении части заявленных требований, что необоснованно разграничил ремонт на капитальный и текущий, - были предметом судебного разбирательства, суд дал им объективную оценку, которая истцами не опровергнута.

Ж-выми ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные судом обстоятельства, выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы Ж-вых, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в дополнительном решении по доводам апелляционной жалобы МБУ «Дирекция ЖКХ» подлежащими частичной отмене и частичному изменению.

Из смысла ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несут обслуживающие жилой дом организации, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относится к текущему ремонту и выполняется нанимателем за свой счет.

Согласно Приложению №8 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых за счет средств нанимателей, входит ремонт или смена электропроводки в квартире, смена электроприборов и т.п.

Указывая на необходимость возложения на МБУ «Дирекция ЖКХ» обязанности по ремонту электрических цепей до вводного устройства, суд не указал оснований, по которым МБУ «Дирекция ЖКХ» должно нести обязательства по ремонту электрических цепей.

Судом не было учтено, что, в соответствии со ст. 196ГПК РФ, истцы заявляли требования о возложении на ответчика ремонта и смены электропроводки от ввода в квартиру, смену электроприборов в квартире. (л.д.2-8) В решении суда от 14.06.12г. с учетом имеющихся доказательств, вывода эксперта о том, что ремонт и смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов в квартире относится к текущему ремонту, выполняемому наймодателем за счет средств нанимателя (л.д.280, 353,391), суд разрешил этот вопрос и отказал в удовлетворении иска в данной части. Судебная коллегия, с учетом заявленных требований, имеющихся доказательств, находит несостоятельными выводы суда о возложения на МБУ «Дирекция ЖКХ» обязанности по ремонту электрических цепей до вводного устройства.

Судом не исследовано и не принято во внимание указание ответчиков, что при разрешении вопроса о необходимости возложения на МБУ «Дирекция ЖКХ» обязанности по ремонту электрических цепей,- электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство располагаются за пределами жилого помещения («Правила устройства электроустановок» (ПУЭ), «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), справочник «Электрооборудование предприятий жилищно-коммунального хозяйства»). В апелляционной жалобе ответчики указывают, что вводное устройство - это электрический щит, закрепленный на наружной стене здания, предназначенный для ввода питающего кабеля. В современных многоквартирных домах вводное устройство может располагаться в общих тамбурах или на лестничных клетках. Таким образом, электрические цепи до вводного устройства и вводное устройство относятся либо к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несут обслуживающие жилой дом организации (ООО «Водсервис-Центр»), либо находятся в собственности ресурсоснабжающей организации.

Судом данные противоречия не были устранены, не была дана объективная оценка объему заявленных требований. Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта электрических цепей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указания ответчика, что все работы, возложенные на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка решением суда от 14.06.2012г. (ремонт системы канализации, ремонт системы водоснабжения, ремонт отопительной системы) были предусмотрены муниципальным контрактом № Р-2-11-кр от 30.01.2011г., заключенным между МУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время - МБУ «Дирекция ЖКХ») и ИП ФИО1, сделаны без учета того обстоятельства, что нарушение прав квартиросъемщиков устранены не были. Указанный муниципальный контракт был не исполнен надлежащим образом и в полном объеме, а впоследствии был расторгнут.

Оснований для опровержения выводов суда в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что истцы сами препятствуют проведению ремонтных работ, - субъективны и ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что работы капитального характера МБУ «Дирекция ЖКХ» выполнять не отказывалось и не отказывается, - не могут освобождать ответчика от взыскания штрафных санкций за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в обоснованной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканный штраф в пользу потребителя подлежит изменению. Суд не принял во внимание, что размер штрафа состоит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа состоит из размера: (<данные изъяты>) 50% = <данные изъяты>

С учетом указанного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года отменить в части возложения обязанности на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка произвести в квартире по адресу: г.Новокузнецк, <адрес> ремонт электрических цепей до вводного устройства в срок 01. 10. 2012 г. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Это же решение в части взыскания с МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штрафа в размере <данные изъяты> изменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларченко Н.М.

ФИО8