Гражданский кодекс часть 1

СПК «Найрамдал» к ОАО «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по РБ, Мадуеву С.В., Цынгунову О.Д., Бальжановой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения,

по апелляционной жалобе представителя СПК «Найрамдал» Дорошкевича С.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 г.,

которым исковые требования СПК «Найрамдал» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., заслушав пояснения представителя истца Дорошкевича С.А., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Анучина И.А., представителя ответчика Управления Росреестра по РБ – Сангадиеву Л.А., представителя третьего лица Будунова В.Г. - Шагдурова А.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по РБ, Мадуеву С.В., Цынгуеву О.Д., Бальжановой С.С. истец СПК «Найрамдал» с учетом изменения предмета исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки – ничтожного договора уступки права (требования) от ... г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (далее –Банк) и Мадуевым С.В.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление ФССП по РБ и Закаменский РОСП УФССП по РБ.

... г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будунов В.Г. на стороне истца и Цыренова С.Б на стороне ответчиков.

Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы следующим: СПК «Найрамдал» являлось заемщиком кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством физических лиц, а также залогом недвижимого имущества (всего – ... объектов), принадлежащего Будунову В.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту решением суда от ... г. с заемщика СПК «Найрамдал», его поручителей, солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения исполнительного производства по реализации заложенного имущества, были проведены торги в отношении трех объектов залога. В связи с тем, что вторичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, нереализованное заложенное имущество было предложено взыскателю (Банку) для оставления за собой по цене на <...> % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Банк выразил согласие оставить за собой нереализованные объекты залога.

... г. между Банком и гр. Мадуевым заключен договор уступки права требования, по которому Мадуеву (новому кредитору) переданы права требования по договору об открытии кредитной линии, заключенному Банком с СПК «Найрамдал», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра ... г.

... г. зарегистрирован переход права собственности Мадуева С.В. на три объекта недвижимости, являвшихся предметом продажи с торгов. Впоследствии в отношении этого имущества Мадуевым и последующими собственниками заключены сделки по его отчуждению. Конечным собственником данного имущества является Цыренова С.Б. на основании договора купли-продажи от ...

Также истец при обращении в суд ссылался на то, что до регистрации Управлением Росреестра по РБ договора цессии, заключенного между Банком и Мадуевым, гр-н Будунов, являющийся поручителем должника и одновременно залогодателем недвижимого имущества, оплатил банку задолженность СПК «Найрамдал» на сумму <...> коп. Указанные денежные средства были возвращены Банком в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд, СПК «Найрамдал» ссылаясь на признание недействительным решением суда от ... г. договора цессии, заключенного между Банком и Мадуевым, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить Мадуеву С.В. денежные средства в размере <...> коп., оплаченные им по договору цессии; обязать Мадуева С.В. возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <...> коп.; прекратить права Мадуева С.В. как залогодержателя в отношении залогового имущества (три объекта, не продававшихся с торгов), признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений (в отношении которых проводились торги) от ... года, совершенный между Мадуевым С.В. и Цынгуевым О.Д., применить последствия недействительности данного ничтожного договора – Мадуеву С.В. возвратить Цынгуеву О.Д. денежные средства в размере <...> коп.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений от ..., совершенный между Цынгуевым О.Д. и Бальжановой С.С., применить последствия недействительности данного ничтожного договора – Цынгуеву О.Д. возвратить Бальжановой С.С. денежные средства в размере <...> коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Анучин И.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что СПК «Найрамдал» не являлся стороной договора уступки права (требования), оспариваемых договоров купли-продажи в момент их заключения и на момент предъявления иска.

Представитель ответчика Мадуева С.В. по доверенности Рыгзынова С.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Будунова В.Г. по доверенности Шагдуров А.Ч. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. суд установил, что у СПК «Найрамдал» имеется материально-правовой интерес для признания указанной сделки ничтожной.

Ответчики Мадуев С.В., Бальжанова С.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Цынгуев О.Д., третье лицо Цыренова С.Б. в суд также не явились, согласно отметкам почтового органа телеграммы не были доставлены.

Третье лицо Будунов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Управления ФССП по РБ и Закаменского РОСП УФССП по РБ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий ничтожного договора цессии, ссылаясь на то, что договор цессии был признан ничтожным решением суда по иску СПК «Найрамдал». По мнению автора жалобы, иск направлен на устранение возникшей правовой и фактической неопределенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анучин И.А. возражал против доводов жалобы, указывая, что признание договора цессии ничтожным не затрагивает права и законные интересы СПК «Найрамдал».

Представитель Будунова В.Г. по доверенности Шагдуров А.Ч. полагал, что доводы жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Сангадиева Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчики Мадуев С.В., Цынгуев О.Д., Бальжанова С.С., представители третьих лиц - УФССП по РБ, представитель Закаменского РОСП УФССП по РБ, третьи лица - Будунов В.Г., Цыренова С.Б., Рыгзынова С.Н. не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом.

Будунов В.Г., согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд СПК просило о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии, заключенного между Банком и Мадуевым.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3,4 ГПК РФ при разрешении спора сторона истца должна была доказать, что неприменение последствий недействительности договора цессии нарушает его права и законные интересы.

Заявляя о наличии заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными, а также в возвращении сторон договора цессии в первоначальное положение, СПК ссылалось на то, что указанный договор был признан недействительным по иску СПК «Найрамдал», следовательно СПК вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, признание договора цессии недействительным по иску СПК, являющегося должником, не свидетельствует о наличии у должника заинтересованности в применении таких последствий, как возврат одной из сторон договора цессии полученных по договору денежных средств.

Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о признании договора цессии, заключенного между Банком и Мадуевым недействительным, СПК в качестве основания заявленных требований ссылался на нарушение своих прав тем, что право требование было передано Банком лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. вышеуказанный договор цессии признан недействительным.

Удовлетворив заявленные СПК требования путем признании договора цессии недействительным суд решением от ... г., вступившим в законную силу, признал несоответствующим закону передачу права требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и таким образом восстановил нарушенное право истца.

Доводы представителя истца, приведенные в ходе рассмотрения дела районным судом и в суде апелляционной инстанции о том, что должник заинтересован в восстановлении прав Банка как кредитора СПК, несостоятельны, поскольку признание договора цессии недействительным ранее состоявшимся судебным решением восстановило Банк в качестве кредитора СПК и дополнительного установления данного факта не требуется.

Доводы, приведенные при рассмотрении настоящего спора, о том, что СПК также вправе заявлять требования о возврате сторонам полученного по сделке, а также требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося объектами залога, были правомерно отклонены судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по состоявшемуся между Банком и Мадуевым договору цессии Мадуеву было передано право требование к СПК, а Мадуевым за это произведена оплата Банку в установленном договором размере. СПК, являясь должником Банка, стороной договора уступки права требования не являлся, какую-либо оплату по договору не производил, отношения к уплаченным денежным средствам не имеет. В связи с этим, правовых оснований полагать о том, что разрешение вопроса о возврате сторон договора цессии в первоначальное положение путем возврата Банком Мадуеву полученных от него денежных средств затрагивает права должника, влияет на его обязанность погасить имеющуюся задолженность, либо устраняет угрозу двойного взыскания, у суда, рассматривающего дело не имелось.

Предметом договора цессии являлась передача права требования от Банка к Мадуеву. На момент заключения договора цессии Банк, несмотря на согласие оставить нереализованные предметы залога (три объекта), собственником данного имущества не являлся, поскольку право не было зарегистрировано. Заключенный с Мадуевым договор цессии не содержал условий, касающихся отчуждения залогового имущества. Право собственности Мадуева на три объекта недвижимости возникло после заключения договора цессии на основании согласия кредитора оставить нереализованное заложенное имущество. В связи с этим, доводы истца о том, что оспаривание договоров купли-продажи имущества, заключенных между Мадуевым и Цынгуновым, Цынгуновым и Бальжановой, является требованием о применении последствий недействительности договора цессии, также необоснованны.

Кроме того, из дела следует, что СПК не являлось собственником недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по оспариваемым договорам, не обладало в отношении этого имущества каким-либо законным правом. В связи с этим, признание договоров купли-продажи недействительными не повлечет восстановления прав у СПК.

Доводы жалобы о том, что СПК заинтересовано в данном имуществе, поскольку его залог обеспечивает обязательства истца, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения указанного выше договора ипотеки, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из дела следует, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке», в связи с признанием несостоявшимися вторичных торгов судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2012 г. заложенное имущество было предложено взыскателю (Банку), который 2 мая 20102 г. дал согласие организатору торгов и судебному приставу-исполнителю на оставление этого имущества за собой. Из указанного следует, что у взыскателя возникли правовые основания для перехода к нему права собственности на заложенное имущество. Также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество выполнило свою залоговую функцию, поскольку за счет этого имущества полностью или частично погашается задолженность СПК, независимо от того, кто является взыскателем СПК.

При таких обстоятельствах, доводы представителя СПК, изложенные в жалобе, о наличии у истца интереса в признании недействительными сделок по купле-продаже объектов недвижимости, совершенных после передачи взыскателю нереализованного имущества взыскателю и оформления новым взыскателем права собственности на предметы залога, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы представителя истца на заседании коллегии о заинтересованности СПК в прекращении права залога у Мадуева на объекты, которые не были предметом торгов, и в передаче имущества в залог Банку, также несостоятельны, поскольку независимо от того, кто является залогодержателем указанное имущество обеспечивает исполнение обязательств СПК и подлежит продаже с торгов в счет погашения задолженности истца на основании судебного решения от ... г. В связи с этим, полагать о нарушении прав истца оснований не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на недействительность договора цессии, о несогласии с выводом суда о прекращении обязательственных отношений между Банком и СПК, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку наличие неисполненного обязательства перед Банком не опровергает правильность сделанного судом суждения об отсутствии у СПК заинтересованности, требующей судебной защиты путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с этим, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.