Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации Енисейского района к ФИО1 ФИО13 о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права муниципальной собственности на землю,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО2,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Енисейского района удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО13 на земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право собственности за муниципальным образованием Енисейский район на земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись с номером государственной регистрации <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, об ограничении права - запрещении сделок с земельным участком с назначением объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Енисейского района (долее - истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении его прав собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием Енисейский район. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчик, как участник жилищной программы, с согласия всех членов семьи, безвозмездно передал в муниципальную собственность Енисейского района принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную по <адрес>, но не передал земельный участок, который в соответствии с решением администрации Ярцевского сельсовета был предоставлен в собственность ответчика в целях приусадебного землепользования, с оговоркой о том, что это временный документ и он действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Квартира расположена в двухквартирном доме усадебного типа и занимает часть земельного участка. <дата> ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, который ему по закону не принадлежит. Добровольно ФИО2 передать землю в муниципальную собственность не желает, препятствует ФИО17 вселенной в данную квартиру на основании договора социального найма, в пользовании прилегающим земельным участком, а также может принять меры к его отчуждению, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 10.08.2015 года ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норма материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время требуется его выкуп в муниципальную собственность;

- суд не привлек в качестве третьего лица супругу ФИО2, являющуюся сособственником спорного земельного участка;

- при предоставлении квартиры вопрос о передачи земельного участка администрацией Енисейского района не ставился; на спорном земельном участке возведены постройки, которые принадлежат семье П-вых; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 239, 279 ГК РФ данный земельный участок и постройки должны быть выкуплены у собственника при изъятии для государственных и муниципальных нужд;

- компетенция администрации Енисейского района не распространяется на муниципальное поселение с. Ярцево, иск подан ненадлежащим истцом; решения Ярцевского сельского совета депутатов от 03.12.2013 года №50-138р, №50-143р являются недействительными;

- в нарушение ст. 154, 199, 214 ГПК РФ судом несвоевременно изготавливались и направлялись в адрес ответчика судебные акты, нарушен срок рассмотрения дела; представленные истцом в суд доказательства не были направлены в адрес истца;

- в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в соответствии с требованиями ст. 63 ЗК РФ, исковое заявление в порядке ст. 222 ГПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения;

- определением суда от 25.09.2012 года исковое заявление администрации Енисейского района было оставлено без рассмотрения, ранее наложенные меры от 14.06.2012 года были отменены, в связи с чем, суд необоснованно снял обеспечительные меры в решении суда;

- предоставление квартиры ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от <дата> при отсутствии кворума и соответствующих полномочий на принятие данного решения, незаконно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Администрации Енисейского района Красноярского края, 3-х лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО2, поддержавшего требования жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Из преамбулы Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищный субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон о жилищных субсидиях) следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01.01.1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 6 Закона о жилищных субсидиях условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Из положений приведенных норм следует, что участник программы, получивший жилищную субсидию переезжает из районов Крайнего Севера, передавая все принадлежащие ему жилые помещений в государственную или муниципальную собственность, получаю взамен жилищный сертификат на приобретения жилья в новом месте жительства.

Из разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка вытекает из общих положений, закрепленных статьями 271 - 273 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в которых закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО4; их сын- ФИО7, невестка – ФИО5, как члены одной семьи, были включены в состав участников федеральной программы переселения в соответствии с Законом о жилищных субсидиях.

<дата> указанные лица подписали обязательство о сдаче жилья органу местного самоуправления – администрации Енисейского района; <дата> получили государственный жилищный сертификат (ГСЖ) № на право социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, <дата> ими была куплена квартира в г. Сосновоборске Красноярского края, право общей долевой собственности на которую (по ? доли) было в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> года.

Во исполнение принятого на себя обязательства между собственником квартиры ФИО2 и представителем муниципального образования Енисейского района ФИО6 <дата> был заключен договор передачи квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность Енисейского района. Право муниципальной собственности за муниципальным образование Енисейского района Красноярского края надлежащим образом было зарегистрировано <дата> года, что подтверждается свидетельством № ( л.д.9).

Согласно п. 1 данного договора собственник передал, а получать принял в муниципальную собственность Енисейского района квартиру, действуя на основании Закона о жилищный субсидиях.

Из содержания договора и представленного технического паспорта жилого помещения следует, что трехкомнатная квартира расположена в одноэтажном брусовом двухэтажном жилом доме, имеет общую площадь 70,5 кв.м., в том числе жилую 35.7 кв.м. Фактически квартира занимает половину этого дома, имеет подвал, цокольный этаж, мансарду и мезонин. Квартира была приватизирована ФИО2 <дата> года, право собственности за нем ранее было зарегистрировано <дата> года.

Квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> га и была предоставлена истцу в собственность в соответствии с решением администрации Ярцевского сельсовета от <дата> № в целях приусадебного землепользования. <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю с оговоркой о том, что данный документ является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

До передачи квартиры в муниципальную собственность Енисейского района ФИО2 регистрацию права собственности на земельный участок, его межевание, постановку на кадастровый учет не осуществлял.

Однако, на основании вышеназванного свидетельства от <дата> ФИО2 <дата> произвел государственную регистрацию земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ)

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что получив государственный жилищный сертификат на улучшение жилищных условий, во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом о жилищных субсидиях, ответчик безвозмездно передал в муниципальную собственность Енисейского района трехкомнатную квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности. Данная квартира расположена в доме приусадебного типа на земельном участке площадью <данные изъяты> га, необходимом для использования и эксплуатации указанной квартиры, поэтому земельный участок и квартира должны следовать одной судьбе. Использование квартиры без земельного участка, на котором она расположена, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передав жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальную собственность, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, знал и мог знать, что прекращаются его права и на предоставленный в целях приусадебного землепользования земельный участок и возведенные на нем надворные постройки, которые также были возведены для обслуживания квартиры.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве собственности с оговоркой о том, что данный документ является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Однако, до передачи квартиры в муниципальную собственность Енисейского района ответчик регистрацию права собственности на земельный участок, его межевание, постановку на кадастровый учет не осуществлял, а спустя два года после передачи квартиры в муниципальную собственность и приобретение жилого помещения в г. Сосновоборске по государственному жилищному сертификату, <дата> зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Данные действия правомерно оценены судом, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации Енисейского района Красноярского края в полном объеме, исходя из того, что регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок нарушает принцип единства судьбы земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ФИО2 – ФИО7, являющуюся сособственником спорного земельного участка, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сама супруга с жалобой на решение суда не обращалась, ответчик в ходе судебного рассмотрения данного дела таких ходатайств не заявлял и он не был уполномочен представлять ее интересы в суде.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении ГСЖ, сдаче квартиры № вопрос о передачи земельного участка администрацией Енисейского района не ставился; на спорном земельном участке возведены постройки, которые принадлежат семье П-вых; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 239, 279 ГК РФ данный земельный участок и постройки должны быть выкуплены у собственника при их изъятии для муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество должны следовать одной судьбе.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что компетенция администрации Енисейского района не распространяется на муниципальное поселение г. Ярцево, иск подан ненадлежащим лицом. Поскольку квартира передана и зарегистрирована в установленном законом порядке в собственности муниципального образования Енисейского района Красноярского края, в связи с чем, правовых оснований для передачи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в муниципальную собственность Ярцевского поселения нет.

Решения Ярцевского сельского совета депутатов от 03.12.2013 года №50-138р, №50-143р не признаны судом недействительными, поэтому данные утверждения ответчика являются голословными.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что предоставление квартиры ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от <дата> при отсутствии кворума и соответствующих полномочий на принятие данного решения, незаконно, не входит в предмет исследования по данному делу, а потому отклоняется, как несостоятельный.

Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерной прекращении записи об обремени за спорный земельный участок, наложенный ранее по другому делу и зарегистрированный <дата> года, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Енисейского районного суда от 25.09.2012 года, исковое заявление Муниципального образования Енисейского района к ФИО2 о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок было оставлено без рассмотрения, а меры по обеспечению иска принятые судом определением от 14.06.2012 года были уже отменены.

Таким образом, правовых оснований, для повторной отмены обеспечительных мер, наложенных ранее по другому гражданскому делу № 2-633/2012 года, при разрешении данного дела не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года в части указания на прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации № дата государственной регистрации <дата>, об ограничении права - запрещении сделок с земельным участком с назначением объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лукашенок Л.Л. Дело №33-8550/2015

А-24

12 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации Енисейского района к ФИО1 ФИО13 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 08.04.2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 ФИО13 на определение Енисейского районного суда от 05.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Енисейского района к ФИО1 ФИО13 о прекращении права собственности на земельный участок возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Енисейского района (долее - истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении его прав собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием Енисейский район. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчик, как участник жилищной программы, с согласия всех членов семьи, безвозмездно передал в муниципальную собственность Енисейского района принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную по <адрес>, но не передал земельный участок, который в соответствии с решением администрации Ярцевского сельсовета был предоставлен в собственность ответчика в целях приусадебного землепользования, с оговоркой о том, что это временный документ и он действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю. Квартира расположена в двухквартирном доме усадебного типа и занимает часть земельного участка.<дата> ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, который ему по закону не принадлежит. Добровольно ФИО2 передать землю в муниципальную собственность не желает, препятствует ФИО3, вселенной в данную квартиру на основании договора социального найма, в пользовании прилегающим земельным участком, а также может принять меры к его отчуждению, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В период рассмотрения данного дела по существу от ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края по месту его проживания.

На основании определения суда от 05.09.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 было отказано.

31.10.2014 года от ФИО2 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 05.09.2014 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 08.04.2015 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что срок подачи жалобы им не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако представитель истца: Администрация Енисейского района, третье лицо: представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

На основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (по аналогии права), апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Частной жалобой на определение суда от 05.09.2014 года, была подана ФИО2 27.10.2014 года (что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, л.д. 160), т.е. по истечении установленного 15–дневного срока; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной частной жалобы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судьей правомерно данная жалоба была возвращена заявителю.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО2, что срок на подачу жалобы исчисляется не с даты его получения, а с даты вынесения оспариваемого определения.

Несвоевременное получение определения могло быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, при наличии соответствующего ходатайство о его восстановлении, которое ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована гл. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Споры о недвижимости относятся к исключительной подсудности и подлежат рассмотрению по месту ее нахождения. Наличие уважительных причин, о которых заявитель указывал в жалобе на определении от 05.09.2014, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела суду, поскольку он четко регламентирован в ч.1 ст. 30 ГПК РФ и из него не предусмотрено исключений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 08.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: