Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелкина А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с ООО «Производственная компания «Юг Самара», Метелкина А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 775 руб. 45 коп. (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей, 45 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 332 800 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 398 732,74 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 211 531 руб. 63 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 4 527 руб. 63 коп., задолженность по пени в размере 21 183 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в равных долях с ООО «Производственная компания «Юг Самара», Метелкина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 043,81 рубля (двадцать три тысячи сорок три рубля, 81 копейка)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная компания «Юг Самара», Метелкину А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПК «Юг Самара» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,3% годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит на финансирование текущих целей (приобретение ТМЦ, оплата представительских расходов. Выплаты зарплаты, оплата налогов и прочих сборов). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Метелкиным А.Г. заключен договор поручительства физического лица. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредит. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») солидарно с ООО «ПК «Юг Самара» и Метелкина А.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 968 775 руб. 45 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 332 800 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 398 732 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 211 531 руб. 63 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 4 527 руб. 63 коп., задолженность по пени в размере 21 183 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 043 руб. 81 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Метелкин А.Г. просит заочное решение суда отменить. В жалобе указывает, что банк к нему требований не предъявлял. Договором поручительства предусмотрено, что в случае получения от кредитора требования об исполнении обязательств поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения. Считает, что банк лишая его возможности выдвигать требования нарушает его права гражданина РФ. Ему не были предоставлены реквизиты для оплаты ссудной задолженности. Банк предоставил ему договор поручительства, который он не сможет исполнить, тем самым нарушая его права, так как в кредитном договоре не указано, что поручитель имеет право получать информацию о задолженности должника в банке по любому требованию, порядок оплаты для поручителя. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В договоре поручительства не указан вид ответственности по настоящему договору поручительства. Считает договор поручительства ничтожной сделкой.

В заседание судебной коллегии Метелкин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Королева А.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПК «Юг Самара» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 3 000 000 рублей под 19,3 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.1 договора, ООО «ПК «Юг Самара» обязался использовать полученный кредит на финансирование текущих целей (приобретение ТМЦ, оплата представительских расходов, выплаты зарплаты, оплата налогов и прочих сборов).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 19,3 % годовых.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «ПК «Юг Самара» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 968 775 руб. 45 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 2 332 800 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 398 732 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 211 531 руб. 63 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 4 527 руб. 63 коп., задолженность по пени - 21 183 руб. 45 коп.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Метелкиным А.Г. заключен договор № поручительства физического лица. Согласно условиям данного договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ПК «Юг Самара» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договора поручительства).

В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства, не выплачивали проценты за пользование кредитными средствами, суд пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк к Метелкину А.Г. требований не предъявлял, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Метелкин А.Г., являясь директором ООО «ПК «Юг Самара», должен был быть осведомлен о имеющейся необходимости погасить долг.

Метелкин А.Г в жалобе ссылается на то, что договором поручительства предусмотрено, что в случае получения от кредитора требования об исполнении обязательств поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения. Банк лишая Метелкина А.Г. возможности выдвигать требования нарушает его права гражданина РФ. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку Метелкин А.Г. подписывая договор поручительства, несогласия с данными условиями договора не выразил.

Ссылки в жалобе на то, что Метелкину А.Г. не были предоставлены реквизиты для оплаты ссудной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты для оплаты задолженности должны быть известны Метелкину А.Г. как директору ООО «ПК «Юг Самара», подписавшему кредитный договор.

Доводы автора жалобы о том, что в договоре поручительства не указан вид ответственности по настоящему договору поручительства, опровергаются пунктом 2.1. договора поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрено ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелкина А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: