Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения прокурора ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сакскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества (т. 1 л.д. 1-13).

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по <адрес>, для индивидуального дачного строительства, в ходе которой установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 05.08.2013 года бывший Сакский городской голова ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17-ти гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно указанному приговору суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сакский городской совет поступили обращения граждан ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР Крым, <адрес>.

После получения указанных обращений в работу начальником отдела регулирования земельных отношений Сакского городского совета АР Крым ФИО26 было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам ФИО10, ФИО11, Умерову X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГФИО26 доложила Сакскому городскому голове ФИО9 Однако, последний, действуя в интересах ФИО10, ФИО11, Умерова X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, принял решение о том, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГФИО9, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено, в результате чего депутаты проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>», а председатель Сакского городского совета ФИО9 подписал принятое решение, что стало основание для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением: под индивидуальное дачное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ разработанный проект землеустройства поступил в Сакский городской совет для его согласования.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО9, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит нормам законодательства и запрещено.

В этот же день председатель Сакского городского совета ФИО9, подписал решение 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка граждане Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

Учитывая изложенное, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО9 в частную собственность ФИО10, ФИО11 Умерову X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1,2 га, рыночная стоимость которых составляет 2 665 560,00 грн.

Следовательно, обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО9 установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда.

ФИО2 на основании вышеуказанных незаконно принятых решений Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получила государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, которому решением исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоен адрес: АР Крым, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, что подтверждается извлечением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера 90:21:010102:212.

Кроме того, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вследствие совершения преступления, в процессе его приватизации допущены грубые нарушения законодательства.

При передаче земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального дачного строительства категория отводимого земельного участка как земель жилой и общественной застройки установлена Сакским городским советом неверно, поскольку земельные участки, предоставленные для дачного строительства, в силу ст. 51 ЗК Украины относились к категории земель рекреационного назначения. Таким образом, нарушение порядка установления целевого назначения земельного участка является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о передаче спорного участка в собственность.

Кроме этого, при принятии спорных решений нарушен действовавший порядок бесплатной приватизации земель государственной и муниципальной собственности, установленный ст. 118 ЗК Украины.

В нарушение ч. 6 ст. 118 ЗК Украины в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка. Также в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 1, 3, 6 ст. 186-1 ЗК Украины проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 не согласован с органом охраны культурного наследия, что подтверждается ответом Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос следователя прокуратуры АР Крым.

Также в нарушение ч. 8, 9 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 ЗК Украины и ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» проект землеустройства не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, несмотря на выделение земельного участка для дачного строительства и отнесение его в связи с этим, а также генеральным планом к категории земель рекреационного назначения.

Отсутствие согласования органа охраны культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации в силу ч. 9 ст. 118 ЗК Украины исключало возможность утверждения Сакским городским советом проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2, поскольку основанием для этого был согласованный Комиссией проект землеустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Решения Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный ФИО2 на основании данных решений государственный акт на право собственности на земельный участок противоречат ст. 19, 20, 21, 39, 51, 118, 186-1 ЗК Украины, ст. 3, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61 ЗК РФ и ст. 4, 13 ГК РФ.

Незаконно приватизированный земельный участок муниципальной собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1

Следовательно, защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность городского округа Саки, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Спорный земельный участок выбыл из владения территориальной громады г. Саки (собственника) иным путем помимо ее воли вследствие совершения должностного преступления бывшим Сакским городским головой.

В настоящее время нарушенные интересы городского округа Саки подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения третьего ответчика, приобретшего земельный участок по возмездному договору у ФИО2

В силу ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника муниципального образования городской округ Саки также подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего необходимо прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и обязать вернуть его в муниципальную собственность.

Незаконное приобретение ФИО2 в собственность земельного участка за счет земель муниципальной собственности нарушает интересы городского округа Саки в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Согласно ст. 45 Уставу муниципального образования городской округ Саки Республики Крым утвержденного решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям администрации города Саки относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленным городским советом.

В данное время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками муниципальной собственности является администрация г. Саки. Прокурор просит суд признать недействительным решение Сакского городского совета от № 29 «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину Украины ФИО2 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 500 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Украины ФИО2 из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный ДД.ММ.ГГГГФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО1 вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурор ФИО28 исковые требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные представленным письменным пояснениям (т.2, л.д.158-164,). Дополнительно на вопросы суда и участников процесса прокурор пояснил, что Сакский городской совет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является правопреемником органа, принявшего оспариваемые решения. Администрация <адрес> РК не несет ответственности за принятые городским советом решения. Также, Сакский городской совет, при желании, не лишен возможности обратиться в суд с иском, в случае нарушения прав. Прокурором выбран надлежащий способ защиты прав, ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель истца - Администрации <адрес> Республики Крым, представитель ответчика Сакского городского совета Республики Крым, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и Гражданского кодекса Украины предусмотрены принципы разумности, справедливости и целесообразности при обращении в суд с иском и рассмотрении дел в суде. Его доверительница, а также ФИО1 являются добросовестными приобретателями земельного участка, данным иском нарушаются их права, в виде лишения права собственности, в связи с чем, требования прокурора являются нецелесообразными и не разумными. Законодательством определены способы защиты права, может быть восстановлено право один раз, исковым заявлением в 2013 году взыскана сумма ущерба в пользу муниципального образования. Его доверитель не может быть лишена собственности. Сроки исковой давности следует рассматривать через призму того, что уже прошло более пяти лет, есть принцип того, что правоотношения, которые возникли давно пересматривать нецелесообразно. При рассмотрении уголовного дела прокурору уже было известно о нецелевом использовании земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании заявления о применении срока исковой давности (т.1, л.д.154-155,), возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.160-163), дополнении к отзыву (т.1, л.д.177-181,), отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.134-136,). Дополнительно пояснил суду, что исковое заявление подано прокурором не в том производстве, поскольку оно должно быть подано в соответствии с положениями КАС Российской Федерации, поскольку прокурор просит признать недействительным ненормативный акт. В связи с чем, рассмотрение и разрешение спора должно проводиться по положениям КАС Российской Федерации, а не ГПК Российской Федерации. Также прокурором при обращении с данным иском в суд нарушены процессуальные сроки исковой давности, установленные положениями КАС Российской Федерации. Ответчик не согласен со ссылками прокурора на законодательство Украины, так как он является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, считает верным применение только законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения (л.д.128-129, т.2), в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Госкомрегистра.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объёме (т.2 л.д. 185-198).

Признано недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданке Украины ФИО2 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 500 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>

Признано недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданке Украины ФИО2 из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Также с ФИО2, ФИО1 в пользу государственного бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере по 150,00 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 66).

Апеллянты считают, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции безосновательно отказал им в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска исковой данности. Апеллянты считают, что данные спорные правоотношения, в силу того, что соответчик по данному делу – Сакский городской совет Республики Крым на момент постановления обжалуемого решения являлся субъектом властных полномочий, осуществляющим управленческие функции относительно имущества территориальной общины, а принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ответчику ФИО2 являлось актом индивидуального действия, то требование, соответствующее заявленному предмету спора, согласно законодательству, применявшемуся до момента присоединения Крыма к Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подпадало под юрисдикцию административных судов. При этом согласно положений КАС Украины установлен шестимесячный срок для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих интересов.

Таким образом апеллянты полагают, то срок исковой данности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО9

Также, по мнению апеллянтов, нормы Гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ применяться не могут, поскольку право на спорный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 в 2011 году.

Апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика ФИО1, фактически допустил двойное взыскание, поскольку приговором суда в отношении ФИО9 вопрос о компенсации материального ущерба, причинённого охраняемым законом интересам территориальной громады в лице Сакского городского совета АР Крым разрешен, так с ФИО9 взыскан причинённый ущерб в размере 2665560 гривен. На данный момент возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

Таким образом, муниципальное образование города Саки в лице администрации города реализовало свое право на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями бывшего головы - Клюя О.В. и у Администрации города Саки и прокуратуры отсутствует право требования возвращения участков, за которые уже взыскано возмещение ущерба.
Апеллянты считают, что в настоящее время в правовом поле Российской Федерации отсутствует нарушенное право муниципального образования города Саки и неопределенного круга лиц и, следовательно, отсутствуют лица, чьи права нарушены, таким образом в данном споре отсутствует законный истец.

Также апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, поддерживает ли Администрация города Саки заявленные исковые требования, то есть не выяснен вопрос о том, была ли воля первоначального собственника на передачу права владения спорным земельным участком другому лицу. При этом апеллянты обращают внимание на то, что Администрацией города Саки иск не подавался и никаких самостоятельных требований в отношении спорного земельного участка не заявлялось.

Апеллянты полагают, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка также несостоятелен, поскольку указанное ответчиком ФИО2 целевое назначение земельного участка: «для дачного строительства» соответствует категории земель «земли населённых пунктов» по классификации, принятой в Российской Федерации, таким образом, отсутствует несоответствие категории целевого использования участка в Российской Федерации, из-за которого в украинском правовом поле возникла спорная ситуация.

Помимо этого апеллянты утверждают, что довод истца о том, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 является обязательным и согласие суда первой инстанции с таки утверждением, незаконны, поскольку вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными для судов Российской Федерации

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца Администрации города Саки, представитель ответчика Сакского городского совета, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчика ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание прокурора ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что он перед совершением покупки земельного участка получил информацию о нем в администрации, проверил на сайте суда, не является ли ФИО2 ответчиком по какому-либо делу, то есть совершил действия, свидетельствующие о его добросовестности, как покупателя. Рядом с земельным участком расположен дачный массив, промбаза санатория «Голубая волна», прибрежный завод строительных материалов.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями. ФИО2 хотя и проживает постоянно в г. Саки, но не имела информации о причинах осуждения Сакского городского головы. Позиция суда первой инстанции противоречит позиции о применении сроков исковой давности, высказанной Верховным Судом РФ. Кроме того, прокуратурой РФ неправомерно проведена проверка правильности применения законодательства.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, пояснила, что судом верно учтено то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда стало известно о нарушении, то есть в конце января 2017 года, когда была завешена прокурорская проверка, до этого времени прокуратуре Российской Федерации, которая на территории Крыма была образована 25.03.2014 года, не было известно о нарушениях. Прокурором верно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку при таких обстоятельствах восстановление нарушенного права может быть только путем истребования имущества из владения. Недвижимое имущество выбыло из владения помимо воли собственника, поскольку Сакский городской совет был введен в заблуждение городским головой ФИО9 и его волеизъявление было порочным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, прокурора ФИО7, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с данным иском Сакским межрайонным прокурором не был пропущен срок исковой давности, поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужили нарушения земельного законодательства, допущенные Сакским городским советом при передаче земельного участка ФИО2, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленные приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате прокурорской проверки, которая была окончена в январе 2017 года. Взыскание с ФИО9 по приговору суда ущерба, причиненного преступлением, с пользу Сакского городского совета АР Крым, не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа Саки по настоящему гражданскому делу. Поскольку земельный участок выбыл из владения территориальной громады города Саки (собственника) иным путем помимо её воли вследствие совершения должностного преступления бывшим Сакским городским головой, и незаконное приобретение ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка за счет муниципальной земли нарушает интересы городского округа Саки, а также права и интересы неопределенного круга лиц, то защита нарушенного права возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на нормах материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по <адрес> в <адрес>, для индивидуального дачного строительства. В ходе проверки установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывший Сакский городской голова ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины. Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17-ти гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному приговору суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сакский городской совет поступили обращения граждан ФИО10, ФИО11, Умерова X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР Крым, <адрес>.

В тот же период времени, в соответствии с распоряжением Сакского городского головы «О распределении функциональных обязанностей между городским головой, первым заместителем городского головы, заместителями городского головы, заместителем городского головы - управляющим делами исполнительного комитета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом Сакского городского совета АР Крым вышеуказанные обращения граждан были направлены первым заместителем Сакского городского совета ФИО29 начальнику отдела регулирования земельных в отношений Сакского городского совета АР Крым ФИО26, которой было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам ФИО10, ФИО11, Умерову X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО30М., ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>.

ФИО9, узнав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, действуя в интересах ФИО10, ФИО11, Умерова X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, принял решение о том, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО9, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено. В результате указанных действия ФИО9 депутаты Сакского городского совета АР Крым проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>». В этот же день председатель Сакского городского совета ФИО9, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, подписал решение 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением под индивидуальное дачное строительство (том 1 л.д. 20-23).

На основании предоставленного разрешения ФИО9 вышеуказанные граждане, в том числе ФИО2, получили возможность заказать разработку проекта землеустройства отвода земельных участков в собственность, целевое использование которых противоречило нормам законодательства. ДД.ММ.ГГГГ разработанный проект землеустройства поступил в Сакский городской совет для его согласования (том 1 л.д.30-77). Продолжая свои незаконные действия, ФИО9, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения, вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено. В результате указанных действий ФИО9 депутаты Сакского городского совета АР Крым, проголосовали за принятие решения «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель Сакского городского совета ФИО9, завершая свой преступный умысел, подписал решение 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан (том 1 л.д.78-79).

Учитывая изложенное, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО9 в частную собственность ФИО10, ФИО11, Умерову X., ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1,2 га, рыночная стоимость которых составляет 2665560 грн.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 причинены тяжкие последствия общественным интересам в виде материального ущерба охраняемым законом интересам территориальной громады в лице Сакского городского совета АР Крым на сумму 2665560 гривен.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО9 установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежат (том 1 л.д.14-19).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании вышеуказанных незаконно принятых решений Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получила государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства (том 1 л.д.80).

Решением исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку ФИО2 присвоен адрес: АР Крым, <адрес> (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,05 га для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, что подтверждается извлечением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера 90:21:010102:212 (т. 1 л.д. 146).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала спорный земельный участок ФИО1 (т. 1, л.д. 113-117), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.118-120).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянтов относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного статьями 99, 100 КАС Украины, который по их мнению, начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда от 05.08.2013 года, поскольку срок на обращение в суд, установленный КАС Украины, в отличие от исковой давности, регулируемой гражданским законодательством, является институтом процессуального, а не материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Таким образом, нормы процессуального законодательства обратной силы не имеют, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы КАС Украины применению не подлежат.

Поскольку спорные правоотношения связаны с защитой права собственности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление прокурора по правилам, установленным ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что прокурору стало известно о принятии оспариваемого решения 02.02.2011 года на сессии Сакского городского совета, где присутствовали сотрудники прокуратуры, являются безосновательными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, прокуратура Республики Крым и Сакская межрайонная прокуратура в ее составе созданы на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 года № 16-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» в соответствии с положениями ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и не являются правопреемниками прав и обязанностей прокуратуры Автономной Республики Крым в составе прокуратуры Украины.

В связи с этим, доводы апеллянтов о том, что прокурору стало известно о нарушениях, положенных в основание иска, при расследовании и поддержании обвинения органами прокуратуры Украины по уголовному делу в отношении ФИО9, не имеют правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку прокуратура Республики Крым не является правопреемником названных органов прокуратуры Украины.

Доводы апеллянтов в части придания обстоятельствам, установленным приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 05.08.2013 года в отношении ФИО9, качества общеизвестных обстоятельств, не требующих доказывания, с которыми апеллянты связывают момент начала исчисления срока исковой давности, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ. Судом указанные обстоятельства общеизвестными не признаны, поскольку таковыми не являются.

Кроме этого, приговор суда по уголовному делу не являлся нормативным правовым актом и не доводился путем официального опубликования до сведения неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянтов о начале исчисления срока исковой давности с момента подачи прокуратурой АР Крым гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО9, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах указанного уголовного дела по обвинению ФИО9, которое было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют доказательства направления в адрес Сакского городского совета копии гражданского иска, а также копии приговора в отношении ФИО9

Само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении последнего не означает, что Сакскому городскому совету стало известно о конкретных обстоятельствах преступлений, совершенных осужденным.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении с ним представителей органов местного самоуправления г. Саки ранее февраля 2016 года, когда с материалами данного уголовного дела ознакомился представитель администрации города, в связи с необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом из содержания исполнительного документа также не следуют обстоятельства незаконности выделения спорного земельного участка.

При исследовании материалов уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства ознакомления представителя администрации г. Саки с уголовным делом были достоверно установлены, ответчиками не оспорены, какие-либо доказательства в опровержение данных обстоятельств ими не предоставлены.

Кроме этого, статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Нарушение публичных интересов общества и государства вследствие незаконного оформления в частную собственность спорного земельного участка в силу закона предоставило прокурору право на обращение в суд в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также в защиту неопределенного круга лиц, права, свободы и интересы которого ограничены в возможности претендовать и в установленном законом порядке приобретать права на земли муниципальной собственности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Следовательно, при оценке обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать, кроме муниципального образования, также и неопределенный круг лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отметил, что при оценке обстоятельств соблюдения или пропуска срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, необходимо учитывать, что в данной правовой конструкции отсутствует конкретный субъект, которого можно выделить из числа неопределенного круга лиц, в связи этим выяснить, когда у такого субъекта возникло право на иск, невозможно.

Поскольку основанием иска прокурора послужило нарушение общественных интересов, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате проверки, проведенной уполномоченным органом прокуратуры, которая окончена в январе 2017 года.

Кроме того, доводы апеллянтов относительно того, что принятие обжалуемого судебного решения повлекло неосновательное обогащение муниципального образования, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, приговором Симферопольского районного суда от 05.08.2013 года с ФИО9 в пользу Сакского городского совета АР Крым взыскано 2665560 грн. ущерба, причиненного преступлением.

Указанная сумма составляет рыночную стоимость 17-ти земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по <адрес> в <адрес>, незаконно выбывших из муниципальной собственности в собственность 17-ти граждан, в том числе ФИО2

При обращении в суд с гражданским иском прокурором в качестве надлежащего способа защиты интересов муниципального образования выбрано истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая наличие земельного участка в натуре на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об истребовании земельного участка из незаконного владения и удовлетворил производное требование о возврате земельного участка собственнику в лице органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности.

В то же время, требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества на момент его приобретения может быть предъявлено только в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество и только к приобретателю такого имущества, а не к другим лицам вне зависимости от их причастности к неосновательному обогащению.

Взыскание ущерба, причиненного физическим лицом вследствие совершения преступления, является самостоятельным видом недоговорного обязательства согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и Украины, имеет специфические основания возникновения и правовую форму реализации.

Согласно положениям статьи 128 Уголовного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми прокуратурой АР Крым в 2013 году заявлен гражданский иск по уголовному делу про обвинению ФИО9, лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вреда, имеет право в ходе уголовного производства до начала судебного рассмотрения предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса Украины, которая также положена в основу указанного гражданского иска, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возмещение имущественного вреда является обязательным правовым последствием неправомерных действий лица, причинившего вред, реализующемся в силу ст. 16 ГК Украины и ст. 12 ГК РФ путем применения самостоятельного способа судебной защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, предъявленный к ФИО9, не является иском о праве на недвижимое имущество, с помощью которого возможно защитить и восстановить нарушенные права на землю муниципального образования городской округ Саки.

Так, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципалитета, невозможно без реального возврата незаконного приватизированного земельного участка в муниципальную собственность.

В то же время, по смыслу ст. 1104 ГК РФ ответчиком по иску о защите права собственности и возврате в натуре земельного участка как неосновательно полученного имущества является его приобретатель (ФИО2 и впоследствии ФИО1), а не ФИО9, несмотря на то, что преступные действия последнего привели к неосновательному завладению ФИО2 спорным земельным участком.

Кроме этого, сам по себе факт взыскания с ФИО9 причиненного ущерба по приговору суда не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании приговора суда выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Однако в данное время ФИО9 скрывается от уголовного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный лист в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, также реально не исполняется, что подтверждается информацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 13.06.2017 года №, а также доказывает существующий факт нарушения прав и интересов муниципального образования на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о частичном возмещении ФИО9 имущественного вреда в рамках исполнительного производства опровергаются вышеуказанной информацией отдела судебных приставов. В связи с этим, доводы апеллянтов относительно использования муниципальным образованием полученного от ФИО9 возмещения в интересах неопределенного круга лиц также не соответствуют действительности, поскольку ФИО9 данный ущерб не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что взыскание в пользу Сакского городского совета АР Крым с ФИО9 по приговору суда ущерба, причиненного его преступными действиями, не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа Саки по настоящему гражданскому делу путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянтов относительно отсутствия в действиях ФИО2 нарушений требований ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит выделить ей земельный участок для ведения садоводства или для индивидуального дачного строительства.

При этом законодатель предусматривает возможность указания в заявлении гражданина в порядке ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины только одной цели использования земельного участка, в зависимости от которой уполномоченный орган местного самоуправления путем соотнесения ее с функциональным назначением территории согласно утвержденной градостроительной документации принимает решение об удовлетворении такого заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме этого, доводы апеллянтов о наличии воли собственника (Сакского городского совета) на передачу земельного участка, выраженной в форме оспариваемых решений совета, также являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО9 установлено, что последний, преступно злоупотребляя наделенной властью, действуя в интересах конкретного лица - ФИО2 в целях оформления спорного земельного участка ей в собственность, путем введения в заблуждение депутатов Сакского городского совета неправомерно воздействовал на их волеизъявление, которое вследствие этого было искажено и противоречило закону, что в свою очередь повлекло неправомерное выбытие указанного земельного участка из муниципальной собственности.

В данном случае выбытие спорного земельного участка из владения муниципального образования как следствие совершения должностного преступления Сакским городским головой ФИО9, т.е. иным путем помимо законной и надлежащей воли собственника, в силу ст. 301, 302 ГК РФ наделяет администрацию г. Саки правом на виндикационный иск от имени муниципального образования к добросовестному приобретателю.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о невозможности истребования имущества у ФИО1, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие воли собственника спорного земельного участка на его выбытие и передачу в собственность ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для применения положений ст. 302 ГК РФ и истребования имущества из владения ФИО1 Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянтов относительно допущенных процессуальных нарушений, выраженных, по их мнению, в неправомерности обращения прокурором в суд в интересах администрации города и не выяснения мнения администрации по поводу подачи иска прокурором в её интересах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании положений ст. 45 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ администрация г. Саки была наделена правом отказа от иска, поданного прокурором, с учетом ограничения суда в возможности принятия данного отказа - если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, однако такого отказа от истца не поступило как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении администрации города Саки о рассмотрении дела в судах.

Доводы апеллянтов относительно соответствия вида разрешенного использования земельного участка категории земель населенных пунктов согласно законодательству Российской Федерации не имеют правового значения для дела, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованным указание апеллянтов на неправомерность ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение приговора Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, применение положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, преюдициальное значение в Республике Крым могут иметь только судебные решения, постановленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доводы апеллянтов являются ошибочными и опровергаются положениями ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей особенности судопроизводства, в том числе оснований для пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным до 18.03.2014 года. Поскольку приговор в отношении ФИО9 постановлен на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года в составе Украины, то его признание на территории Республики Крым после 28 марта 2014 года не требуется.

Также необоснованными являются доводы апеллянтов относительно ошибочного применения судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности решения Сакского городского совета от 31.08.2010 года № 29 и решения от 02.02.2011 года № 58, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о неправомерности указанных решений, с учетом принятия их на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, основывался на положениях статей 19, 20, 21, 39, 51, 118, 186-1 ЗК Украины, статей 3, 12 Закона Украины «О планировании и застройки территорий», статьи 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации».

Указание апеллянтов на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, установленных по делу и доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 456-О-О и др.). При этом представление суду соответствующих полномочий при оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянтов не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова