Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковской Иванны Витальевны к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании недействительным, в части, приказа от 06.03.2018 №67-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о признании недействительным приказа №47-к от 19.03.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о взыскании с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму заработной платы, удержанной незаконно,

по апелляционным жалобам представителя Дидковской И.В. Гребенщиковой О.А., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Дидковской Иванны Витальевны удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4 приказа № 67-к ГУФСИН России по Приморскому краю от 06 марта 2018года в отношении Дидковской Иванны Витальевны.

С ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Дидковской И.В. взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 9847,70 рублей.

С ФКУ ИК-27 ГУФСИН России взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 20 апреля 2018 года отменено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ГУ ФСИН России по Приморскому краю ФИО3,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что она работает в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю .... 27 декабря 2017 года при передаче топлива на основании распоряжения ГУФСИН России по ПК от 25 декабря 2017 года, было выявлено отсутствие топлива в емкости. По факту недостачи топлива в соответствии с приказом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК от 27 декабря 2017 года №433 «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация ГСМ, составлен акт № 21, согласно которому недостача топлива составила 8560 л на сумму 395891,04 рубля. На основании заключения служебной проверки она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в соответствии со ст. 248 ТК РФ ответчиком принято решение взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один средний месячный заработок, а также организовать возмещение оставшейся суммы причиненного ущерба в судебном порядке. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований должностной инструкции. В п. 4 приказа № 67-к от 06 марта 2018 года указано о нарушении с ее стороны п. 24 должностной инструкции. Однако должностная инструкция ... утверждена 11 января 2016 года, пункт 24 которой изложен в иной редакции, п. 51 должностная инструкция не содержит. В её обязанности не входит проведение и участие в мероприятиях по чистке емкостей. Удержание денежных средств произведено без её согласия. Оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось.

Истец просила суд признать пункты 4 и 5 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю № 67-к от 06 марта 2018 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не соответствуют ТК РФ; признать приказ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю № 47-к от 19 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» недействительным в связи с его несоответствием ТК РФ и взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму заработной платы 9984,70 рублей.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность приказа, обоснованность удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 9984, 70 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ФИО1, представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ГУ ФСИН России по Приморскому краю ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По делу установлено, что приказом начальника ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по ПК от 07 сентября 2011 года № 30 лс ФИО4 назначена на должность ... на 0,5 ставки с 12 сентября 2011 года, о чем сторонами был заключен трудовой договор № 16/2011. Одновременно с истцом, как ..., был заключен договор № 15 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

25 ноября 2014 года между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец назначена на должность ... ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с сохранением ранее установленной оплаты труда и всех надбавок, в связи с изменением в штатном расписании.

Согласно п. 25 должностной инструкции ... учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК ФИО1 несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, горюче-смазочных материалов, правильность расчета списания топлива. Разделом III (пункты 12-21) установлены обязанности старшего диспетчера гаража.

05 декабря 2017 года на баланс учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК поступило дизельное топливо зимнее от ООО «ФИО11» в количестве 10811,0 литров на сумму 499997,44 рублей и был размещено в ёмкости на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК для нужд учреждений Находкинской оперативной зоны.

На основании распоряжения ГУФСИН России по Приморскому краю от 25 декабря 2017 года при передаче 27 декабря 2017 года с гарнизонного хранилища ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю дизельного топлива в количестве 1000,0 литров, была выявлена недостача дизельного топлива.

27 декабря 2017 года по факту недостачи дизельного топлива проведена инвентаризация, по итогам которой был составлен акт № 21. Недостача дизельного топлива составила 8560,0 литров на сумму 395891,04 рублей.

Согласно результатам служебной проверки от 26 февраля 2018 года, проведенной по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Приморскому краю установлено, что причиной недостачи дизельного топлива в количестве 8560 л явилось его утечка в грунт через коррозийное отверстие металлического патрубка в нижней части ёмкости объёмом 20 м3.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 06 марта 2018 года № 67-к принято решение по факту выявленного отсутствия дизельного топлива в ёмкости гарнизонного хранилища ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Приморскому краю в количестве 8811,0 литров, за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной 10 апреля 2015, выразившейся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности ёмкостей к хранению ГСМ в феврале 2017 года, в соответствии с п. 51 должностной инструкции старшего диспетчера гаража ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Приморскому краю ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ, взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок.

Решением суда пункт 4 приказа № 67-к ГУФСИН России по Приморскому краю от 06 марта 2018 года признан недействительным, поскольку данный пункт содержит сведения о должностной инструкции, которая в отношении ФИО1 не действует. Сведений о внесении изменений в пункт 4 приказа в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Приморскому краю от 19 марта 2018 года № 47к на основании результатов служебной проверки, по факту выявленного отсутствия дизельного топлива в ёмкости гарнизонного хранилища ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Приморскому краю в количестве 8560,0 литров, за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 25 должностной инструкции, утвержденной 11 января 2016, выразившейся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности ёмкостей к хранению ГСМ в феврале 2017 года, старший диспетчер гаража ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю № 47к от 19 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с 05 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года не проводила осмотр ёмкости, не составляла по факту осмотра акта проверки остатков ГСМ, не направляла рапорты в адрес руководителя о том, что ёмкость может быть непригодна к эксплуатации, в связи с чем бездействие работника привело к выявлению ущерба только 27 декабря 2017 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в адрес начальника ФКУ ИК-27 10 января 2017 года от ГУФСИН России по Приморскому краю было направлено указание о необходимости произвести чистку ( полный слив ДТ) всех имеющихся емкостей для хранения горюче-смазочных материалов в связи с планируемой закупкой ДТ зимнего на гарнизонные хранилища. С возложением персональной ответственности за своевременное исполнение указания и качество проведения работ по подготовке емкостей к приему топлива на начальника ФКУ ИК.

Во исполнение указания ГУФСИН России по Приморскому краю с 20 февраля 2017 по 27 февраля 2017 была организована чистка ёмкостей для хранения топлива, о чем 28 февраля 2017 года был составлен акт № 11 о том, что проведено обследование 5 емкостей объемом 4,9 м3, 2 ёмкости объемом 23 м3, которые очищены и готовы к хранению горюче-смазочных материалов. Наличие повреждений коррозийного характера данным актом не установлено. Указанный акт был составлен и подписан комиссией, в состав которой ФИО1 не входила.

Выводы служебной проверки о том, что состав комиссии, указанный в акте № 11 от 28 февраля 2017 года приказом по учреждению не утвержден, а качественный осмотр емкостей не проводился, сделан только 26 февраля 2018 года. То есть 05 декабря 2017 года при сливе полученного топлива в емкость для хранения объёмом 20 м3, данные обстоятельства не могли быть известны истцу. Как указала ФИО1 в объяснительной от 14 февраля 2018 решение о сливе топлива в именно данную емкость было принято в виду того, что эту ёмкость можно было закрыть дополнительно на замок, повесив печати как на замок, так и на люк емкости, поскольку у второй ёмкости, объемом 20 м3, была оторвана дужка, на которую навешивается замок. Слив топлива был произведен в емкость объемом 20 м3, подготовленную предварительно по акту ль 28.02.2017.

Служебной проверкой было установлено, что своевременное выявление технической неисправности ёмкости было возможно при надлежащей организации её эксплуатации (установка на блоки для исключения коррозионного воздействия со стороны грунтовых вод), а также качественного проведения технического освидетельствования.

Однако ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни должностная инструкция не содержат указания на наличие у ... обязанности осуществления ежедневного или периодического осмотра ёмкостей для хранения топлива, измерение количества остатков топлива в емкости, выявление наличия повреждений в ёмкостях для хранения, а также обязанность письменного доклада руководству о непригодности ёмкостей для дальнейшего использования.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Оспаривая законность приказа № 47-к от 19.03.2018, истец ссылалась на необоснованность привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствие вины в причинении ущерба работодателю в результате утечки дизельного топлива в количестве 8560 л, из емкости для хранения ГСМ через коррозионное отверстие металлического патрубка в нижней части емкости объемом 20 м3.

Из содержания приказа № 47-к от 19 марта 2018 года следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований пункта 25 должностной инструкции, утвержденной 11.01.2016, выразившихся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, и организации работы по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в феврале 2017 года.

На основании проведенной служебной проверки установлено, что причиной недостачи дизельного топлива явилась утечка дизельного топлива в количестве 8560,0 литров в грунт через коррозионное отверстие металлического патрубка в нижней части емкости. Своевременное выявление технической неисправности емкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации (установка на блоки для исключения коррозионного воздействия со стороны грунтовых вод), а также качественного проведения технического освидетельствования. произошла по причине ненадлежащей организации эксплуатации емкости для хранения горюче-смазочных материалов.

Пунктом 25 должностной инструкции предусмотрено, что старший диспетчер гаража несет ответственность за хранение материально-товарных ценностей, горюче-смазочных материалов, правильность расчета списания топлива.

Однако должностной инструкцией старшего диспетчера гаража не предусмотрена обязанность по контролю и организации работы по сохранности горюче-смазочных материалов, находящихся в емкостях для хранения ГСМ. Как и не предусмотрена обязанность по осмотру емкостей, сверки остатков топлива в емкостях

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не исполняла или ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности старшего диспетчера гаража.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Между тем, из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащим образом исполнила требование п. 25 должностной инструкции ..., а именно не осуществляла контроль складов по приемке и хранению товарно-материальных ценностей, не организовала работу по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в феврале 2017 года.

Кроме того из имеющихся в деле письменных доказательств не усматривается, что ФИО1 участвовала в мероприятии по проведению чистки емкостей в феврале 2017 года. В силу должностных обязанностей старшего диспетчера гаража, ФИО1 не принимает самостоятельно решений в какие емкости производить прием ГСМ.

Все емкости по распоряжению ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно акту № 11 от 28.02.2017 были подготовлены к приему топлива. Доказательства, свидетельствующие о том, что дизельное топливо было принято в емкость, не подготовленную для этих целей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания данные обстоятельства, не дана правовая оценка им.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 47-к от 19.03.2018 года, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что ФИО1 приняла дизельное топливо в подотчет.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательства виновного неисполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 47-к от 19.03.2018 нельзя признать законным.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 12 сентября 2011 как с .... Однако впоследствии данная должность была сокращена и введена должность ...), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Новый договор о полной материальной ответственности ФИО1 как ... не заключался.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что должность старшего диспетчера гаража не входит в перечень лиц, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива в подотчет ФИО1

Согласно товарной накладной № 5476 от 05 декабря 2017 года дизтопливо зимнее поступило в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. В графе «Грузополучатель» указана должность ст. диспетчер, а также личная подпись сотрудника ФИО1 с расшифровкой. Расписываясь в данном документе, ФИО1 действовала от имени учреждения. Товарная накладная свидетельствует о поступлении топлива на склад. Однако документов, подтверждающих передачу топлива в подотчет ФИО12 (требование-накладная по форме М-11, которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри компании между структурными подразделениями или материально ответственными лицами), материалы дела не содержат. Отпуск ГСМ производился на основании распоряжения работодателя без предварительной передачи их в подотчет работнику, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дизельное топливо было получено в подотчет ФИО1, сделан без достаточных на то оснований, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что в должностные обязанности истца входит ежедневное совместно с водителем составление актов остатков ГСМ, необоснованны, поскольку данный пункт должностной инструкции предполагает составление актов остатков ГСМ в автотранспорте при непосредственном участии водителя, положений о необходимости составления ежедневных актов об остатках ГСМ в ёмкостях для хранения топлива, должностная инструкция ФИО1 не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что произведенное с ФИО1 взыскание денежных средств в размере среднего заработка работника, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ является правомерным по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю суммы удержанной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель не вправе был производить удержание из заработной платы работника при отсутствие согласия работника. Кроме того, удержание из заработка работника в счет частичного возмещения ущерба, причиненного работодателю произведено в нарушение требований трудового законодательства.

С выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания пункта 5 приказа № 67-к от 06 марта 2018 года незаконным. Судом сделан вывод о том, что оспариваемый пункт приказа не нарушат права ФИО1 как работника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Действительно, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работодатель вправе обращаться в суд с иском о возмещении причиненного прямого действительного ущерба.

Однако, исходя из содержания пункта 5 приказа № 67-к от 06 марта 2018 года следует, что начальнику ФКУ ИК-27 поручено организовать возмещение оставшейся суммы причиненного ущерба за счет виновного лица ФИО1, то есть данным пунктом приказа уже установлена вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю в результате произошедшей утечке дизельного топлива. Ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данным пунктом приказа права истца не нарушены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем требования истца в части признания недействительным пункта 5 приказа ГУФСИН России № 67-к от 06 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в данной части вынесено без учета того обстоятельства, что ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю как учреждение уголовно-исполнительной системы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет при выступлении как в качестве истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать пункт 5 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю № 67-к от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю № 47-к от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 незаконным.

Исключить из резолютивной части решения Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 указание на взыскание с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю государственной пошлины в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи