Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело № 2-4996/2019 по апелляционным жалобам ООО «Управляющая Компания «Сфера», ООО «Интелининжиниринг» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по иску ООО «Первая факторинговая компания» к ООО «Управляющая Компания «Сфера», Пономареву С. И. о взыскании задолженности по договору факторинга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Первая факторинговая компания» - Кобушко Н.А., представителя ООО «Интелинжиниринг» - Бородиной И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая факторинговая компания» (далее – ООО «ПФК») обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Сфера» (далее – ООО «УК «Сфера»), Пономареву С.И., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о субсидиарном взыскании с ответчиков задолженности по непогашенному финансированию за период с 04.02.2019 по 17.07.2019 в размере 34 474 681 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «ПФК», ООО «УК «Сфера» был заключен генеральный договор финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № ФР-02 от 16.11.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018 к генеральному договору № ФР-02 от 16.11.2018. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор поручительства № ФР-02/ПСИ от 16.11.2018. Ссылаясь на то, что условия договора ответчиками не исполнены, денежные средства истцом получены не в полном объеме, ООО «ПФК» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сфера», а при недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сфера», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» задолженность по Генеральному договору № ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 16.11.2019 в размере 34 414 681 руб. 46 коп., из которых: 24 819 419 руб. 88 коп. задолженность по непогашенному финансированию; 5 161 777 руб. 03 коп. задолженность по уплате вознаграждения (комиссии); 4 433 484 руб. 55 коп. пени за период с 05.02.2019 по 17.07.2019;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сфера» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сфера» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Интелинжиниринг» в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ПФК» отказать в полном объеме.

ФИО1, представители ООО «Управляющая Компания «Сфера», АО «Эктив Телеком» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 9 июня 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство ООО «Управляющая Компания «Сфера» об отложении слушания по делу в связи с высокой судебной нагрузкой ответчика.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что сама по себе невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание в связи с участием в других судебных заседаниях уважительной причиной для неявки в суд не является; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Управляющая Компания «Сфера» и отложения слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания «Сфера» являются мотивированными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.11.2018 между ООО «УК «Сфера» и ООО «ПФК» был заключен Генеральный договор № ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (далее – Генеральный договор, договор факторинга).

Согласно договору факторинга ООО «УК «Сфера» были уступлены ООО «ПФК» денежные требования к должнику АО «Эктив Телеком» на сумму 91 521 949 руб. 00 коп. Данная задолженность образовалась по договорам поставки №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-210618-01 от 21.06.2018.

Размер финансирования за уступаемые денежные требования был согласован сторонами в размере 63 000 000 руб., его выплата ответчику произведена истцом 19.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 73 19.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поставки должник, АО «Эктив Телеком», обязан был погасить задолженность в размере 91 521 949 руб. 00 коп. до 31.12.2018.

16.11.2018 АО «Эктив Телеком», было уведомлено о заключении договора факторинга и уступке ООО «ПФК» всех денежных требований, вытекающих из договоров №ЭТ-СФ180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-110618-01 от 21.06.2018, на уведомлении стоит отметка дебитора о получении им 16.11.2018 данного уведомления.

ООО «УК «Сфера», во исполнение Генерального договора передал истцу, ООО «ПФК», договоры №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 и №ЭТ-СФ-21061801 от 21.06.2018г, товарную накладную № 31 от 28.06.201 на сумму 36 851 064 руб. 76 коп. и товарную накладную № 32 от 28.06.2018 года на сумму 54 670 884 руб. 24 коп., подтверждающие получение АО «Эктив Телеком» товара на сумму 91 521 949,00 руб. Также был передан подписанный между сторонами Генерального договора реестр уступаемых требований.

Вступившим в законную силу 10.07.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-22320/2019 по иску ООО «ПФК» к АО «Эктив Телеком» о взыскании задолженности, исковые требования ООО «ПФК» удовлетворены частично, арбитражным судом постановлено: взыскать с АО «Эктив Телеком» в пользу ООО «ПФК» 91 521 949 (девяносто один миллион пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. задолженности, неустойку в размере 4 576 097 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 760 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 17 коп., а также с 23.04.2019 по день уплаты ответчиком истцу суммы долга, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК «Сфера» было привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица по вышеуказанному делу № А40-22320/2019, в судебных заседаниях участия не принимало, решение арбитражного суда от 30.04.2019 в апелляционном порядке не обжаловало.

Пунктами 2.5, 9.6 договора факторинга установлена солидарная ответственность ООО «УК «Сфера» (Клиента) и АО «Эктив Телеком» (Дебитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Эктив Телеком» уступленных в пользу ООО «ПФК» (Фактора) денежных требований.

В соответствии с п. 9.7 договора факторинга, в случае если АО «Эктив Телеком» не исполнит в полном объеме уступленное ООО «ПФК» денежное требование, в отношении которого ООО «ПФК» выплатил финансирование ООО «УК «Сфера», ООО «УК «Сфера» обязано в течение льготного периода – до 30.01.2019 включительно, увеличенного на три рабочих дня – до 04.02.2019 включительно, выплатить ООО «ПФК» сумму неисполненного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований об уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Не получив исполнение денежного обязательства от АО «Эктив Телеком» (Дебитора), ООО «ПФК» направило в адрес ООО «УК «Сфера» (Клиента) регрессное требование об оплате задолженности по факторингу от 22.01.2019 № 220119-02, а 05.02.2019 ООО «ПФК» направило претензию (требование) об оплате задолженности № 0502.

По состоянию на 17.07.2019, а также на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик, ООО «УК «Сфера», исполнило обязательства по возврату финансирования по товарной накладной № 31 от 28.06.2018 перед истцом частично, остаток задолженности составляет 24 819 419 руб. 88 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.04.2019.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Генерального договора и п.п. 5.2, 5.3 дополнительного соглашения № 1 к нему от 16.11.2018, размер причитающегося истцу вознаграждения по Генеральному договору составляет 17 % годовых от суммы выплаченного по требованию финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Сфера» по Генеральному договору № ФР-02 от 16.11.2018, между ООО «ПФК» и ФИО1 (единственный участник ООО «УК «Сфера») 16.11.2018 заключен договор поручительства № ФР-02/ПСИ, согласно которому поручитель обязался перед Фактором отвечать за исполнение Клиентом всех его обязательств перед Фактором по Генеральному договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства), в том числе: по возврату суммы финансирования в случае недействительности уступленных Фактору денежных требований; по уплате Фактору вознаграждения (комиссии), предусмотренной Генеральным договором; обязательств по перечислению Фактору суммы неустойки или стоимости возвращенных товаров соответственно в случае, если Дебиторы заявляют о намерении уменьшить сумму оплаты на величину неустойки, возникающих из несоблюдения Клиентом условий договоров, заключенных между Клиентом и Дебиторами, либо оплачивают поставку за вычетом неустойки, а также в случае возврата Клиенту поставленных им товаров; обязательств по перечислению Фактору платежей Дебиторов по уступленным Фактору денежным требованиям, ошибочно поступивших непосредственно в адрес Клиента; по обязательствам Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами требований, являющихся предметом уступки по Генеральному договору, в случае предъявления соответствующих требований Фактором к Клиенту.

Размер ответственности поручителя перед Фактором на основании договора поручительства составляет 63 000 000 руб. (п. 1.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель и Клиент отвечают перед Фактором субсидиарно.

Поручитель отвечает перед Фактором в том же объеме, как и Клиент, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств (п. 1.7 договора поручительства).

В общей сложности, в рамках настоящего спора истцом, с учетом уточнений на 17.07.2019, заявлена к взысканию задолженность по возврату суммы финансирования по уступленной ему в рамках договора факторинга товарной накладной № 31 от 28.06.2018 в размере 24 819 419 руб. 88 коп., задолженность по уплате вознаграждения (комиссии) в размере 5 221 777 руб. 03 коп., задолженность по уплате начисленных пеней в размере 4 433 484 руб. 55 коп.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-54005/2019-36-59 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Эктив Телеком», в рамках которого определением арбитражного суда от 17.07.2019 в отношении АО «Эктив Телеком» введена процедура наблюдения, требования ООО «ПФК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве: в размере 91 521 949,00 руб. – задолженность, 4 576 097,45 руб. – неустойка, 213 760,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 22.04.2019, 1 501 336,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 09.07.2019; производство по требованию 200 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины – прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ООО «УК «Сфера» и ФИО1 своих обязательств из договоров факторинга и поручительства; проверив расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Сфера», а при недостаточности денежных средств у ООО «УК «Сфера», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Первая факторинговая компания» задолженность по Генеральному договору № ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 16.11.2019 в размере 34 414 681 руб. 46 коп., из которых: 24 819 419 руб. 88 коп. задолженность по непогашенному финансированию; 5 161 777 руб. 03 коп. задолженность по уплате вознаграждения (комиссии); 4 433 484 руб. 55 коп. пени за период с 05.02.2019 по 17.07.2019.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Сфера» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку ООО «УК «Сфера» в арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании договора № ФР-02 от 16.11.2018 недействительной сделкой, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, 24 октября 2019 года ООО «УК «Сфера» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора № ФР-02 от 16.11.2018 недействительной сделкой (т.1, л.д. 162). Вместе с тем, определением от 31 октября 2019 года иск был оставлен без движения (т.1, л.д. 161), доказательств, что по состоянию на 5 ноября 2019 года (дату вынесения решения по настоящему делу) иск был принят к производству, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения иск о признании договора № ФР-02 от 16.11.2018 недействительной сделкой не был принят к производству Арбитражного суда; в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «УК «Сфера» требований, связанных с признанием сделки недействительной не заявляло, встречных исковых требований не предъявило, сам по себе факт задолженности, по существу, не оспаривало (т.1, 149-150); при этом, в случае удовлетворения исковых требований заявленных в Арбитражном суде, ООО «УК «Сфера» в любом случае не лишено права обратиться за пересмотром настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 5 ноября 2019 года, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе ООО «УК «Сфера» на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, также обоснованной не является, поскольку соответствующий расчет ответчиком не представлен, иные доказательства, подтверждающие необоснованность расчета истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Интелинжиниринг», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Интелинжиниринг» указало, что обжалуемым решением нарушены права и обязанности заявителя, поскольку размер задолженности, установленной судом к взысканию с ответчиков, является основанием для последующего предъявления истцом требований к заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО «Интелинжиниринг» не затронуты.

Как следует из материалов дела, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора, возникла у ООО «УК «Сфера» в связи с неисполнением должником, АО «Эктив Телеком» (третье лицо), денежных требований, переданных истцу в рамках Договора факторинга, а именно:

1) требование к АО «Эктив Телеком» в размере 36 851 064,76 рублей, вытекающее из договора поставки №ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 г., заключенного между ООО «УК «Сфера» и АО «Эктив Телеком»;

2) требование к АО «Эктив Телеком» в размере 54 670 884,24 рублей, вытекающее из договора № ЭТ-СФ-210618-03 от 21.06.2018 г., заключенного между ООО «УК «Сфера» и АО «Эктив Телеком».

Как следует из материалов дела, ООО «Интелинжиниринг» не является участником вышеуказанных правоотношений, поскольку не является ни стороной по Договору факторинга, ни стороной по названным выше договорам поставки. Стороной договора поручительства № ФР-02/ПСИ от 16.11.2018 г., на основании которого с ФИО1 субсидиарно взыскана сумма задолженности по Договору факторинга, ООО «Интелинжиниринг» также не является.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интелинжиниринг» ссылается на отношения, возникшие между ООО «ПФК» и ООО «УК «Сфера» в связи с передачей истцу денежных требований к ООО «Интелинжиниринг», вытекающих из заключенного между заявителем и ООО «УК «Сфера» договора субподряда № 13/2018-СП от 08.10.2018. Вместе с тем, названные правоотношения предметом настоящего спора не являлись и в рамках данного дела судом не рассматривались и не разрешались, а потому оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле не имелось и в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях ООО «Интелинжиниринг» судом не разрешался и разрешаться не мог, на Общество какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года права и законные интересы ООО «Интелинжиниринг» не затрагивает, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Сфера» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Интелинжиниринг» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: