Гражданский кодекс часть 1

«Принять отказ ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания услуг от <...> на установку предпускового подогревателя «Северс» на автомобиль марки Honda.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость работ по установке предпускового подогревателя в размере <...>, сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере <...>. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО5 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет г. Омска госпошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> ответчик установил на принадлежащий истцу автомобиль «HONDA C-RV», государственный знак <...>, 1996 года выпуска, подогревателя «Северс». <...> произошло возгорание автомобиля. Согласно техническому заключению от <...> наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима электрооборудования. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на <...> составляет <...>, что существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <...>, таким образом восстановление автомобиля нецелесообразно. Претензия, направленная ответчику, последним оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость работ по установке предпускового подогревателя <...> и материальный ущерб, причиненный имуществу в результате возгорания, в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель истца Д.В.В,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель И.О.Л, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что вина ответчика в возгорании автомобиля не доказана, отсутствует причинная связь, что подтверждается пояснениями ФИО2 Подогреватель был установил через таймер, что запрещено инструкцией. Таймер был установлен на 20 минут на 02-20 час., а возгорание произошло в 04-15 час. В 02-40 час. выключился таймер, через который включался подогреватель, значит он не является причиной возгорания. Подогреватель в момент пожара был выключен. Подогреватель подвергался исследованию, из которого следует, что сам прибор механических повреждений не имеет, внутри спираль целая. Считают, что подогреватель не является причиной возгорания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 Л просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, неверным вывод суда о том, что истцу в 2014 году должна была быть повторно выдана инструкция по эксплуатации монтируемого оборудования, так как суд не учел, что первоначально подогреватель был установлен в 2012 году и руководство по эксплуатации выдавалось истцу. Предпусковой подогреватель не является причиной возгорания. Причиной возгорания автомобиля являются неправильные действия истца по эксплуатации предпускового подогревателя. Суд незаконно отказал ответчику во взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, его представителя И.О.Л, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 В,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО2 приобрел у ответчика в «Автотехцентре +» универсальный подогреватель «Северс» (1,5 кВт), стоимостью <...>, который в этот же день был установлен на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, государственный знак <...> (л.д. 67, 68, т.1).

В 2014 году в связи с заменой на автомобиле двигателя внутреннего сгорания ФИО2 демонтировал ранее установленный подогреватель «Северс», и <...> по его просьбе приобретенный в 2012 году универсальный подогреватель «Северс» был вновь установлен на автомобиль в «Автотехцентре +» (ИП ФИО5). Согласно квитанции к заказ-наряду от <...>4 года работы были приняты заказчиком, место установки, расположения и размещения дополнительного устройства согласованы, инструкция пользователя, гарантийный талон ФИО2 получены (л.д. 70 т. 1).

<...> в 04 часа 20 минут во дворе <...> в г. Омске произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, 1996 года выпуска, государственный знак <...>, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области № <...> от <...>, экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № <...> от <...> возможной версией о причине пожара является возгорание горючих материалов в объеме моторного отсека от теплового проявления аварийного электрического режима работы электрооборудования автомобиля, первично загоревшимся материалом в данном случае стала изоляция электропроводки, далее горючие материалы моторного отсека; предпусковой подогреватель не являлся причиной пожара; причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО4 работами по установке подогревателя и возгоранием автомобиля не установлено. Кроме того, причиной возникновения пожара могло быть нарушение требований по технике безопасности и условия эксплуатации, допущенные ФИО2 (л.д. 86-94, 147-179, т.1).

Выводы о том, что предпусковой подогреватель, который был установлен на автомобиле HONDA CR-V, государственный знак <***>, не является причиной пожара, содержатся и в экспертном заключении судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № <...> от <...>, проведенной по ходатайству представителя истца.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО2, для подключения подогревателя в 2012 году он самостоятельно вывел розетку на стену дома, через нее подключал удлинитель к подогревателю; положил под капотом справа розетку с вилкой от провода подогревателя, вилка была внутри под капотом, удлинитель для подключения подогревателя заводил под капот, капот закрывал, но не плотно и из квартиры предпусковой подогреватель включал таймер.

При этом, из исследовательской части судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № <...> от <...> следует, что если подогреватель был подключен к внешней электросети, сетевой кабель и удлинитель могли явиться причиной пожара при плохом контакте в розетке либо перегибании кабеля (л.д. 120-129, т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф.П.И., проводивший техническое исследование № <...> от <...>, пояснил, что на момент исследования предпускового подогревателя неисправностей обнаружено не было, все контакты были закреплены, следы пожара воздействовали на подогреватель только внешне; пожароопасная ситуация могла возникнуть в местах соединения изгибах изоляции, вилке подогревателя, розетке от удлинителя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неправильной установке ответчиком в автомобиле истца предпускового подогревателя «Северс», о наличии причинно-следственной связи между выполненными <...> индивидуальным предпринимателем ФИО5 работами по установке подогревателя и возгоранием автомобиля, не установлено.

Данные обстоятельства и выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд руководствуясь ст. 10 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации по установке предпускового подогревателя в виде оформления отдельной технической документации, не была доведена полная информация по правильной эксплуатации дополнительного оборудования, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по установке подогревателя «Северс», а также взыскал материальный ущерб в размере 20% от рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 названной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна была содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования услуги. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО2, руководство по эксплуатации предпускового подогревателя «Северс» ему было выдано, он его прочитал, усвоил и забыл. Руководство по эксплуатации находилось у него в автомобиле и сгорело после возгорания автомобиля.

Из раздела 4 Руководства по эксплуатации следует, что в процессе эксплуатации запрещается оставлять подогреватель без надзора при отсутствии в питающей сети устройства защитного отключения (УЗО) и автоматического выключателя с током защиты 10 А; подключать подогреватель при парковке автомобиля у подъездов жилых домов, зданий, к временно проложенному кабелю. При выборе электропроводки и способе прокладки кабеля должны учитываться требования пожарно-электробезопасности. Подключение подогревателя (как прибора класса защиты I) осуществлять только к 3-х производной однофазной питающей сети.

Согласно разделу 7 Руководства по эксплуатации присоединение розетки с заземлением к сети должно производиться электриком в соответствии с «правилами устройства электроустановок» (ПУЭ). Подводку к розетке осуществлять проводами, шнурами с резиновой или поливинилхлоридной изоляцией: для медных жил сечение менее 1 мм.кв., алюминиевых – не менее 2 мм. кв. Эксплуатацию подогревателя можно производить только после подогрева двигателя до рабочей температуры (термостат должен быть открыт) и проверки эффективности работы отопителя салона. Это необходимо сделать для устранения воздушных пробок в системе охлаждения. Данная операция производится только один раз после установки подогревателя. Запрещается при низких температурах окружающей среды перегибать провод радиусом изгиба менее 30 мм.

Руководство по эксплуатации содержит не только инструкцию по эксплуатации, но и раздел по рекомендуемой установке предпускового подогревателя, а также рисунки на которых показано правильное положение подогревателя при установке, при этом на рисунке 4 б и 4 в показано и неправильное положение подогревателя при монтаже, при этом указано, что в случае неправильной установки образуется воздушная пробка, нагревательный элемент перегорает и подогреватель выходит из строя. (л.д. 71-73, т. 1).

Данные в судебном заседании истцом пояснения, имеющиеся в материалах дела квитанции к заказ-наряду от <...> и от <...> свидетельствуют о том, что инструкция пользователя истцом была получена. Получение ФИО2 руководства по эксплуатации предпускового обогревателя при установке данного оборудования не оспаривалось представителем истца Д.В.В, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец использовал предпусковой подогреватель «Северс» с 2012 года, самостоятельно осуществлял монтаж электропроводки и непосредственно подключал предпусковой подогреватель к электросети, судебная коллегия приходит к выводу, что с руководством по эксплуатации предпускового подогревателя «Северс» истец был ознакомлен и знал об особенностях его эксплуатации, что свидетельствует о том, что информация о предоставленной услуге и правилах эксплуатации предпускового подогревателя «Северс» исполнителем до потребителя была доведена в доступной форме и в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 понесенные им расходы на проведение экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области в размере <...>, несение которых ответчиком подтверждается счет-фактурой от <...>, актом об оказании услуг от <...> и платежным поручением от <...> о перечислении ИП ФИО5 на счет экспертного учреждения денежных средств в указанной сумме.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме <...>, уплаченных ФИО5 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», судебная коллегия не находит, так как согласно условиям заключенного между ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора от <...> вопрос о наличии (отсутствии) недостатков оказанной ИП ФИО5 услуги и соответствии качеству услуги на разрешение перед экспертом не ставился. Вопросы о причине пожара и месте нахождения очага возгорания исследовались при проведении экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, расходы за которую взысканы в пользу ИП ФИО5

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной представителем работы, ее участие и активную позицию в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате услуг представителя <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <...> отказать.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <...> расходы на оплату услуг эксперта <...> и на оплату услуг представителя <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>