Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее ПАО ААК «ПРОГРЕСС») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» В.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Б.С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что работает в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности ... № 570 (трудовой договор № 974 от 20.10.2009 года). Приказом № 0011-УД/Н от 15.05.2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.8 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПАО ААК «ПРОГРЕСС», п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО ААК «ПРОГРЕСС», выразившееся в том, что 28.04.2020 года в 13.00 часов истец заходил на территорию ПАО ААК «ПРОГРЕСС» через проходную в корпусе 19 кабину №8 отказался открыть по требованию сотрудника ведомственной охраны находящийся при нем портфель. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, т.к. п. 2.8 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПАО ААК «ПРОГРЕСС» не соответствует требованиям Федерального закона №77-ФЗ "О ведомственной охране", а так же вступает в противоречие с п. 4.1 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПАО ААК «ПРОГРЕСС». Кроме того п. 2.8 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПАО ААК «ПРОГРЕСС» не подлежит применению, т.к. ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Помимо выговора к нему применено дисциплинарное взыскание в виде лишения права свободного прохода/входа на территорию организации в рабочее время по служебным делам. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание (приказ от 15 мая 2020 года №0011-УД/Н), вернуть ему право свободного прохода/входа на территорию организации в рабочее время по служебным делам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ААК «ПРОГРЕСС» просила решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание Б.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Б.С.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» с 20.10.2009 года (приказ о приеме на работу №1079в от 20.10.2009 года).

13.10.2017 года Б.С.А. переведен на должность ... №570 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.10.2017 года).

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к дополнительному соглашению и является его неотъемлемой частью (п.2.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 года), соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя ( п. 2.1.3 трудового договора).

ПАО ААК «ПРОГРЕСС» является режимным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, на нем действует пропускной и внутреобъектовый режим.

Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к Коллективному договору ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на 2017-2020 годы, с которым истец ознакомлен 23.04.2017 года.

Согласно п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать настоящие правила, Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов, иные требования, установленные локальными нормативными актами предприятия.

С Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов истец ознакомлен 16.08.2017 года.

Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов (537 – ИПВР-2017) определяет порядок пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО ААК «ПРОГРЕСС», допуска работников и посетителей, транспортных средств и грузов, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, осуществление охраны объектов и территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (п. 1.1).

Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» выполняют сотрудники ведомственной охраны, которые обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно абз. 3 и 4 п. 2.8 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов для исключения случаев проноса запрещенных предметов при переходе через КПП лица, имеющие право прохода на территорию Авиакомпании, обязаны по требованию сотрудника ведомственной охраны предъявить содержимое проносимой ручной клади, а так же иных проносимых предметов и вещей, для проведения осмотра.

Как установлено при рассмотрении дела 28.04.2020 года в 13.05 часов истец при входе на территорию ПАО ААК «ПРОГРЕСС» через проходную в корпусе 19 кабину №8 по требованию сотрудника ведомственной охраны не предъявил к осмотру содержимое ручной клади, о чем составлен соответствующий акт.

7 мая 2020 года решением дисциплинарной комиссии признан факт нарушения истцом п. 2.8 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов и п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО ААК «ПРОГРЕСС».

15 мая 2020 года приказом № 0011-УД/Н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения Б.С.А. к дисциплинарной ответственности. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возвращении последнему свободного прохода/входа на территорию организации в рабочее время по служебным делам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии положений Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов требованиям Федерального закона N 77-ФЗ "О ведомственной охране" не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи