Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области Ч. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - МИ ФНС № 11 по Кемеровской области), обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что МИ ФНС № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «КСМУ»).

Результаты проверки отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 14.02.2014 года.

В ходе поверки налоговым органом выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов в общей сумме 11 348 770 руб.

Материалы проверки были направлены в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 10.09.2014 года в отношении Н. (учредителя с долей 50% и заместителя руководителя ООО «КСМУ») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КСМУ».

В рамках уголовного дела МИ ФНС № 11 по Кемеровской области являлась гражданским истцом по предъявленному исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого преступлением, от 10.02.2015 года.

В ходе следствия доказано, что Н., являясь с 25.11.2010 года на основании приказа о приёме на работу № от 25.11.2010 года заместителем директора по производству и на основании договора от 02.11.2009 года об учреждении ООО «КСМУ» участником общества с долей уставного капитала 50%, зарегистрированного 13.11.2009 года в качестве юридического лица, будучи лицом, фактически выполнявшим функции руководителя ООО «КСМУ», на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Однако уголовное дело в отношении Н. постановлением следователя по ОВД третьего отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области С. от 25.11.2015 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Данное постановление получено МИ ФНС № 11 по Кемеровской области 28.08.2015 года.

Заявлением от 02.11.2015 года налоговый орган запросил у Следственного Комитета разъяснения о порядке дальнейшего предъявления гражданского иска.

Письмом от 16.11.2015 года Следственный Комитет разъяснил порядок предъявления гражданского иска в отношении Н., а именно, что инспекция вправе обратиться в федеральный суд общей юрисдикции по месту регистрации Н. с иском о возмещении ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в пределах трёх лет в соответствии со ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Сумма задолженности перед бюджетами до настоящего времени не погашена.

В отношении налогоплательщика ООО «КСМУ» были приняты принудительные взыскания: в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от 25.04.2014 года со сроком исполнения до 20.05.2014 года. Требование не было исполнено.

Принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от 14.10.2014 года, решения №№, №№№ от 14 октября 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Инкассовые поручения не исполнены.

Кроме того, 15.12.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КСМУ» и его ликвидации.

Решением инспекции № от 14.02.2014 года ООО «КСМУ» начислено налогов в общей сумме 11 348 770 руб.

Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела, по заключению судебной налоговой экспертизы № от 27.02.2015 года сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, не уплаченная ООО «КСМУ» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, составила 9 615 780 руб. ввиду того, что следствием не установлено завышение расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «СМУ Тайбинец».

Однако сумма, установленная следствием, не соответствует сумме, установленной налоговым органом, так как, если убрать из расчёта неподтверждённые проверкой расходы и налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СМУ Тайбинец», то итоговая сумма неуплаченных налогов составит 9 660 694 руб. 57 коп.

Доначисленный налог на прибыль организации по сделке с ООО «СМУ Тайбинец» составил 888 460 руб. 43 коп.; НДС по данной сделке -799 615 руб.

Таким образом, расчёт неуплаченных налогов без учёта доначислений по сделке с ООО «СМУ Тайбинец» составляет 9 660 694 руб. 57 коп.

Так как гражданский истец только 28.08.2015 года узнал о том, что надлежащим ответчиком является Н., то срок исковой давности начинает течь с 28.08.2015 года.

Истец, с учетом уточнения требования, просил суд взыскать с ответчика Н. имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 9 615 780 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Н. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 9 615 780 руб., а именно: налога на прибыль организаций в размере 5 039 661 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 576 119 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.

Также указывает, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта амнистии, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит
применению или применяется после вынесения приговора.

Судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинения преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Ссылается на то, что обстоятельства причинения вреда именно Н. устанавливались в ходе уголовного дела, такие материалы и доказательства не могут не рассматриваться судом как недопустимые.

Выводы о наличии вины Н. подтверждаются также постановлением следователя по ОВД третьего отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области С. от 25.05.2015 года, которое сам Н. не обжаловал, не был не согласен с выводами следователя, собранными доказательствами, соответственно, признавал свою вину, в связи с чем, был применен акт об амнистии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинён Н., как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо, о чем он сам неоднократно давал признательные показания.

Следовательно, в данном случае не имеет значения тот факт, что в учредительных документах Н. не значится как руководитель, поскольку именно Н. осуществлялся контроль над юридическим лицом.

При этом тот факт, что вина Н. не установлена приговором суда, также не имеет значения для рассмотрения гражданского иска по настоящему делу, поскольку материалы уголовного дела не передавались в суд только потому, что был применен акт об амнистии при согласии самого Н.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию с ответчика сумма, не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Н. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

На апелляционную жалобу Н. и его представителем В., действующей на основании ордера, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МИ ФНС №11 по Кемеровской области Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, Н. и его представителя В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КСМУ» зарегистрировано в МИ ФНС № 11 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись Н. и К. в равных долях (л.д. л.д. 14 том 7 уголовного дела №), руководителем директором общества в период с ноября 2009 года по декабрь 2014 года являлся К. (л.д. 28 том 7 уголовного дела).

МИ ФНС № 11 по Кемеровской области в 2013 году была проведена выездная налоговая проверка ООО «КСМУ», по результатам которой вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 года.

Указанным решением ООО «КСМУ» доначислено налогов в сумме 11 348 770 руб., в том числе, налог на прибыль организации - 5 973 037 руб., налог на добавленную стоимость - 5 375 733 руб., штрафные санкции в сумме 2 288 072 руб. 40 коп., а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 3 343 руб. 98 коп. (л.д. 14-110 том 1).

После вступления решения от 14.02.2014 года № в законную силу, МИ ФНС № 11 по Кемеровской области было выставлено требование № об уплате налога в сумме 11 348 770 руб., пени в сумме 2 597 746 руб. 98 коп. и штрафов в сумме 2 288 072 руб. 40 коп., со сроком уплаты 20.05.2014 года (л.д. 135 том 1).

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию МИ ФНС №11 по Кемеровской области было вынесено решение № от 14.10.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесены решения №, №, №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.10.2014 года (л.д. 138, 140, 141, 142, 143).

Постановлением должностного лица следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 25.05.2015 года уголовное дело (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Н., с его согласия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

На момент рассмотрения спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года ООО «КСМУ» ликвидировано, требования кредиторов должника, неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, на которых основаны исковые требования, не представлено.

При этом суд указал, что вина ответчика Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, приговором суда не установлена, поскольку нельзя доказать вину в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, пусть даже по не реабилитирующим основаниям, кроме того, предметом настоящего иска являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - организация.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из материалов дела, Н., являясь с 25.11.2010 года, на основании приказа о приеме работника на работу № от 25.11.2010 года заместителем директора по производству и на основании договора от 02.11.2009 года об учреждении ООО «Киселевское строительно-монтажное управление», участником Общества с долей уставного капитала 50%, зарегистрированного 13.11.2009 года ИФНС по г. Киселевску Кемеровской области, имеющего основной регистрационный номер (№, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области с идентификационным номером (№, располагающегося по адресу: <адрес>, фактически выполнял обязанности руководителя ООО «КСМУ», а именно: в единственном лице осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, организовывал поиск поставщиков материалов, подрядчиков и заказчиков, согласовывал с последними, условия заключения договоров, полностью контролировал ведение бухгалтерского и налогового учета организаций, лично проверял правильность заполнения налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, то есть, Н., являясь единоличным руководителем организации - налогоплательщика, на которого соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, ч.1 ст.23, ч.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.1996, ст.6, ст.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», государством возложена обязанность уплачивать законно установлена налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объем налогообложения, нести ответственность за соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в нарушение требований ст.ст. 23, 171, 172, 174 НК РФ, ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.05.2015 года (л.д. 125-132 том 1) видно, что ООО «КСМУ», в лице фактически исполняющего обязанности руководителя организации Н., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком НДС, в соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиком налога на прибыль организации, в период с 2011 года осуществляло производство общестроительных работ.

При этом Н., достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отвечать за финансово - хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организации в крупном размере и незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС, ведущих к уменьшению сумм налога, желая оставить в своём распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет, по последнему сроку уплаты НДС, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, утверждённого Федеральным законом Российской Федерации № 172-ФЗ от 13.10.2008 года, до 20.06.2011 года за первый квартал 2011 года, до 20.09.2011 года за второй квартал 2011 года, до 20.12.2011 года за третий квартал 2011 года, по сроку уплаты налога на прибыль организации, согласно п. 1 ст. 287 НК РФ, до 28.03.2012 года за 2011 год, используя третьих лиц, которые были введены в заблуждение относительно истинных намерений Н. и непричастных к совершению указанного преступления, получил фиктивные первичные бухгалтерские документы от ООО «ОФ Суртаиха», ООО «СибСтройСервис», отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции между ООО «КСМУ» и вышеуказанными организациями.

Полученные документы Н. использовал при расчёте суммы подлежащего уплате ООО «КСМУ» в бюджет налога на прибыль за 2011 года и налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года.

Таким образом, Н. умышленно включил счёт-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных организаций в книги покупок налоговые реестры ООО «КСМУ» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также включил в налоговые декларации ООО «КСМУ» по НДС и налогу на прибыль организации за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 года заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путём увеличения налоговых вычетов по НДС неправомерного увеличения расходов, якобы по произведённым затратам при оплате за выполненные работы ООО «ОФ Суртаиха» и поставленные товары ООО «СибСтройСервис», в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет ООО «КСМУ» сумму налогов на 9 615 780 руб., в том числе, НДС 4 576 119 руб., налог на прибыль организации 5 039 661 руб.

В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Н., самостоятельно проверив налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, содержащие заведомо ложные сведения, представил их в МИ ФНС № 11 по Кемеровской области.

Таким образом, Н. путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ» в общей сумме 9 615 780 руб. по эпизодам с ООО «СибСтройСервис» и ООО «ОФ Суртаиха», при этом, доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 92,99%.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях заместителя директора ООО «КСМУ» Н. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём не предоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Таким образом, Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением должностного лица следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 25.05.2015 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинён Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией -налогоплательщиком по вине Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Н. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о невозможности возложения на Н. ответственности за неуплату ООО «КСМУ» налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации возместить который иным образом не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции Постановления Пленума от 26.04.1984 года №7) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечен физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 года Н., путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ» в общей сумме 9 615 780 руб. по эпизодам с ООО «СибСтройСервис» и ООО «ОФ Суртаиха».

Преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у ответчика Н., действовавшего по собственной инициативе, совершая преступление.

Таким образом, возражения представителя ответчика о том, что обязанность по уплате налогов лежит в силу п.1 ст.45 НК РФ на юридическом лице и с ответчика они не могут быть взысканы, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае речь идет не о налогах, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

К моменту рассмотрения настоящих исковых требований причиненный государству ущерб не возмещен, что подтверждается сведениями МИ ФНС № 11 по Кемеровской области и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, необоснованно признанных судом первой инстанции недопустимыми, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составит 56 278,90 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Н. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 9 615 780 (девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, удовлетворить.

Взыскать с Н. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 9 615 780 (девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а именно: налог на прибыль организаций в размере 5 039 661 (пять миллионов тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль и налог на добавленную стоимость в размере 4 576 119 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 278 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина