Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Управление Механизации-9», ООО «Уралбизнес», ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2008г:

С 000 «Торговый Дом «АВРО» - основной капитал в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени *** руб.;

- С ФИО2 С, ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», ФИО1, ФИО2 С, ЗАО «КНК-Инвест» солидарно - основной капитал в размере *** руб., проценты в размере *** руб.;

-С ООО «Управление Механизации-9»- основной капитал в размере *** руб., проценты в размере *** руб.;

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы с ООО «Торговый Дом «АВРО» в размере *** руб., ООО «АВРО» *** руб., ФИО2 *** руб., ООО «Уралбизнес» *** руб., ФИО1 *** руб., ФИО2 *** руб., ЗАО «КНК-Инвест» *** руб., ООО «Управление Механизации-9» *** руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление Механизации-9» : гусеничный экскаватор /марка 1/, год выпуска: 1992, регистрационный знак: **, двигатель №: **, заводской № машины (рамы) **, цвет: м/цветный с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; гусеничный экскаватор /марка 2/, год выпуска: 1991, регистрационный знак: **, двигатель №: **, заводской № машины (рамы) **, цвет: м/цветный с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; гусеничный экскаватор /марка 3/, год выпуска: 1985, регистрационный знак: **, двигатель №: **, заводской № машины (рамы) **, цвет: м/цветный с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; трактор /марка 4/, год выпуска: 1990, регистрационный знак: **, двигатель №: **, шасси (рама) №: **, цвет: синий с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; автогрейдер /марка 5/, год выпуска: 1992, регистрационный знак: **, двигатель №: **, заводской № машины (рамы) **, цвет: многоцветный с установлением начальной продажной цены *** руб. Общая начальная продажная цена имущества составляет *** руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АВРО»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2214,25 кв.м. по адресу: **** с установлением начальной продажной цены *** руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, кадастровый № **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 695 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,645 км по направлению на юго-запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; земельный участок кадастровый № ** для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 814 кв.м, адрес объекта: ****, участок находится примерно в 0,65 км по направлению на юго-запад от ориентира: расположенного за пределами участка, с установлением начальной продажной цены в размере ***руб.; бревенчатый садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 247 кв.м., инв. № **, с постройками (лит. A, Al, A2, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6), адрес объекта: ****, участок находится примерно в 0,65 км по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, с установлением начальной продажной цены в размере ***руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ФИО1 и его представителя - по доверенности ФИО3, представителя ЗАО «Банк Интеза» - по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «АВРО», ООО « АВРО», ФИО1, ООО «Управление Механизации-9», ФИО2, ФИО2, ЗАО «КНК-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2008 г., обращении взыскания на предметы залога. В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2008 г. между КМК БАНК (ЗАО) и ЗАО «КНК-Инвест» был заключен кредитный договор КД № ** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 17% годовых сроком 36 месяцев (по 29.11.2011 г.). Дополнительным соглашением от 27.04.2009 установлена процентная ставка 19% годовых и срок пользования кредитом 108 месяцев (по 28.11.2017 г.). В счет обеспечения обязательств заемщика с ФИО2, ООО «АВРО», ООО Уралбизнес», ФИО1, ООО «Управление Механизации - 9», ЗАО «КНК-Инвест» заключены договоры поручительства № ** от 20.11.2008г., № ** от 20.11.2008г., № ** от 11.11.2009г., № ** от 20.11.2008г., № ** от 20.11.2008г., № ** от 27.04.2009г., № ** от 11.11.2009г. соответственно. Дополнительно в обеспечение обязательств заемщика Банком заключены договоры ипотеки с ФИО1, ООО «Управление Механизации-9» № ** от 20.11.2008 г., № ** от 27.04.2009 г. соответственно. Между КМБ БАНК (ЗАО), ЗАО «КНК-Инвест» и ООО «Торговый Дом «АВРО» заключено 11.11.2009 г. дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Торговый Дом «АВРО» приняло на себя обязательство заемщика перед кредитором в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет указанную денежную сумму. ООО «Торговый Дом «АВРО» нарушило обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору КД № ** от 20.11.2008г. в размере ***руб., из них *** руб. основной долг, *** руб. проценты, *** руб. пени. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество ООО «АВРО»-земельный участок площадью 2214,25 кв.м. по адресу: **** стоимостью *** руб.; на заложенное имущество ФИО1: - земельный участок площадью 695 кв.м. стоимостью *** руб.; земельный участок площадью 814 кв.м. стоимостью *** руб.; бревенчатый садовый дом с мансардой площадью 247 кв.м., инв. № 23453, с постройками (лит. А, А1, А2, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6) стоимостью *** руб.; на заложенное имущество ООО «Управление Механизации-9»: гусеничный экскаватор /марка 1/, регистрационный знак: ** стоимостью *** руб.; гусеничный экскаватор /марка 2/, регистрационный знак: ** стоимостью *** руб.; гусеничный экскаватор /марка 6/, регистрационный знак: ** стоимостью *** руб.; трактор /марка 4/ регистрационный знак: ** стоимостью *** руб.; автогрейдер /марка 5/ стоимостью *** руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки № ** от 20.11.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об ипотеке не соответствует требованиям п.3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» доверенности ФИО5 на иске настаивала, встречный иск не признавала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

ФИО1 и его представитель - ФИО3 с иском Банка не соглашались, на встречных требованиях настаивали.

Представитель ООО «ТД «АВРО», ООО «АВРО», ООО «Управление Механизации-9» по доверенности - ФИО6 признала исковые требования Банка.

ФИО2, представители ООО «Уралбизнес» ЗАО «КНК-Инвест», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Управление Механизации-9», ООО «Уралбизнес», ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.11.2008 г. между ЗАО КМБ БАНК(истец является правопреемником первоначального кредитора) и ЗАО «КНК-Инвест» заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под проценты по ставке 17% годовых, сроком 36 месяцев (по 29.11.2011 г.), с 27.04.2009 г. с учетом дополнительного соглашения размер процентной ставки по кредиту составляет 19% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.04.2009 г. № 1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.11.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. заключены договоры залога движимого имущества с ФИО1 и ООО «Управление Механизации-9».

Кроме того заключены договоры поручительства от 20.11.2008 г. и 27.11.2009 г. с ФИО2, ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», ФИО1, ООО «Управление Механизации-9», ФИО2, ЗАО «КНК-Инвест».

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 г. к кредитному договору от 20.11.2008 г. установлен срок пользования кредитом 108 месяцев (по 28.11.2017 г), введен новый график платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежной суммы *** руб. на счет ЗАО «КНК-Инвест», что подтверждается мемориальным ордером от 28.11.2008 г. и выпиской по лицевому счету.

11.11.2009г между ЗАО «КНК-Инвест» и ООО «Торговый Дом «АВРО» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «ТД «АВРО» приняло на себя обязательство заемщика по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что с июня 2010г. заемщиком -ООО «ТД «АВРО» неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору. Пользуясь своим правом на досрочное взыскание долга, Банк направил 10.08.2010 г. в адрес ООО «ТД «АВРО», ФИО1, ФИО2, 17.08.2010 г. в адрес ЗАО «КНК-Инвест», ООО «Управление Механизации-9» требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени указанное требование Банка заемщиком либо поручителями не исполнено. Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб., где основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени по состоянию на 20.08.2010 г. - *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. ст. 309-310, 322-323, 361-363, 809,811 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора залога недвижимости №** от 20.11.2008г. и признании обременение отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор соответствует требованиям действующего закона. Одновременно суд применил исковую давность к указанным требованиям. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводами апелляционной жалобы ФИО1 правильность указанных выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по указанному договору ФИО1 передано в залог следующее имущество: 1)земельный участок с кадастровым номером ** земли сельскохозяйственного назначения площадью 695 кв.м. по адресу: примерно в 0,645 км по направлению на юго-запад от ориентира: ****, 2) земельный участок с кадастровым номером ** площадью 814 кв.м. по адресу: **** примерно в 0,65 км по направлению на юго-запад от ориентира; 3) бревенчатый садовый дом с мансардой, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 247 кв.м., инв. № ** с постройками (лит. А, А1, А2, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6) по адресу: **** примерно в 0,65 км. по направлению на юго-запад от ориентира. При этом часть построек лит Г1-Г6 расположена на земельном участке с кадастровым номером **, который не является предметом залога по договору №** от 20.11.2008г..

Позиция ФИО1 сводится к тому, что поскольку часть построек(лит. Г.1-Г6) передана в залог без земельного участка, на котором они расположены, постольку договор залога не соответствует требованиям п.3 ст. 340 ГК РФ и не порождает юридических последствий, обременение следует считать отсутствующим в целом.

Суд исходил из того, что постройки под литерами Г1-Г6 не являются самостоятельными объектами права, они имеют характер вспомогательный по отношению к нежилому строению-бревенчатому дому, соответственно не могут рассматриваться как самостоятельный объект залога, включены в предмет договора залога как неотъемлемая часть объекта права- бревенчатого дома с мансардой площадью 247 кв.м. и постройками. Соответственно тот факт, что часть построек находится на другом земельном участке, не являющемся предметом залога по договору № №** от 20.11.2008г., не свидетельствует о заключении договора с нарушением требований закона-п.З ст. 340 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям. По правилам п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с момента начала ее исполнения; исполнение сделки, подлежащей государственной регистрации, начинается с момента осуществления такой регистрации, что имело место 24.11.2008г (л.д. 49-58 т.1). Следовательно, исковая давность истекла 24.11.2011г., в суд с соответствующим иском ФИО1 обратился по истечении указанного срока (26.09.2012г), о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательства уважительности пропуска срока в суд первой инстанции не представлял. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске по

правилам п.2 ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.11.2009г (момент осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога №** от 20.11.2008г.) основан на неверном толковании ответчиком норм материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют.

Доводы жалоб ООО «Управление Механизации -9», ООО «Уралбизнес», ФИО2 идентичны и сведены к несогласию с выводами суда в части определения объема ответственности поручителей по договору и с размером взысканной денежной суммы. Указанные доводы являются несостоятельными и отмены постановленного решения не влекут.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ООО «АВРО», ФИО2, ФИО2, ООО «Уралбизнес», ООО «Управление Механизациями-9», ООО «КНК-Инвест», ФИО1 являются поручителями по кредитному договору от 20.11.2008 г., несут солидарную обязанность перед кредитором по возврату долга ООО «ТД «АВРО» в соответствии с договорами поручительства от 20.11.2008 г. №№ **, ННФ/**, ННФ**, ННФ**. По условиям указанных договоров объем ответственности поручителя соответствует объему обязательств заемщика, включая сумму кредита *** руб., уплату процентов 17% годовых, неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы кредита в размере 17% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день и иное. Дополнительным соглашением от 27.04.2009 г. к договорам поручительства от 20.11.2008 г. установлено, что уплата процентов на сумму кредита со дня получения кредита по 26.04.2009 г. 17% годовых, с 27.04.2009 г. под 19% годовых.. Дополнительным соглашением от 11.11.2009 г. увеличен срок пользования кредитом на 108 месяцев - по 28.11.2017 г.

Договор поручительства между ЗАО КМБ-БАНК и ООО «Управление Механизации-9» заключен 27.04.2009 г., по условиям договора поручитель обеспечивает возврат кредита в сумме *** руб., уплату процентов 17% годовых за весь период кредита, уплату неустойки и комиссий. Дополнительными соглашениями от 27.04.2009 г. увеличена процентная ставка 19% годовых, от 11.11.2009 года увеличен срок пользования кредитом до 108 месяцев (по 28.11.2017 г.)

Из анализа представленных доказательств следует, что, подписывая Дополнительные соглашения №1/*R от 27.04.2009г. и №2 от 11.11.2009г и № 3/*R от 11.11.2009г к договорам поручительства №№ ННФ**, ННФ/**, ННФ/**, ННФ/** от 20.11.2008г, поручители- ФИО2, ООО «АВРО», ООО «Уралбизнес», ФИО1 приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком кредитных обязательств перед Банком с измененными условиями (в части процентной ставки и срока возврата кредита).

Аналогичное следует и из факта подписания ООО «Управление Механизации-9» дополнительных соглашений №1/*R от 27.04.2009г. и №2 от 11.11.2009г и № 3/*R от 11.11.2009г к договору поручительства № ННФ/** от 27.04.2009г (указанное юридическое лицо вступило в правоотношения позднее других поручителей).

Договоры поручительства №№ ННФ/** и ННФ/** между банком и ФИО2 заключены 11.11.2009г, дополнительное соглашение к ним №1/*R заключено в этот же день. Таким образом, все поручители взяли на себя обязательства отвечать за заемщика на условиях размера процентной ставки по кредиту 19 и срока действия кредит 108 месяцев-по дату 28.11.2017г. Таким образом, объем поручительства установлен на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, договорами поручительства и дополнительных соглашений к ним, которые ответчики подписали в установленном законом порядке. Указанные договоры и дополнительные соглашения ими не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Управление Механизации -9», ООО «Уралбизнес», ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Управление Механизации-9», ООО «Уралбизнес», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: