Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску Бонина Александра Борисовича к Елшину Владимиру Егоровичу, Яценко Вере Ильиничне, Савину Сергею Миновичу, Герасимову Владимиру Васильевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Бонина А.Б., Елшина В.Е., представителя Герасимова В.В.-Шарифова М.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Бонин А.Б. обратился в городской суд с иском к Елшину В.В., Яценко В.И., Савину С.М., Герасимову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных раходов, ссылаясь на то,что Елшин В.Е., Яценко В.И., Савин С.М. на протяжении длительного периода среди жителей деревни, а также в средствах массовой информации о нем распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения. Пояснил, что в личных отношениях со стороны ответчиков к нему на протяжении длительного времени наблюдались проявления недоброжелательности и враждебности, сами отношения носили неприязненный характер. Елшин В.Е., Савин С.М., Яценко В.И. по сговору на протяжении длительного времени распространяли порочащие сведения о том, что он, Бонин А.Б., захватил земельные участки, незаконно оформил в деревни Ивашково Сергиево-Посадском районе по дачной амнистии земельный участок площадью 12 соток, что выставил захваченный земельный участок на продажу, что перекрыл дорогу к пожарному пруду, в передаче по телеканалу «Перец» ответчики называли истца «больным», «просто неадекватным», «паршивой овцой». В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков дать опровержение на федеральном канале «Перец» сведениям следующего содержания: Яценко В.И. - «Бонин А.Б. «немножко больной, все захватил»; Савин С.М. - «Бонин А.Б. «неадекватный, насажал деревьев, нарыл траншей в месте где должна быть дорога к пожарному водоему»; Елшин В.Е. - выражения «паршивая овца портит все стадо, вот и у нас», «выставил участок на продажу», указав, что данные сведения не относятся к характеристике Бонина А.Б., а также взыскать с Елшина В.Е., Яценко В.И., Савина С.М., Герасимова В.В. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 75 ООО рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В судебном заседании ответчик Елшин В.Е. и представитель Герасимова В.В. исковые требования Бонина А.Б. не признали, суду пояснили суду, что использованная ответчиками в эфире передачи «Соседские войны» на федеральном телеканале «Перец», 24 мая 2012 года народная пословица: «одна паршивая овца, все стадо портит» направлена не на оскорбление личности, а на характеристику ситуации, а именно ситуации вокруг деревни Ивашково, ответчиками не упоминался именно истец. Представленная истцом видеозапись телепередачи «Соседские войны» не может быть использована как надлежащее доказательство в силу того, что отсутствует возможность установления аутентичности записи и показанной в эфире телепередачи. Негативный оттенок передаче придают не выступления жителей деревни, а закадровый голос сотрудника телекомпании. Кроме того, выступления всех четырех ответчиков были подвергнуты монтажу, поданы в искаженном и усеченном виде, разрешение или согласование ведение аудио или видеозаписи того собрания не предоставлялось.

Ответчик Яценко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной телефонограммой (л.д. 139), представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым она исковые требования Бонина А.Б. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает, что в передаче «Соседские войны» от 24 мая 2012 года ею не были распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка. Считает, что слово «больной» не может быть оценено как информация, которая содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, поскольку является оценочным суждением. которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчик Савин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он считает исковые требования Бонина А.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в эфире передачи «Соседские войны» от 24 мая 2012 года высказанная им фраза «человек просто не адекватный» не может быть оценена как информация, которая содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Фраза «человек просто не адекватный» является оценочным суждением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе Бонин А.Б. просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд постановил неверное решение неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе Елшин В.Е. просит решение городского суда изменить, взыскав в его пользу расходы за фактическую потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по данному делу и требованиями закона.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания И жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь - в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроннкальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях. заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения 24.05.2013г. в эфире телеканала «Перец» в программе Соседские войны» ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

По правилам ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты, последней записи в нем.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Представленный истцом в материалы дела DVD-диск с видеозаписью, просмотренной в суде, содержит запись программы «Соседские войны», имеется логотип телеканала «Перец».

Согласно письменного сообщения директора юридического департамента ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» от 28.08.2013 г. №ДТВ-0211/2013-И, в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» запись эфира программы хранится 30 суток с момента выхода программы в эфир. Таким образом, представить запись программы, если таковая выходила в эфир 24.05.2012 г. невозможно, так как срок хранения записи эфира запрашиваемого дня истек 23 июня 2012 года (л.д. 30).

Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить содержание представленной истцом Бониным А.Б. записи с полной версией телепередачи «Соседские войны», вышедшей в эфир 24.05.2012 года.

Представленный истцом DVD-диск с записью осуществленной истцом Бониным А.Б. с интернет сайта с использование персонального компьютера, не может быть положен в основу решения, поскольку представленное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств

Кроме того, предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении 24 мая 2012 года, а не в сети Интернет. Истец ссылается на запись программы в сети Интернет, как на средство доказывания факта распространения информации.

Из письменных отзывов ответчиков на иск усматривается, что они исковые требования не признают, указывают, что представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством, является монтажом и носит фрагментарный характер, не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ.

Показаниям допрошенных судом свидетелей была дана надлежащая оценка.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств распространения ответчиками в эфире телепрограммы «Соседские войны» на телеканале «Перец» 24.05.2012 г. сведений, порочащих его честь и достоинство. Поскольку в удовлетворении требований о защите чести и достоинства было обоснованно отказано, то и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу Елшина В.Е.расходов за фактическую потерю времени, поскольку истцом не был недобросовестно заявлен неосновательный иск.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения решения городского суда, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бонина А.Б. и Елшина В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи