Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.В., А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Т.В. к А.В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Т.В. – Ю.М. (доверенность №<адрес>54 от <дата>, сроком на три года, ордер А1784130 от <дата>) и объяснения представителя ответчика А.В. – К.С. (доверенность №<адрес>3 от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о разделе наследственного имущества.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Т.В. к А.В. о разделе наследства передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела Т.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила разделить наследство, после смерти В.В., а именно 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер №..., идентификационный №№..., кузов №№..., цвет – черный, следующим образом: в счет принадлежащей ей (Т.В.) наследственной доли признать за ней право собственности на неделимую вещь – автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный номер Р868ЕК 98, который находился в общей собственности Т.В. и ее покойного супруга (наследодателя) В.В.; взыскать с нее в пользу А.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 46 250 рублей; признать А.В. утратившим право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный номер №..., а также взыскать с А.В. в ее пользу понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 210 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Т.В. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел наследственного имущества после смерти В.В., умершего <дата> – 1/2 доли автомобиля марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н, Р868ЕК98, идентификационный №№..., кузов №№....

Признал за Т.В. право собственности на автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н. №..., идентификационный №№..., кузов №№....

Прекратил право собственности А.В. на 1/4 доли в указанном автомобиле.

Взыскал с Т.В. в пользу А.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в указанном автомобиле в размере 75 000 руб.

Взыскал с А.В. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.В., выражая несогласие с размером взысканной в пользу ответчика компенсации за долю в наследственном имуществе и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, просит изменить обжалуемое решение, взыскав с Т.В. в пользу А.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н. Р868ЕК98 в размере 46 250 рублей, взыскав с А.В. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 рублей. Кроме того, возвратить Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Ответчик А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств малозначительности его доли в наследственном имуществе, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умер В.В. (л.д. 10).

После смерти В.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.А.<дата> заведено наследственное дело №... к имуществу В.В. (л.д. 71-95), из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга Т.В., с которой наследодатель состоял в браке с <дата> (л.д. 9) и сын А.В. (л.д. 76).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.А., по наследственному делу №..., Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которым является автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 868 ЕК 98, идентификационный № №..., кузов № №..., цвет – черный, принадлежавший В.В., согласно свидетельству о регистрации №...№..., выданному МРЭО-4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата>, и паспорту транспортного средства <адрес>, выданному МРЭО-6 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес><дата>.

Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанный автомобиль вошла в состав наследства, открывшегося после смерти В.В., свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.А. подтверждено право общей долевой собственности истца и ответчика в размере по 1/2 доли в наследственном имуществе.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Т.В. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а А.В. – 1/4 доли.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 133, 247, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52,54 Постановления Пленума Российской Федерации от <дата>№... «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая то обстоятельство, что юридическая принадлежность автомобиля, являющегося неделимой вещью, двум лицам Т.В. и А.В. делает невозможным его фактическое использование по назначению ни одним из ее сособственников и препятствует постановке автомобиля на учет, пришел к выводу о нарушении прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем как неделимой вещью, принадлежащие Т.В., поскольку она при жизни наследодателя (супруга В.В.) обладала совместно с ним правом общей собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т.В. о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли спорного автомобиля, признании за ней права собственности, прекращении права собственности А.В. на 1/4 доли на указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что доля в размере 1/4 доли в праве на автомобиль не является малозначительной, в связи с чем основания для применения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в наследственном имуществе при отсутствии согласия ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, содержащимися в пункте 51 постановления №... «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,?1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Т.В. обладавшая совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на автомобиль, являющийся неделимой вещью, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанной неделимой вещи, а также учитывая, что с иском о разделе наследственного имущества Т.В. обратилась в суд <дата>, то есть в течение трех лет со дня открытия наследства, величина доли А.В. не имеет правового значения для разрешения спора, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку изложение судом в обжалуемом решении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда в части раздела наследственного имущества.

Определяя размер компенсации за 1/4 доли на спорный автомобиль, суд, применив положения статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на дату открытия наследства.

Учтя то обстоятельство, что в материалах наследственного дела №... имеется оценка автомобиля, согласно которой его стоимость на день открытия наследства составляет 300 000 рублей, а также приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательств иной стоимости автомобиля, от проведения судебной экспертизы с целью оценки стоимости автомобиля отказался, суд определил размер компенсации за 1/4 долю доли в праве общей долевой собственности на автомобиль равной 75 000 рублей, взыскав её с Т.В. в пользу А.В.

Представленные истцом в процессе рассмотрения дела экспертные заключения о рыночной стоимости автомобиля марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 868 ЕК 98 по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата> судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т.В., не может согласиться с размером компенсации за 1/4 долю в праве на наследственное имущество, взысканную судом в пользу ответчика ввиду следующего.

Положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок определения места открытия наследства, в том числе если наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства при установлении места открытия наследства. ????????????????????????????????????????????

??????????????Й??Й??????????????Й?Й?????????J?J?J??????

????????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что одновременно с уточненным исковым заявлением истец представила суду отчет №...-Ж об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) № №... регистрационный номер Р868ЕК98 от <дата>, выполненный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому значение рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) № №... регистрационный номер №... по состоянию на дату оценки (<дата>) округленно составляет 185 000 рублей (л.д.110-139).

Оспаривая установленную указанным отчетом рыночную стоимость автомобиля представитель ответчика ссылался только на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества определена не по состоянию на день открытия наследства (л.д.153). В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчика пояснил, что сведения об иной стоимости автомобиля представлены быть не могут, т.к. автомобиль находится в чужом владении, о проведении экспертизы не настаивал, оценка не была произведена должным образом. Кроме того представитель ответчика пояснил, что иных доказательств предоставлять не намерен (л.д.155).

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, стороной ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества ходатайство не заявлено.

Оценивая при изложенных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении действительной рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) № №... регистрационный номер №... считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом №...-Ж от <дата>, выполненным ООО «Единый центр оценки и экспертиз», как единственным доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, подтверждающем рыночную стоимость автомобиля по состоянию на время рассмотрения дела в суде.