Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «АТП-5» к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу ООО СК «АТП-5» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66034 рубля 50 копеек, взыскать в счет компенсации расходов на оплату госпошлин сумму в размере 2181 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Логиновой С.В. к ООО СК «АТП-5» о признании договора управления № № от 01.10.2007 года, заключенного между ООО «Автотранспортное предприятие № 5» и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» прекращенным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Логиновой С.В., действующей также как представитель третьего лица ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в поддержание апелляционной жалобы, представителя ООО СК «АТП-5» - Кувичка Е.П. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «АТП-5» обратилось в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Ссылались на то, что с 25.05.2012 года Логинова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С указанной даты истец оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества дома и управлению многоквартирным домом в соответствии с договором № № от 01.10.2007 года, заключенным между истцом и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». По состоянию на 01.05.2013 года задолженность Логиновой С.В. перед ООО СК «АТП-5» составляет 66034 рубля 50 копеек. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Логиновой С.В. в пользу ООО СК «АТП-5» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.05.2012 года по 01.05.2013 года в размере 66034 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2181 рубль 04 копейки.

Не признавая предъявленные к ней исковые требования Логинова С.В. обратилась с встречным иском к ООО СК «АТП-5» о признании договора управления № № от 01.10.2007 года, заключенного между ООО «Автотранспортное предприятие № 5» и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» прекращенным, в связи с истечением срока его действия. Логинова С.В. считает, что у истца по первоначальным требованиям отсутствует основание требовать с неё оплату в связи с прекращением срока действия указанного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Логинова С.В., обратившись с апелляционной жалобой на него, впоследствии уточнённой. Логинова С.В. полагает, что вывод суда о том, что срок действия оспариваемого ею договора не истёк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям самого договора и нормам материального права. Заявительница указывает, что взыскание с неё задолженности за жилое помещение неправомерно, поскольку с ней как с собственником жилого помещения договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. Удовлетворив первоначальные исковые требования при отсутствии такого договора, суд неправильно применил нормы материального права. По указанным основаниям просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова С.В. действующая также как представитель ТСЖ «ХХХ – МАГ – А», поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по её мнению управляющая компания должна заключать договор непосредственно с собственниками жилых помещений. Не оспаривала того обстоятельства, что не оплачивает принадлежащее ей жилое помещение. В настоящее время проживает в принадлежащей ей квартире и пользуется всеми услугами. Полагает, что истец по настоящему делу не вправе требовать оплаты за жилое помещение. Просила решение отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении её встречных исковых требований.

Представитель ООО СК «Автотранспортное предприятие № 5» - Кувичка Е.П. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.05.2012 года Логинова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Так же из материалов дела усматривается, что жильцами дома № <адрес> создано в 2007 г. и действует по настоящее время Товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А».

01.10.2007 г. между ООО «Автотранспортное предприятие №5» и ТСЖ Товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» заключен договор в соответствии с п.3.1 которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме … предоставлять коммунальные услуги…

Судом также установлено, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества дома и управлению многоквартирным домом на основании вышеуказанного договора.

Лигиновой С.В. не оспаривался факт представления ей коммунальных услуг, так же как то, что оплату данных услуг она не производит, полагая истца неправомочным на получение данной оплаты.

Установив указанные обстоятельства – факт предоставления услуг и факт их не оплаты ответчицей суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 01.05.2013 г., согласно которому задолженность ответчицы по коммунальным платежам составляет 66034 рубля 50 копеек. Данный расчёт Логиновой С.В. не оспорен, иного альтернативного расчёта не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Логиновой С.В. указанную задолженность.

Довод ответчице об отсутствии у неё обязанности оплачивать коммунальные платежи истцу в связи с отсутствием договорных отношений, основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу п.1 ч.2 ст. 137 ЖК РФ при избранном способе управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, данное товарищество вправе в лице своих уполномоченных органов заключить договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. С каждым собственником помещений в многоквартирном доме договор заключается в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии ТСЖ.

Согласно п.6.1 ст.155 ЖК при заключении такого договора плата за коммунальные услуги вносится собственниками жилых помещений управляющей организации.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчицы об отсутствии обязанности оплачивать истцу коммунальные услуги в связи с истечением срока действия договора от 01.10.2007 г., заключенного между - ООО «Автотранспортное предприятие №5» и ТСЖ Товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А».

Действительно, исходя из буквального толкования п. 9.1 – 9.6 договора срок его действия истёк 01.10.2012 г., а вывод суда о том, что срок действия договора истекает 01.10.2013 г. является ошибочным.

Между тем, истечение срока действия договора не освобождает ответчицу от обязанности оплатить фактически полученные услуги, поскольку факт их предоставления установлен. В материалах дела имеются действующие договора истца с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с ч 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчицу от обязанности оплатить полученные услуги.

В то же время суд обоснованно отказал во встречных требованиях Логиновой С.В. о признании вышеуказанного договора прекращённым. Как указывалось выше, срок действия указанного договора истёк, для признания прекращённым его действия не требуется судебного решения. То есть право истицы не нарушено и не требует судебной защиты одним из способов предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании правовых норм и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2013 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: