Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Карнеол» об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Карнеол» об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.08.2012 был заключен договор купли-продажи отходов угледобычи (не перегоревшей породы) бывшей шахты «Краснонесветаевская», в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя породный отвал (террикон) объемом 920,8 тыс. куб. м, общим весом 1657440 тонн, а покупатель должен был оплатить его стоимость в размере 50’000’000 руб. ФИО3 выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме, а ФИО2 оплатил приобретенный товар лишь частично, в сумме 4’000’000 руб. По условиям договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан был уплатить неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что на момент рассмотрения дела составляет 167985053 руб.71 коп. Истец ФИО1 по договору цессии от 10.06.2015 приобрел права требования ФИО3 к ФИО2, в т.ч. право требовать уплаты неустойки в размере 167985053 руб.71 коп., а также стоимости породы, самовольно израсходованной ответчиком, в размере 22920440 руб. 82 коп. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательство по оплате товара ему 10.09.2015 было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить ему имущество (породный отвал), которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 возвратить отходы угледобычи (не перегоревшей породы) бывшей шахты «Краснонесветаевская» объемом 709177 куб. м, расположенные на промышленной площадке бывшей шахты «Краснонесветаевская» ДАО ШУ им. Горького по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 190’905’494 руб. 53 коп., в том числе: 22920440 руб. 82 коп. - стоимость неправомерно израсходованной ответчиком породы (неосновательное обогащение), 167985053 руб.71 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период до 17.11.2015г.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «Краснонесветаевская» от 03.08.2012, заключенный между первоначальным кредитором ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, оспаривает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 03.08.2012, оспаривает судебную оценку доказательств, приводит доводы об отсутствии у ООО «Карнеол» законных оснований владения спорным имуществом, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к встречным требованиям ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ООО «Карнеол», по доверенности, ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограмма (т.2 л.д.86) и почтовое уведомление; третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РО, ФИО5, ФИО3, сведения о направлении извещений в адрес которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.87).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии РО, ФИО5, ФИО3, в адрес которых судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке направлялись судебные извещения и которые не сообщили судебной коллегии о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине. При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии настоящего дела в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области указанным лицам было известно (т.1 л.д.л.д. 154, 156, 160, 211, 216-217, 222, 244 т.2 л.д.10-16), информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», а потому они могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки; сведениями об уважительных причинах неполучения Министерством природных ресурсов и экологии РО, ФИО5, ФИО3 направленных в их адрес извещений судебная коллегия не располагает, в заседания суда первой инстанции указанные лица не являлись и о своем несогласии с обжалуемым решением в установленном законом порядке не заявили, что, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии у них интереса к участию в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование исковых требований об обязании ФИО2 и ООО «Карнеол» возвратить отходы угледобычи, ФИО1 сослался на факт приобретения права собственности на них по договору цессии от 10.06.2015, заключенному с ФИО3

Между тем, суд пришел к выводу о том, что материалы дела достоверно не подтверждают факт возникновения у ФИО1 и ФИО3 права собственности на спорное имущество - отходы угледобычи (не перегоревшую породу) бывшей шахты «Краснонесветаевская» объемом 920,8 тыс. куб. м, общим весом 1657440 тонн, складированных в Октябрьском районе Ростовской области в виде породного отвала (террикона), расположенного на промышленной площадке бывшей шахты «Краснонесветаевская» ДАО ШУ им. Горького.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что после того, как спорное имущество - отходы угледобычи (не перегоревшая порода) объемом 920,8 тыс. куб. м, общим весом 1657440 тонн было отчуждено их бывшим собственником ДАО ШУ им. Горького по договору купли-продажи от 27.08.2003 ООО «Карнеол», данные отходы находились во владении и пользовании последнего, никому в установленном законом порядке более не передавались и продолжают находиться во владении и пользовании ООО «Карнеол» на момент рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что именно ООО «Карнеол» является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, что ни ФИО1, ни ФИО3 не являются и никогда не являлись его законными землепользователями, что только ООО «Карнеол» имеет лицензию на использование отходов (породных отвалов) в качестве общераспространенных полезных ископаемых бывшей шахты «Краснонесветаевская», расположенных в Юго-Западной части г. Новошахтинска Ростовской области, и что именно оно, а не ФИО1 и ФИО3, фактически использовало и продолжает использовать спорный породный отвал (террикон) подтверждается материалами дела (т.1 л.д.л.д.85, 109,169-184, 186, 188-189, 208) и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, по общему правилу, с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец утверждает, что ООО «Карнеол» продало спорный террикон ФИО5 по договору купли-продажи от 30.09.2003 (т.1 л.д.138).

Данное утверждение опровергается имеющимися в деле лицензионным соглашением от 29.06.2004, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России, Администрацией Ростовской области, с одной стороны, и ООО «Карнеол», с другой стороны, а также лицензией РСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2004, Выпиской №1 из решения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РО от 11.05.2004/12.05.2004, из которых следует, что по состоянию на май-июнь 2004г. собственником спорного террикона продолжало оставаться ООО «Карнеол», которое именно в этом качестве (собственника спорного имущества), на основании договора купли-продажи с ДАО ШУ им. Горького от 27.08.2003 (т.1 л.д.50-53) заключило лицензионное соглашение и в установленном законом порядке получило лицензию на использование спорного террикона бывшей шахты «Краснонесветаевская» для добычи из него общераспространенных полезных ископаемых (т.1 л.д.45-53, 111-119).

Тот факт, что спорный террикон никогда не передавался никому, кроме ООО «Карнеол», подтверждается также отзывом на иск ФИО3 (т.1 л.д.161), нормативно-правовым обоснованием первоначального иска и отзывом на встречное исковое заявление представителя ФИО1 (стр. 5 т.1. л.д.229), пояснениями представителя истца в судебном заседании 15.01.2016 (т.1 л.д.241 об. сторона), из которых следует, что только ООО «Карнеол» имело права арендатора в отношении земельного участка, на котором расположено спорное имущество, а потому передача правомочия владения последним осуществлялось путем продажи доли в уставном капитале ООО «Карнеол», и что именно в этих целях заключались договоры купли-продажи доли в уставном капитале последнего между ФИО5 и ФИО3, а впоследствии – между ФИО3 и ФИО2 (договор купли-продажи от 30.07.2012 т.1, л.д.238).

Иные материалы дела также свидетельствуют о том, что после совершения сделок по отчуждению спорного террикона, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, последний продолжал фактически использоваться ООО «Карнеол» (т.1 л.д.177-184)

Вследствие изложенного, доводы заявителя о том, что ООО «Карнеол» утратило спорное имущество еще в 2003 году, в связи с его продажей ФИО5, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы заявителя о приобретении им права собственности на спорный отвал горной породы у ФИО3, который купил его у ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2010.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ФИО1 является законным собственником спорного имущества - отходов угледобычи (не перегоревшей породы) бывшей шахты «Краснонесветаевская» объемом 920,8 тыс. куб. м, общим весом 1657440 тонн, складированных в Октябрьском районе Ростовской области в виде породного отвала (террикона), расположенного на промышленной площадке бывшей шахты «Краснонесветаевская» ДАО ШУ им. Горького, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности ФИО1, а об иных основаниях своих требований возвратить ему спорное имущество, уплатить неустойку за просрочку его оплаты, а также стоимости его израсходованной части, истец не заявляет, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.06.2016.