Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю» об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что с 21 сентября 2015 года проходит службу в должности <данные изъяты>. 21 марта 2016 года в 17 час. 45мин. по указанию начальника прибыла в здание ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в смешанной форме одежды. «Смешанность» формы одежды выразилась в том, что на ней была теплая гражданская куртка. В куртке истец прошла 100 метров до здания от машины, которая осталась за воротами, собиралась снять ее в коридоре и оставить на вешалке в приемной. Однако когда истец вошла в коридор начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» сделал ей замечание, а также дал указание начальнику отдела кадров провести служебную проверку и подготовить приказ о наказании. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 23 марта 2016 года №7-д «О наложении дисциплинарного взыскания», <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и неправомерным, поскольку с даты начала ее службы в занимаемой должности по настоящее время из зимней форменной верхней одежды ей выдана только шапка меховая из овчины, остальные зимние вещи не выданы по независящим от истца причинам, ввиду отсутствия на вещевом складе обмундирования подходящего ФИО1 по росту и размеру. При проведении служебной проверки недостаточно полно установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению.

Просит суд отменить приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 21 марта 2016 года №7 «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основе судебного решения лежит письмо от 16 августа 2016 года о том, что положенное истцу вещевое имущество нужного размера имеется на складе, однако данное письмо не соответствует требованиям ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ к предоставляемым суду доказательствам, поскольку не содержит конкретных сведений о номенклатуре, росте, размере вещевого имущества, имеющегося на складе, об источнике предоставленной информации, не подтверждено документами, определенными приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел», подписано неуполномоченным лицом. Проверка исполнения ответчиком установленных законодательством и контрактом о прохождении службы обязанностей по обеспечению форменным обмундированием фактически судом не производилась. Не учтено судом противоречие утверждения ответчика о наличии форменного обмундирования утверждению истца об отсутствии имущества на складе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2012 года с ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности <данные изъяты>, а начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в ОВД в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю» от 04 сентября 2015 года № ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> с 21 сентября 2015 года.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю» от 23 марта 2016 года № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, требований п. 109 Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года №575, пункта 2 Рекомендаций по деловому стилю внешнего вида сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников подразделений УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденных приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 04 августа 2012 года № 610, пункта 24 раздела II своей должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении иных обязанностей, определенных приказами МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», повлекших ношение смешанной формы одежды, как на рабочем месте, так и при решении официальных вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Хабаровскому краю» от 23 марта 2016 года №, 21 марта 2016 года в 17 час. 45 мин. в соответствии с указанием начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в помещение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», расположенное по <адрес>, прибыла <данные изъяты> JI.B. ФИО5 в смешанной форме одежды.

За допущенные нарушения служебной дисциплины, на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

С данным приказом истец ознакомлена 23 марта 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь п.п. 3, 4, 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом министерства внутренних дел Российской Федерации №575 от 26 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 16 августа 2016 года о наличии на складе вещевого имущества не соответствует требованиям ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Справка содержит угловой штамп учреждения, данные подписавшего ее должностного лица. Таким образом оснований полагать, что справка подписана неуполномоченным лицом у судебной коллегии не имеется.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что проверка исполнения ответчиком установленных законодательством и контрактом о прохождении службы обязанностей по обеспечению форменным обмундированием фактически судом не производилась.

В соответствии с приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725 функции вещевого снабжения в органах внутренних дел осуществляют подразделения тылового обеспечения, на которые возлагаются задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников и гражданского персонала органов внутренних дел. Вещевое имущество заготавливается в соответствии со штатной численностью сотрудников органов внутренних дел с учетом установленных переходящих и страховых запасов.

Вещевое имущество сотрудникам выдается со склада (объединенного склада вооружения и материально-технического имущества) соответствующего органа внутренних дел в соответствии с установленными нормами снабжения. Предметы форменной одежды, снаряжение и теплые вещи выдаются сотрудникам в соответствии с данными антропометрического обмера, которые учитываются в карточке учета вещевого имущества личного пользования. На основании данных антропометрического обмера сотрудников производится подгонка предметов форменной одежды, при этом выдавать вещевое имущество без подгонки запрещается. При этом, предусмотрены правила подгонки, в том числе, предусмотрена подгонка таких предметов обмундирования, как пальто шерстяное, куртка зимняя, куртка демисезонная. А также предусмотрено, что при невозможности подбора отдельных предметов путем подгонки производится их пригонка в ателье или мастерской.

Кроме того, предусмотрено, что предметы вещевого имущества личного пользования сотрудникам, имеющим специальные звания старшего и среднего начальствующего состава, выдаются в готовом виде или изготавливаются в ателье по индивидуальным заказам с оплатой стоимости за счет бюджетных ассигнований.

Факт обращения истца к работодателю (представителю нанимателя) или в соответствующие подразделения учреждения в целях выдачи или изготовления ей в ателье зимнего форменного обмундирования согласно ее антропометрических данных, либо пригонки в ателье имеющихся на складе предметов, истцом не подтвержден.

Соответственно доводы ответчика, что при наличии на складе учреждения вещевого имущества необходимые ФИО4 предметы форменного обмундирования не были выданы (либо изготовлены, пригнаны в ателье) последней только в результате ее личного бездействия, подтверждаются обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю» об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко