Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, кредитор) обратился с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик, должник) и ФИО3 (ответчик, заимодавец), в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа ответчиков на сумму 5000000 руб., заключенную путем оформления расписки от ( / / ). В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 5000000 руб. с целью выплаты заработной платы работникам. В этот же день ответчиками составлена расписка о получении ФИО2 5000000 руб. Оформленная названной распиской сделка является мнимой, совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и получения последующего контроля над процедурой банкротства. О мнимости сделки свидетельствуют тексты расписок, одинаковых по форме и содержанию, также ответчики являются аффилированными лицами и преследуют цель получения контроля над будущей процедурой банкротства должника.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФИО2 полагал, что стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенной сделки. Ответчик ФИО3 также указал, что истец заплатил за ФИО2 20000 руб. в счет погашения задолженности по оспариваемому договору займа, что свидетельствует о том, что сам истец не считает сделку мнимой.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции должным образом не оценены пояснения истца о формальности составления расписки, не исследовались обстоятельства безденежности оспариваемого договора займа. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неверный вывод об отсутствии правового интереса истца в оспаривании договора займа. Своими действиями ответчики причинили вред истцу в виде бесперспективности взыскания денежных средств с должника, который является неплатежеспособным. Наличие значительного числа неисполненных обязательств свидетельствует о том, что имущества должника не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов. Истец заинтересован в том, чтобы к должнику не предъявлялись необоснованные требования. Истец настаивал, что спор о взыскании 5000000 руб. инициирован ответчиками с целью создания контролируемой задолженности и создании «дружественного кредитора» в деле о банкротстве ФИО2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) по делу № установлен сговор ФИО2 и ФИО3, который обратился в суд только после возбуждения в отношении ФИО2 множества исполнительных производств, а также предъявления ФИО1 требований о возврате займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указал на согласие с принятым судебным решением, обратил внимание на то, что истец не исполнил требование суда о предоставлении его оригинала расписки в подтверждении своей заинтересованности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте заседания, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о недействительности сделки займа между ответчиками по основанию ее мнимости. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О применении каких-либо правовых последствий истцом, который не является контрагентом сделки, не заявлено. А в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанного истцом правового интереса в признании таковой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с названной позицией суда первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО2 (должник) ни по заявлению истца как кредитора, ни по заявлению иных кредиторов вопрос о его банкротстве в судебном порядке даже не поставлен. Суждения истца о создании посредством данной сделки ответчики создают «дружественного» кредитора при банкротстве должника преждевременны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя доказывания по данной категории дел.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявленная истцом аффилированость контрагентов сделки, а также наличие у одного из контрагентов значительной задолженности перед иными кредиторами сами по себе не являются основанием полагать такую сделку мнимой, то есть не направленной на создание предполагаемых ею правовых последствий по возврату долга. В настоящее время требование ФИО3 к ФИО2 по названной расписке рассматривается в суде общей юрисдикции в рамках другого гражданского дела. В том же гражданском деле ФИО1 заявлено о процессуальном правопреемстве, в связи с которым им произведено частичное гашение оспариваемого им теперь долга.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания намерений контрагентов сделки действовать в обход закона. В этой связи в силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно сомнений истца в реальности заемных отношений ответчиков.

Иное распределение бремени доказывания, характерное для применения законодательства о банкротстве, приведенное как пример в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), - в рассматриваемом деле не применяется.

Пониженный стандарт доказывания для истца, когда ему как не являющемуся контрагентом сделки конкурсному кредитору достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иной конкурсный кредитор возлагается бремя доказывания действительности сделки, в том числе путем раскрытия источников переданных денежных средств, - применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством, согласно указанным в самой апелляционной жалобе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 и от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2). Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота.

Упоминание истцом схожего дела №, по которому Свердловским областным судом постановлено апелляционное определение от ( / / ), судебной коллегией как довод обжалования также отклоняется, поскольку по названному гражданскому делу установлены иные фактические обстоятельства спора, например, такое как наличие процедуры банкротства в отношении ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление арбитражным судом сговора ответчиков ФИО2 и ФИО3 в деле о банкротстве общества, директором, участником и ликвидатором которого являлся ФИО2, - не является основанием к отмене решения суда общей юрисдикции по требованиям об оспаривании сделки между физическими лицами. Поскольку в упомянутых делах статус ФИО2 различается, а выводы арбитражного суда о докапитализации активов общества – банкрота путем предоставления замов, что вытекает из участия ФИО3 в уставном капитале этого же общества, основано на применяемой при банкротстве юридического лица презумпции.

В определении арбитражного суда об отказе во включении требований ФИО3 в реестре требований кредиторов общества – банкрота констатировано, что требование ФИО3 о взыскании с общества 1500000 руб. поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов общества, поэтому такое требование не подлежит включению в реестр. О недобросовестности ФИО2 арбитражным судом упомянуто в связи со взысканием иными определениями арбитражного суда с него как бывшего руководителя общества и контролирующего общество лица убытков, вызванных необоснованным перечислением существенных сумм компаниям, обладающими признаками фирм-однодневок. При рассмотрении требования ФИО3 арбитражный суд возложил на участника общества риск банкротства контролируемого им общества, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление обществом, в виде запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиями иных (независимых) кредиторов.

Не изменяет бремени доказывания также довод истца о безденежности оспариваемого договора займа. В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В данном случае, поскольку заявление о безденежности договора займа может заявлять только контрагент сделки, то оснований для проверки подобного заявления истца в рамках соответствующей процедуры не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева