Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 07 августа 2017 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к Прокуратуре Пермского района о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления ответа от 20.12.2016 №954ж-2016; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления ответа от 23.01.2017 №1073ж-2016, о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления извещения о направлении обращения для разрешения в другой орган от 16.03.2017 №954ж-2016; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления разъяснений о направлении обращения для разрешения в другой орган от 24.03.2017 № 954ж-2016; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления обращения от 10.03.2017 № 148 для разрешения в отделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 21.11.2016г. в части нарушения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в не принятии мер по привлечению виновных лиц Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в не рассмотрении обращений и в не принятии мер прокурорского реагирования в части не обеспечения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» подвоза детей из деревни Кондратово до МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга» и обратно; о возложении обязанности на прокуратуру Пермского района рассмотреть обращения и принять меры прокурорского реагирования в части обеспечения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» подвоза детей из деревни Кондратово до МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга» и обратно – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца и его представителя, прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование иска указано, что ФИО1 мать несовершеннолетних З1. и З2., ** г.р. До настоящего времени, несмотря на имеющиеся льготы, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания в д.Кондратово Управлением образования не предоставлены по причине отсутствия свободных мест. Детям были выданы путевки в детский сад МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга», расположенный за 17 км от их дома в с. Гамово.

По вопросу необходимости обеспечения подвоза детей из д. Кондратово до детского сада «Радуга» она неоднократно обращалась в адрес Управления образования, как в устной, так и в письменной форме. Письменное заявление от 22.09.2016 о необходимости подвоза детей до детского сада «Радуга» Управлением образования оставлено без ответа, она обращалась за защитой своих прав и прав своих детей в прокуратуру Пермского района с письменными заявлениями, которые прокуратурой Пермского района незаконно оставлены без удовлетворения, с нарушением сроков их рассмотрения.

Просила признать незаконным

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления ответа от 20.12.2016 №954ж-2016; ответа от 23.01.2017 №1073ж-2016;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления извещения о направлении обращения для разрешения в другой орган от 16.03.2017 №954ж-2016;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления разъяснений о направлении обращения для разрешения в другой орган от 24.03.2017 №954ж-2016;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в нарушении срока направления обращения от 10.03.2017 № 148 для разрешения в отделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 21.11.2016 в части нарушения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

бездействие прокуратуры Пермского района, выразившееся в не рассмотрении обращений и в не принятии мер прокурорского реагирования в части не обеспечения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» подвоза детей из деревни Кондратово до МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга» и обратно;

обязать прокуратуру Пермского района рассмотреть обращения и принять меры прокурорского реагирования в части обеспечения Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» подвоза детей из д. Кондратово до МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга» и обратно, направить ответ по рассмотрению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что суд неправомерно посчитал, что направление прокуратурой ответов от 20.12.2016, от 03.01.2017, от 16.03.2017, от 10.03.2017, от 24.03.2017 в нарушение установленных законом сроков не повлекли для истца отрицательных последствий и не создали препятствий к осуществлению прав и свобод; судом сделан ошибочный вывод о том, что все обращения истца рассмотрены прокуратурой, равно как и вывод, что истец по существу не согласен с результатами своих обращений; несостоятелен вывод суда о том, что непринятие конкретных мер реагирования является правом прокурора; судом не указано, по каким причинам истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 21.11.2016 в части нарушения Управлением образования требований федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; в непринятии мер по привлечению виновных лиц Управления образования к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Управление образования администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" (далее Управление)

с заявлением от 22.09.2016 по вопоосу обеспечении подвоза детей из д. Кондратово до детского сада «Радуга», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 37 (л.д.20);

заявлением от 20.10.2016 о предоставлении детям ФИО1 путевки в детский сад, находящийся в д. Кондратово (л.д.21);

к начальнику МКУ «Управления благоустройством Пермского района с заявлением от 05.12.2016 о предоставлении копии договора по организации маршрута д. Кондратово – с. Гамово – д. Кондратово и др. (л.д.23);

в Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» с заявлением от 23.01.2017 о разъяснении ответа МКУ «Центр развития образования Пермского муниципального района» от 28.12.2016 № 70 на заявление от 05.12.2016 (л.д.25);

Заявления от 20.10.2016; от 05.12.2016; от 23.01.2017 должностными лицами Управления рассмотрены, соответственно даны ответы от 17.11.2016 (л.д.22); от 28.12.2016 (л.д.24); от 20.02.2017 (л.д.27).

Не получив в установленные сроки ответ на обращение в Управление от 22.09.2016, ФИО1 обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением от 21.11.2016 об обязании администрацию рассмотреть заявление от 22.09.2016 и дать на него письменный ответ, принять в отношении работников администрации необходимые меры по недопущению аналогичных ситуаций в будущем (л.д.31).

Согласно ответу прокуратуры Пермского района от 20.12.2016 № 954ж-2016 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку зарегистрированное в журнале учета входящей корреспонденции обращение от 20.10.2016 рассмотрено специалистом Управления образования в установленный законом 30-дневный срок – 17.11.2016, дан ответ (исх. № 01-06/1033 от 17.11.2016). Иных обращений ФИО1 в журнале не зарегистрировано (л.д.34). Согласно почтовому конверту ответ на обращение ФИО1 направлен почтой и получен ФИО1 соответственно 09.01.2017 и 11.01.2017 (л.д.35).

ФИО1 обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением от 13.02.2017 об оспаривании бездействия заместителя прокурора Пермского района Глыбинной Л.В., указав, что заявление ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования от 20.12.2016 рассмотрено ненадлежащим образом и с нарушением срока, установленного законом. Просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В., выразившееся в ненадлежащей прокурорской проверке и в непринятии мер прокурорского реагирования. Принять в отношении заместителя прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. меры по недопущению аналогичных ситуаций в будущем. Возбудить в отношении виновных лиц Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» административное производство, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении административного постановления привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшей (л.д.36-37).

По данному заявлению прокуратурой Пермского района проведена проверка и дан соответствующий ответ (л.д.38).

ФИО1 обратилась в Прокуратуру Пермского района с заявлением от 24.12.2016, в котором просила в порядке статьи 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании Приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район от 22.04.2016 №79 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района» в части закрепления МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за д. Кондратово незаконным; признании незаконным отказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 17.11.2016 № 01-06/1033 в предоставлении ее детям мест в дошкольном образовательном учреждении в д. Кондратово; возложении на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанности предоставить ее детям путевки в муниципальное дошкольное образовательное учреждение по месту проживания в д. Кондратово (л.д. 39-40).

Согласно ответу прокуратуры Пермского района от 23.01.2017 № 1073ж-2016, прокуратурой Пермского района проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе проверки нарушений законодательства в действиях должностных лиц Управления образования администрации не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В части доводов заявления об оспаривании Приказа Управления образования администрации Пермского муниципального района № 79 от 22.04.2016 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района» в части закрепления МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за д. Кондратово Пермского района, указано, что 07.10.2016 в Пермский районный суд в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ направлено административное исковое заявление о признании п. 1.1 вышеуказанного приказа в части закрепления МАДОУ «Бершетский детский сад «Умка» всех населенных пунктов недействительным. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2016 по административному делу № **/2016в удовлетворении иска отказано, прокуратурой подготовлено апелляционное представление об отмене вышеуказанного решения суда. Обращение в суд с требованием о признании приказа управления образования недействующим в части закрепления за МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» д. Кондратово» преждевременно. Разъяснено, что решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору - прокурору Пермского района, либо в суд (л.д.44). Ответ направлен в адрес ФИО1 почтой 31.01.2017, получен 02.02.2017 (л.д.45).

ФИО1 вновь обратилась в Прокуратуру Пермского района с заявлением от 10.03.2017 о нарушении правил организованной перевозки детей дошкольного возраста, просила провести проверку по перевозке детей совместно с Отделом ГИБДД отдела МВД России по Пермскому муниципальному району; привлечь виновных лиц к административной ответственности; обязать Управление образования устранить нарушения и обеспечить подвоз детей надлежащим автотранспортом и с количеством необходимых мест; обязать Управление образования обеспечить подвоз детей до детского сада «Радуга»; обязать Управление образования довести до родителей детей расписание автобусного маршрута (время убытия, прибытия, время остановок, стоянок) (л.д. 46).

Согласно ответу прокуратуры Пермского района от 16.03.2017 № 954ж-2016 обращение ФИО1 в части доводов об организации подвоза детей прокуратурой направлено в Управление образования Пермского района, в части доводов о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке детей – в отделение ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. ФИО1 направлено соответствующее письмо 16.03.2017 № 954ж-2016 (л.д.47). Указанное письмо направлено и получено ФИО1 соответственно 29.03.017 и 31.03.2017 (л.д. 48).

ФИО1 в Прокуратуру Пермского района направлено заявление от 15.03.2017 о прекращении Управлением образования подвоза детей до детских садов, разглашении данных, в том числе персональных, и преследовании в связи с обращением в государственный орган о нарушении правил организации перевозки детей. В связи с этим ФИО1 просила срочно принять меры прокурорского реагирования о недопущении преследования ФИО1 и разглашения данных, установить лиц, разглашающих персональные данные и сведения о ее обращении в государственный орган, пресечь их действия и принять в отношении них меры по недопущению аналогичных ситуаций в будущем; обязать разместить в детских садах и Управлении образования достоверную информацию о причинах закрытия указанного автобусного маршрута (прекращение подвоза детей произведено Управлением образования из-за допущенных им нарушений); обязать Управление образования администрации немедленно обеспечить надлежащий подвоз детей из д.Кондратово до детских садов «Радуга» и «Мозаика», расположенных в с. Гамово, в связи с предоставлением 57 детям, проживающим в д. Кондратово мест в указанных детских садах; обязать разместить в детских садах и Управлении образования информацию о сроках восстановления подвоза детей до детских садов в с.Гамово.

Согласно ответу прокуратуры Пермского района от 10.04.2017 № 954ж-2016обращение ФИО1 направлено прокуратурой 24.03.2017 в адрес отдела ГИБДД ОМВД России и в Управление образования администрации Пермского муниципального района. По факту доводов о возложении обязанности разместить в детских садах и Управлении образования района информацию о сроках восстановления подвоза детей до детских садов в с. Гамово разъяснено о проведении проверки. В ходе проверки установлено, что автобус ГАЗ - A63R42 перевозил людей, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. За нарушение данных требований водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23. КоАП РФ, назначен штраф 500 руб. В адрес начальника МКУ «Центр развития образования Пермского муниципального района» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В настоящее время подвоз детей не осуществляется до проведения надзорным органом контрольного мероприятия. Возложение обязанности на Управление образования района, либо детский сад о размещении информации о причинах закрытия автобусного маршрута (д.Кондратово – с.Гамово) законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В части доводов об обязании Управления образования района обеспечить надлежащий подвоз детей даны соответствующие разъяснения со ссылкой на материальный закон. В ходе проверки нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разглашение персональных данных в ходе проверки также не установлено. Дополнительно разъяснено, что в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору - прокурору Пермского района или в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Инструкциейо порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45; Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре".

Отказывая в признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в нарушение сроков направления ответов от 20.12.2016; 23.01.2017; 16.03.2017; 10.03.2017; 24.03.2017, суд исходил из того, что нарушение сроков направления указанных ответов отрицательных последствий для административного истца не повлекли, препятствия к осуществлению своих прав и свобод не созданы.

Все обращения административного истца прокуратурой Пермского района рассмотрены, даны мотивированные ответы по всем вопросам, содержащимся в обращениях ФИО1.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Пермского района обязанностей, возложенных на прокуратуру нормативными правовыми и иными актами, не установлены.

Отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу, что, оспаривая бездействие прокуратуры Пермского района, ФИО1 по существу не согласна с результатом рассмотрения обращений, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение обращения.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения прокуратурой обращения ФИО1 от 21.11.2016 в части в части нарушения Управлением образования требований федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; в непринятии мер по привлечению виновных лиц Управления образования к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Ка следует из материалов дела, прокуратурой района по данному факту проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 21.11.2016 в прокуратуру Пермского района из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 по факту неполучения ответа из Управления образования района на заявление от 22.09.2016. При этом никаких подтверждающих документов подачи заявления в адрес Управления образования района ни в прокуратуру Пермского края, ни в прокуратуру Пермского района не предоставлено. Ранее в ходе проверки установлено, что согласно журналу учета входящей корреспонденции, в Управление образования администрации Пермского муниципального района от зарегистрировано лишь одно обращение ФИО1 от 20.10.2016 по факту организации подвоза детей по маршруту д. Кондратово – с.Гамово Пермского района. Иных обращений установлено не было. Ответ на указанное обращение направлен Управлением образования района в адрес ФИО1 в срок 17.11.2016. Факт подачи обращения 22.09.2016 установлен не был. В ходе повторной проверки установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации Пермского муниципального района о признании бездействия незаконным. При изучении материалов административного дела № **/2017 установлено, что в судебном заседании факт подачи заявления от 22.09.2016 нашел свое подтверждение. Специалистом Управления образования района в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей было допущено нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В части доводов о несвоевременном направлении ответа прокуратурой района указано, что ответ на обращение направлен почтой с нарушением срока, в связи с этим в прокуратуру Пермского края будет направлено предложение о привлечении исполнителя к ответственности (л.д.38).

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в признании незаконным бездействия работников прокуратуры, выразившегося в отказе принятия мер прокурорского реагирования по привлечению должностных лиц Управления образования к ответственности за непредоставление ответа на заявление от 22.09.2016, также несостоятельны.

Материалами дела установлено, что по результатам повторной проверки в адрес начальника Управления администрации прокуратурой района внесено представление о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших данные нарушения, к дисциплинарной ответственности. В части привлечения лица к административной ответственное за нарушение срока рассмотрения заявления от 22.09.2016 разъяснено об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления образования района по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы относительно незаконного бездействия прокуратуры в направлении обращении ФИО1 в другие органы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с этим, обращение ФИО1 от 10.03.2017 в части безопасности дорожного движения обоснованно направлено в ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, как органу, уполномоченному на проведение таких проверок. Аналогичным образом заявление в части организации подвоза детей - в Управление образования администрации района.

Доводы жалобы в части нарушения прокуратурой сроков ответа на обращение ФИО1 подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение срока ответов на обращение ФИО1 безусловным основание для признания бездействия незаконным не является.

В данном случае бездействие со стороны прокуратуры отсутствует, поскольку по обращению ФИО1 ответчиком проведены прокурорские проверки, заявитель письменно уведомлен о том, что вопросы, поставленные в заявлении, неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры, о результатах проверок заявитель информирован. Несогласие ФИО1 с выводами прокуратуры Пермского района о наличии бездействия не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: