Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о признании имущественного права требования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.11.2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, и по частной жалобе ФИО2 на определение того же суда от 08.08.2018 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, объяснения ФИО4, представлявшего интересы ФИО1, ФИО5, представлявшей интересы ФИО6, представителя государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и министерства культуры Саратовской области ФИО7, возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за ней имущественное право требования на получение в собственность от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2007 года она заключила с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова» договор участия в долевом строительстве. Предметом договора была указанная выше квартира. По условиям договора застройщик передает право на объект строительства безвозмездно, сдача дома в эксплуатацию предусмотрена в
3 квартале 2009 года. Ответчиком жилой дом в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не сдан, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27.10.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16.11.2017 года по заявлению ФИО2 указанное решение Кировского районного суда города Саратова отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 подал свой иск, в котором также просил признать за ним имущественное право требования на получение в собственность от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 15.02.2013 года между ним и жилищно-строительным кооперативом «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», действовавшим от имени застройщика - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», был заключен договор, по условиям которого застройщик обязался передать в его собственность спорную квартиру после оплаты стоимости квартиры и завершении строительства жилого дома. Свои обязательства, предусмотренные договором, он исполнил в полном объеме. Полагает, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года, заключенный с ФИО1, не порождает правовых последствий, за ним, а не за ФИО1 должно быть признано имущественное право требования в собственность спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27.11.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08.08.2018 года исправлена описка в указанном решении суда – резолютивная часть решения дополнена абзацем, содержащим отказ ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 не согласился с постановленными решением и определением суда, в апелляционной и частной жалобах просит их отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года, представленный ФИО1, не был зарегистрирован в установленном законе порядке в регистрирующем органе, подлинник договора не предоставлен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора долевого участия, копия которого представлена ФИО1, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что на представленном ФИО1 договоре участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года нанесен оттиск печати училища, используемый ответчиком с 03.03.2010 года, фактическая дата изготовления данного договора не соответствует указанной в нем дате.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование частной жалобы ФИО2 ссылается на то, что внесенные в резолютивную часть решения суда исправления касаются существа решения, что противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов частной жалобы, третье лицо ФИО6 просит оставить определение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что государственному среднему профессиональному образовательному учреждению культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Саратова от 30.12.2004 года № 265 А-9 государственному среднему профессиональному образовательному учреждению культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» Министерства культуры Саратовской области разрешено проектирование двух многоэтажных домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Саратовском районе.

На основании приказа Министерства культуры Саратовской области от 03.03.2010 года № 01-05/77 указанное образовательное учреждение преобразовано в государственное среднее профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

18.07.2012 года государственное среднее профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» заключили агентский договор, по условиям которого жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» (агент) по поручению государственного среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (принципал) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен договор участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года, заключенный ею с государственным образовательным учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова», согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>

По условиям указанного договора застройщик передает участнику долевого строительства право на объект долевого строительства безвозмездно на основании протокола заседания профсоюзного комитета работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» от 26.11.2007 года № 7.

15.06.2017 года ФИО1 заключила договор уступки права требования спорной квартиры со ФИО6

В тоже время установлено, что 15.02.2013 года ФИО2 заключил с жилищно-строительным кооперативом «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», действующим от имени застройщика государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», договор № 10, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру <адрес>, после оплаты стоимости квартиры, завершении строительства. Условиями договора сдача дома в эксплуатацию предусмотрена в 1 полугодие 2013 года.

ФИО2 выполнил обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 870 000 руб., предусмотренные вышеуказанным договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.02.2013 года и от 28.02.2013 года, справкой к договору от 15.02.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года заключался с ФИО1 в какую либо иную дату, а также из того, что спорная квартира ответчиком ФИО2 не передавалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с
01.04.2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из указанных положений закона и представленных истцом договоров долевого участия в строительстве жилого дома следует, что, строительство многоквартирного дома № 59 по улице Университетская в городе Саратове началось до 01.04.2005 года, а значит к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 18.07.2012 года в соответствии с пунктом 2.1.1 названного выше агентского договора государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» передало жилищно-строительному кооперативу «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» имущественное право требования на квартиры, в том числе <адрес> данная квартира по договору № 10 от 15.02.2013 года от кооператива передана в собственность ФИО2

При этом жилищно-строительный кооператив «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» уведомил государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» об указанной передаче квартиры и о произведенном взаиморасчете с ФИО8

В целях проверки доводов жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По сведениям, предоставленным следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, 05.09.2018 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следственного органа ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в период с 01.01.2013 года по 15.06.2017 года похитила имущественное право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую
ФИО2, фактической стоимостью 2 193 937 руб., чем причинила ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что профсоюзный комитет работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» на заседании 26.11.2007 года принял решение о заключении договора участия в строительстве на утвержденные квартиры между застройщиком и членами профсоюза и о представлении данных квартир безвозмездно работникам училища, членам профсоюзной организации в строящихся 16 этажных домах по адресу: <адрес>, в том числе о предоставлении ФИО1 квартиры <адрес>

Вместе с тем из протоколов допроса свидетелей - бывшего министра культуры Саратовской области К. С.В. и бывшего руководителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» Т. С.К. следует, что ФИО1 было известно о том, что спорная квартира не может быть передана ей бесплатно, поскольку строительство спорного жилого дома к 2012 году перешло в долгострой и было принято решение реализовать квартиры, которые были обещаны безвозмездно сотрудникам училища, в том числе ФИО1, жилищно-строительному кооперативу «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России».

Кроме этого, в рамках расследования указанного выше уголовного дела была проведена экспертиза соответствия фактической даты подписания договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 года, заключенного между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» в лице директора Т. С.К., и ФИО1, дате, указанной в договоре.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 06.11.2018 года № 1606 следует, что время нанесения оттиска гербовой печати и подписи от имени Т. С.К., а также рукописных записей в обозначении даты на договоре участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года не соответствует дате, указанной в договоре.

Оттиск гербовой печати и подписи от имени Т. С.К. на последнем листе, а также цифровые рукописные записи в обозначении даты на первом листе договора участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года, заключенного между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» в лице директора Т. С.К. и ФИО1, были нанесены не ранее октября
2015 года.

В договоре участия в долевом строительстве от 27.12.2007 года сначала был нанесен оттиск гербовой печати государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», затем – подпись директора Т. С.К.

Судебная коллегия оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении с ФИО1 договора участия в долевом строительстве, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней имущественного права требования на получение в собственность спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес>, по договору от 15.02.2013 года, заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», передана в собственность ФИО2

Условия указанного договора ФИО2 были выполнены полностью.

В силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков. Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

В подтверждение реальной передачи квартиры и ее использования с 2013 года ФИО2 представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2013 года, товарные и кассовые чеки, фрагмент плана, согласно которым ФИО2 произвел перепланировку спорного жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира находится в фактическом владении иного лица, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании за ним имущественного права требования на получение в собственность спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда и определении того же суда об исправлении описки (как составной части решения суда) следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить, признав за ним имущественное право требования на получение в собственность от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанного выше жилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27.11.2017 года и определение того же суда от 08.08.2018 года об исправлении описки в решении суда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о признании имущественного права требования отказать.

Исковые требования ФИО2 к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о признании имущественного права требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 имущественное право требования на получение в собственность от государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной квартиры со строительным номером <адрес>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Председательствующий

Судьи: