Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн» в котором просит признать недействительным односторонний акт от <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, в которой обнаружены недостатки. Ответчиком <данные изъяты> составлен односторонний акт приема-передачи указанной квартиры. Между тем, истец считает, что объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан, поскольку не устранены недостатки строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 приобрела право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> (п. 1.4 договора <данные изъяты>, л.д. 17). Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 3.11, л.д. 21, абзац 1) недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в Дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, предусмотренным договором и Дефектной ведомостью.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости проведения сверки расчетов о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредив истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное сообщение принято отделением почтовой связи <данные изъяты> (трек-<данные изъяты>) и получено адресатом <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <данные изъяты> истец являлась для осуществления приемки-передачи квартиры, но отказалась подписывать акт, а <данные изъяты> произвела доплату за улучшенные характеристики объекта, выявленные на основании данных БТИ в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец полагает, что акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, составленный в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления. <данные изъяты> она являлась для осуществления приема-передачи квартиры, но при осмотре объекта были выявлены существенные несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, приведшие к ухудшению качества объекта. Указание на наличие несоответствий отражено в акте осмотра квартиры от <данные изъяты>.

На основании ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры.

При этом суд исходил из того, что односторонний акт соответствует требованиям специального закона и полномочиям застройщика, оснований для признания его недействительным не установлено. Исполнение, совершенное ответчиком в отношении объекта долевого строительства, является надлежащим исполнением.

Судом принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21) недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в Дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и в порядке, предусмотренном договором и Дефектной ведомостью.

Между тем, подписанный истцом (участником долевого строительства) и представителем ООО «Эксперт Эксплуатация» (участником долевого строительства) акт осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, не содержит подписи уполномоченного представителя застройщика – ООО «БестЛайн», не содержит сведений, предусмотренных специальным законом и договором, поэтому обязанностей для застройщика не создает. При таких обстоятельствах исполнение, совершенное ответчиком в отношении объекта долевого строительства, является надлежащим исполнением.

Суд учел, что наличие вышеуказанного акта, составленного истцом без участия застройщика, опровергает утверждение истца о том, что она лишена доступа в квартиру, поэтому квартира не может быть ею принята.

Не установив нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что на момент составления одностороннего акта квартира имела недостатки, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем, недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты> без участия застройщика, имели место за пределами срока, предусмотренного договором долевого участия для передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию <данные изъяты>, о чем застройщик заблаговременно уведомил истца (л.д.49). Объект долевого участия в строительстве не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением ФИО1 от его приемки в связи с возникшим спором по качеству. Между тем, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: