Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества, выселении, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 июня 2016 года истец ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего «» года, состоящего из земельного участка и квартиры по адресу: <...> «», транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, передав его ФИО2 Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <...> «» без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.3-5).

Определением Буденновского городского суда от 22 июля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника, принявшим наследство и вступлении решения в законную силу (л.д.130-132).

Определением Буденновского городского суда от 07 декабря 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.134).

Заочным решением Буденновского городского суда от 29 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего «» года, состоящее из земельного участка и квартиры по адресу: <...> «» и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, переданные ФИО2 ФИО1 выселена из домовладения по адресу: <...> «» без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано (л.д.156-163).

27 января 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 29 декабря 2016 года (л.д.165-166).

Определением Буденновского городского суда от 09 февраля 2017 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Буденовского городского суда от 29 декабря 2016 года удовлетворено. Заочное решение Буденовского городского суда от 29 декабря 2016 года отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда (л.д.174-175).

Определением Буденновского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.196-197).

Определением Буденновского городского суда от 28 февраля 2017 года на автомобиль марки ВАЗ 21103, «», государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска наложен арест (л.д.198).

Определением Буденновского городского суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5 (л.д.225-226).

22 марта 2017 года истец ФИО2 уточнил исковые требования, изменив субъектный состав лиц, указав в качестве соответчика ФИО3 Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего 25 августа 2013 года, состоящего из транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак «», 2002 года выпуска, идентификационный номер «», двигатель №«», кузов «», передав его ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего «» года, состоящего из земельного участка и квартиры по адресу: <...> «», передав его ФИО2 Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <...> «» без предоставления другого жилого помещения. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.233-236).

Определением Буденновского городского суда от 29 марта 2017 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.243-246).

29 марта 2017 года ответчик/истец ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 556 618 рублей (том 2 л.д.1-4).

Определением Буденновского городского суда от 29 марта 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.30-34).

Определением Буденновского городского суда от 17 мая 2017 года ФИО2 и другим лицам с согласия либо по поручению ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, либо обременение домовладения по адресу: <...> «». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на домовладения по адресу: <...> «» (том 2 л.д.94-95).

Решением Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества и выселении из домовладения удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего «» года, состоящее из земельного участка и квартиры по адресу: <...> «» и передано ФИО2 ФИО1 выселена из домовладения по адресу: <...> «» без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд взыскано 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества - автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска удовлетворены. ФИО3 обязана передать ФИО2 автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 618 рублей отказано в полном объёме. С ФИО1 в доход Буденовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 7 767 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 об обращении данного решения суда к немедленному исполнению отказано (том 2 л.д.134-156).

30 июня 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года (том 2 л.д.162-167).

30 июня 2017 года в Буденновский городской суд от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба об отмене решения Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года в части истребования из чужого незаконного владения наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21103, 2002 года выпуска в пользу ФИО2 (том 2 л.д.171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения (том 2 л.д.201-208).

13 августа 2018 года в Буденновский городской суд от ответчика/истца ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2017 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Буденновского отдела судебных приставов ФИО6, предметом исполнения по которому является выселение ФИО1, до принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля (том 3 л.д.85-87).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Буденновского городского суда от 31 мая 2017 года отказано (том 3 л.д.118-121).

В частной жалобе поданной 28 сентября 2018 года ответчик/истец ФИО1 просит определение Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года отменить, указав, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены судом. При вступлении решения суда в законную силу, взыскание будет обращено на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего «» года, состоящее из: земельного участка и квартиры по адресу: <...> «» (том 3 л.д.123-125).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-332/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.29). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п.31).

Как следует из содержания заявления ответчика/истца ФИО1 от 13 августа 2018 года, она просила суд первой инстанции приостановить исполнительное производство до принятия решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Буденновского городского суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества денежных средств в размере 140 593 рубля (том 3 л.д.85-87).

С учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ответчика/истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения наследственного имущества, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: