Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОО «Барнаульский филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сумму материального ущерба в размере ссудной задолженности – <данные изъяты>., и в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОО «Барнаульский филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между страхователем ФИО1 и ООО «СК «Согласие». По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по страхованию экскаватора <данные изъяты> - страховая сумма <данные изъяты>. ФИО1 является собственником вышеуказанной специализированной техники.

ДД.ММ.ГГ в связи со значительными изменениями обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска, в адрес ответчика истцом было направлено письмо-уведомление об изменении степени риска по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от ДД.ММ.ГГ, в котором содержалась информация о возможной сдаче экскаватора в аренду и об отсутствии охраны имущества по причине отсутствия у ФИО1 службы безопасности и/или штатного сотрудника охраны, отвечающего за сохранность имущества. Страхователем была выражена готовность уплатить дополнительную сумму страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> на территории шахты <данные изъяты>» произошло хищение неустановленными лицами деталей экскаватора, в результате которого экскаватор частично разукомплектован и находится в нерабочем состоянии, собственнику причинен материальный ущерб. По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГ было подано заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлено уведомление о наступившем событии с приглашением на осмотр поврежденного имущества и требованием принять годные остатки застрахованного имущества. Представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истцом повторно было направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденное имущество и принять годные остатки застрахованного имущества. Никаких ответных действий ответчик вновь не предпринял.

Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» истец сдал полный пакет документов и повторно заявил об отказе от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ Филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГ ссудная задолженность составляет: остаток основного долга – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> В связи с чем, истец полагал, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию <данные изъяты>., в пользу истца – <данные изъяты>., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумма процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования *** недействительным с момента его заключения, применении к нему последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что при заключении договора истец заполнял заявление, в котором указал, что спецтехника, принимаемая на страхование, в аренду страхователем не сдается. Между тем из материалов уголовного дела следует, что экскаватор используется в предпринимательских целях (сдается в пользование, а фактически в аренду, сторонним организациям за плату). ФИО1 как физическое лицо передал экскаватор в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является. Более того, из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дала, следует, что в ДД.ММ.ГГ экскаватор был арендован ООО «Сибирский ресурс» путем заключения договора аренды с ООО <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.1 Договора страхования Страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении застрахованного имущества. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении-анкете на страхование.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования специализированной техники. В соответствии с пп. 3.5 – 3.9 указанного договора ООО «Спецтехника Сибири» осуществляет текущий и капитальный ремонт экскаватора, несет риск случайной гибели передаваемого имущества. В свою очередь, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Сибирский ресурс» и ООО «Спецтехника Сибири» следует, что заказчик обязуется обеспечить сохранность техники исполнителя при нахождении ее на объекте заказчика с момента ее появления на объекте до момента ее выхода с объекта. В соответствии с заявлением-анкетой на страхование указано следующее условие по охране спецтехники на время эксплуатации (включая нерабочее/ночное время): наличие круглосуточной охраны, в т.ч. и в нерабочее время в количестве 1 человека; служба охраны - работающий персонал Страхователя. Вместе с тем, согласно объяснению ФИО1, данному им сотрудникам полиции, каких-либо мер к сохранности экскаватора он не предпринимал, последний раз видел экскаватор в июне 2013 года. Факт кражи обнаружен спустя 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ. Отсутствие надлежащих условий хранения экскаватора, не принятие мер по защите предмета залога, по предотвращению ущерба, свидетельствуют об отсутствии вероятности и случайности предполагаемого события – кражи деталей с экскаватора. В связи с чем, истец полагает, что договор страхования недействителен на основании положений ст. 179 ГК РФ и ст.944 ГК РФ. Также договор недействителен и по основаниям ст. 930 ГК РФ, в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранности имущества. Само событие не подпадает под понятие страхового случая, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда об изменении существенных условий договора страхования – изменение степени страхового риска. Вывод суда о направлении ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика уведомления об изменении страхового риска не основан на материалах дела. Ответчик предоставлял в суд документы, подтверждающие обращение в полицию по факту появления в ходе процесса документов, имеющих все признаки фальсификации, в том, числе и указанного уведомления, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Признавая условия договора страхования измененными, суд неправильно применил ст.ст.450,452 ГК РФ и необоснованно указал на то, что истец является слабой стороной договора, потребителем услуг, в то время как Закон о защите прав потребителей на данный спор не распространяется.

Обосновывая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд сослался на ст.ст.961,963,964 ГК РФ, игнорируя при этом положения ч.1 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ, ст.944 ГК РФ и материалы уголовного дела, в то время как положения ч.1 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ в данном случае освобождают страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, так как у истца отсутствовал интерес в сохранении имущества, более того, он умышленно допускал и желал его утраты, поскольку не предпринимал меры к сохранности данного имущества.

Вывод суда о том, что объяснения ФИО1, данные полиции, не являются доказательствами по гражданскому делу, нарушает принцип состязательности сторон, противоречит ст.ст.55, 56 ГПК РФ.

Также судом не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению ст.ст.944,179 ГК РФ и ч.2 ст.930 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования специализированной техникой. Представленная суду ДД.ММ.ГГ копия соглашения о расторжении данного договора допустимым доказательством не является, так как была представлена без оригинала, данный документ составлен явно «задним числом».

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что ДД.ММ.ГГ сообщал страховщику о возможности осмотра экскаватора, а ДД.ММ.ГГ отказался от прав на застрахованное имущество. Не поступление от истца указанных документов подтверждается внутренней документацией ответчика.

Судом необоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил достаточно доказательств отсутствия досудебных обращений истца к страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истца ФИО1 - ФИО5, указывая на законность и обоснованность решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником экскаватора гусеничного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, по которому предметом страхования являлся вышеуказанный экскаватор, являющийся предметом залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, обеспечивающим исполнение страхователем обязанностей перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 42000 руб. страхователем оплачена в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п.2.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГ страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, хищения (п.2.1.8).

Согласно п.11.5 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страхователя и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> на территории шахты <данные изъяты> произошло хищение неустановленными лицами деталей экскаватора, в результате которого экскаватор был частично разукомплектован, находился в нерабочем состоянии.

По указанному факту ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Согласие» представителем истца И.Н. направлено заявление-уведомление от ДД.ММ.ГГ о наступившем событии с приглашением на осмотр поврежденного имущества и требованием принять годные остатки застрахованного имущества, что подтверждается квитанцией об оплате доставки от 28.01.2014, квитанцией на которой имеется подпись получателя почтовой корреспонденции – О.В.

Обращение в суд с иском истцом мотивировано невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования ***

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 при отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место страховой случай, ответчиком обязательства, вытекающие их договора страхования, безосновательно не исполнены, доводы страховщика о сообщении страхователем при заключении договора страхования ложных сведений о том, что застрахованное имущество не сдается в аренду и находится под охраной страхователя не нашли своего подтверждения, поскольку сообщенные страхователем в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГ сведения не являются заведомо ложными, кроме того, истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении заключенного между ним и ООО «Спецтехника Сибири» договора аренды спецтехники, и не принятие мер для охраны застрахованного имущества основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является, включение такого условия в договор страхования является ничтожным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст.930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования *** от ДД.ММ.ГГ в заявлении-анкете, являющейся приложением № 2 к договору страхования от ДД.ММ.ГГ, истец указал, что спецтехника, принимаемая на страхование, в аренду им не сдается. В условиях по охране на время эксплуатации (включая нерабочее/ночное время) им указано на наличие круглосуточной охраны, в т.ч. и в нерабочее время в количестве 1 человека; служба охраны - работающий персонал страхователя.

Между тем сообщенные страхователем сведения, указывающие на наличие круглосуточной охраны силами страхователя застрахованного имущества и то, что спецтехника в аренду не сдается не соответствовали действительности, являлись ложными.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования специализированной техники, заключенный ДД.ММ.ГГ в отношении экскаватора гусеничного <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и собственником имущества ФИО1 ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ на основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора передало экскаватор в пользование ООО «<данные изъяты> Истцом суду представлено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГ договора, заключенного с ООО <данные изъяты> Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что на момент заключения договора страхования экскаватор арендатором был передан истцу, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО1, данных им в полиции ДД.ММ.ГГ по факту обнаруженного хищения деталей с экскаватора (т.2 л.д.140) следует, что он является директором ООО <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> находился по договору аренды в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГ, работал экскаватор вместе с экипажем, направленным фирмой истца. По окончании работ в конце мая, начале ДД.ММ.ГГ заказчик сообщил, что работа закончена. Позже выяснилось, что экскаваторщики самовольно уехали домой, перегон экскаватора на место его стоянки осуществили арендаторы, последний раз истец видел экскаватор в ДД.ММ.ГГ

Из пояснений ФИО1, данных им в полиции ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 161-163) следует, что экскаватор находился в пользовании ООО <данные изъяты> директором которого является истец, в начале ДД.ММ.ГГ после окончания работ в <адрес>, экскаватор перевезли тралом в <адрес> в район <адрес>, был заключен договор с компанией «Сибирский ресурс» об аренде экскаватора с экипажем. Работа осуществлялась около месяца. В связи с невыполнением ООО «Сибирский ресурс» условий оплаты, работа была приостановлена, экскаваторщики самовольно покинули место работы, представители ООО <данные изъяты> предложили до выполнения обязательств по оплате перегнать экскаватор с места работы на место стоянки. В течение ДД.ММ.ГГ выполнялись работы по ремонту экскаватора. Работники ООО <данные изъяты> регулярно посещали место стоянки экскаватора до конца ДД.ММ.ГГ

Из письменных пояснений ФИО1, данных в полиции ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.145), следует, что работники ООО <данные изъяты> перегнали экскаватор на стоянку на территорию шахты <данные изъяты> в <адрес>, истец был на стоянке последний раз в ДД.ММ.ГГ, а работники его фирмы ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ После этого до конца ДД.ММ.ГГ истец и работники его фирмы на стоянку не приезжали, сохранность экскаватора не проверяли, так как истец понадеялся, что за сохранностью экскаватора будут следить работники ООО <данные изъяты> Когда истец приезжал на стоянку в ДД.ММ.ГГ он видел, что никакой охраны экскаватора не осуществляется.

Из указанных пояснений истца следует, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ экскаватор находился в пользовании арендатора ООО <данные изъяты> и ни на этот момент, ни позднее охрана экскаватора не осуществлялась силами страхователя и в объеме указанном в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГ, как не осуществлялась она и иными лицами. При этом никаких мер к сохранности застрахованного имущества истец не предпринимал.

Приведенное судом суждение о недопустимости использования в качестве доказательств по делу материалов проведенной полицией проверки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит положениям гражданского процессуального законодательства (ст.ст.55,56 ГПК РФ). Объяснения, отобранные в ходе проведенной полицией проверки, как у истца, так и у иных лиц, содержащие сведения о фактах имеющих значение для настоящего спора, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиями гражданского процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о том, что истцом при заключении договора страхования умышленно были сообщены страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, а именно, что имущество находится под круглосуточной охраной страхователя, поскольку, представляя указанные сведения страховщику, истец не мог не знать об их ложности, несоответствии действительности, в то же время о ложности сообщенных страхователем сведений страховщику ничего не было известно.

При этом разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, а сообщенные в нем истцом ложные сведения имели существенное значение для определения степени риска по договору страхования.

С выводом суда первой инстанции о том, что условие об охране имущества, включенное в заявление-анкету, является ничтожным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку закон не содержит запрета на включение страховщиком в стандартную форму договора страхования (страхового полиса) или в письменный запрос любых обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а данное обстоятельство, несомненно, имело существенное значение для определения страхового риска.

Сообщение истцом при заключении договора страхования страховщику ложных сведений относительно обеспечения страхователем сохранности застрахованного имущества влекут наступление последствий, предусмотренных п.3 ст.944 ГК РФ в виде признания по иску страховщика договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом действия истца, которые, как он указывает, были совершены им после заключения договора страхования по сообщению страховщику об изменении обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.3 ст.944 ГК РФ, учитывая то, что предусмотренные данной нормой закона последствия в виде признания договора страхования недействительной сделкой связаны с сообщением страховщику страхователем при заключении договора страхования ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При направлении страхователем страховщику сообщения об изменении обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, в силу положений ст.959 ГК РФ изменение договора страхования возможно по требованию страховщика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении условий договора страхования от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит неправильным.

Кроме того, в связи с отсутствием на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ охраны застрахованного имущества страхователем, сообщение истцом впоследствии страховщику об изменении обстоятельств в виде невозможности осуществления охраны застрахованного не может расцениваться как исполнение обязанности страхователя, предусмотренной ст.959 ГК РФ, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранности имущества, в связи с которым хищение с экскаватора деталей не может расцениваться как событие, подпадающее под понятие страхового случая, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности. Так об отсутствии у страхователя интереса в сохранности имущества свидетельствует отсутствие весь период после заключения договора страхования и до обнаружения хищения деталей экскаватора надлежащих условий его хранения, не принятие мер страхователем к организации охраны предмета страхования, которые страхователь обязался обеспечить при заключении договора страхования. В данном случае причинение ущерба истцу произошло именно вследствие нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет встречный иск ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования *** от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования *** заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Председательствующий:

Судьи: