Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ОАО НБ «Траст» с намерением заключить договор банковского вклада, на что сотрудники Банка посоветовали ему оформить более выгодный договор, приобретя ценные бумаги – кредитные ноты, указав, что данный финансовый инструмент не имеет существенных рисков, но доходнее классического вклада, поскольку гарантом по кредитным нотам является непосредственно Банк. Полагая, что сделка является банковским вкладом, он приобрел у ответчика указанные ценные бумаги на сумму 9 814 436,99 руб., при этом простая письменная форма сделки соблюдена не была. Несмотря на его требования вернуть денежные средства, ОАО НБ «Траст» возвращать их отказывается. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку он не обладает специальными познаниями в сфере торговли ценными бумагами, в связи с чем не мог быть признан квалифицированным инвестором, разумно и объективно оценивать ситуацию при совершении сделки с иностранными ценными бумагами. Просил признать сделку по покупке кредитных нот на общую сумму 9 814 436,99 руб. недействительной, взыскать с ОАО НБ «Траст» денежную сумму, уплаченную за кредитные ноты в размере 9 814 436,99 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 588 866,22 руб. за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498,28 руб. за период с <...> по <...> включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 требования неоднократно уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил признать недействительным договор брокерского обслуживания № <...> заключенный между ним и ОАО НБ «Траст», признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания относительно договорной подсудности рассмотрения споров в Басманном суде г. Москвы; признать недействительной сделку купли-продажи кредитных нот на общую сумму 9 814 436,99 руб., взыскать с ОАО НБ «Траст» денежную сумму, уплаченную за кредитные ноты в размере 9 814 436,99 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1031471 руб. за период с<...> по <...> включительно, сумму неустойки, компенсации морального вреда в первоначально заявленных размерах, и штраф.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 ценные бумаги на руки не выдавались, они значились как в реестре, так и на счете. Полагал, что истца ввели в заблуждение относительно существа заключаемого договора.

Представители ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи кредитных нот от 2013 г.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Траст» участия в деле при надлежащем извещении не принимал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Центрального Банка России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 представитель ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований о стоимости подлежащих взысканию кредитных нот, поскольку при ее определении истец, не имевших на руках соответствующих документов, ориентировался на представленные стороною ответа документы. Из мотивировочной части решения следует, что требования о признании недействительным договора брокерского обслуживания, в том числе п.10.1 данного договора, судом не рассмотрены. Поддерживает изложенную при обращении в суд позицию о заключении сделки по приобретению кредитных нот и договора брокерского обслуживания под влиянием заблуждения. Полагает, что денежные средства, привлеченные Банком во вклад, путем использование кредитных нот, должны быть возвращены истцу, поскольку фактически использовались им, т.к. эмитентом кредитных нот они были переданы Банку по договору субординированного займа. Статус квалифицированного инвестора присвоен истцу формально по ничтожным сделкам, что также свидетельствует о незаконности продажи ему кредитных нот. Аннулирование кредитных нот было вызвано неисполнением Банком обязательств по договору субординированного займа, данные действия причинили истцу убытки, подлежащие возмещению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ «Траст» ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО Национальный Банк «Траст» и ФИО5 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, на общую сумму 6 966 820 руб. (том 1 л.д. 84-113).

В соответствии со статьей 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. (в ред. от 23.07.2013 г.) квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

<...> между ОАО Национальный Банк «Траст» и ФИО5 заключен договор брокерского обслуживания № <...>, согласно которому стороны, принимая во внимание тот факт, что истец (клиент) намеревался покупать и продавать кредитные ноты или сертификаты участия в кредите, а ответчик (брокер) был готов оказывать услуги по их покупке и продаже, договорились, что по поручению истца (Клиента) ответчик (Брокер) обязуется за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца (Клиента), совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец (Клиент) обязуется выплачивать ответчику (Брокеру) вознаграждение за оказанные услуги.

С целью осуществления операций на рынке ценных бумаг истцу был открыт брокерский счет № <...>.

Также ФИО2 был проинформирован ответчиком о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том 1 л.д. 114-123).

<...> ФИО2 был уведомлен ответчиком о том, что он признан квалифицированным инвестором по всем видам ценных бумаг (том 1 л.д. 125).

<...> истец дал ответчику поручение приобрести для него кредитные ноты <...> в количестве 47 штук на сумму 9 917 000 руб. (9 400 000 руб. (цена) + 517 000 (НКД)), для чего внес на свой Брокерский счет указанную сумму (том 2 л.д. 147-151).

<...> кредитные ноты (47 штук) по поручению истца были проданы <...> за 9 814 436,99 руб. (9 814 436,99 руб. (сумма сделки) – 28 200 руб. (НКД) = 9 786 236,00 руб. (цена сделки)) (том 2 л.д. 152, 154-155, 224).

Также по поручению ФИО2 от <...> денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот в сумме 9 761 009,13 руб. (9 814 436,99 руб. (сумма сделки) – 97,86 руб. (комиссия клиента банку) – 53 330 руб. (налог на доходы ФЛ)) перечислены с Брокерского счета на его расчетный счет (том 2 л.д. 153, 156-157).

<...> истцом вновь дано поручение ответчику на приобретение для него кредитных нот <...> в количестве 49 штук на сумму 9 862 066,67 руб. (9 800 000 руб. (цена) + 62066,67 (НКД)), для чего он перечислил на свой Брокерский счет 9 862 164,67 руб. (9 862164,67 руб. – 98 руб. (комиссия Банка) = 9 862 066,67 руб.) (том 2 л.д. 225, 232-233, 236-237, том 3 л.д.237 оборот).

Ответчик по поручению истца приобрел для него кредитные ноты того же эмитента в указанном количестве на указанную сумму. Кредитные ноты были приобретены у <...> (том 2 л.д. 225, 233).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО Национальный Банк «Траст» <...>, кредитные ноты, в том числе приобретенные истцом, аннулированы.

ФИО2 полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку считал, что заключает договор банковского вклада, обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, придя к выводу о действительности сделки купли-продажи кредитных нот на сумму 9 814 436,99 руб., отсутствии оснований для признания ее недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку фактически она повлекла юридические последствия для обеих сторон, связанные с исполнением возложенных на них обязательств.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждения тому, что намерения истца были направлены на заключение с Банком договора банковского счета с получением в последующем предусмотренной условиями данного договора процентной ставки в виде определенной денежной суммы.

Вместе с тем, доказательствами целостности совершенной сделки являются действия сторон не только по приобретению и продаже спорных кредитных нот, но и получению истцом за период их владения стабильного купонного дохода, что подтверждается соответствующей выпиской с банковского счета ФИО2, а также фактическим возвратом вложенных в приобретение ценных бумаг денежных средств (том 2 л.д. 164).

Поскольку спорные денежные средства в сумме 9 814 436,99 руб. (9 814 436,99 руб. (сумма сделки) – 28 200 руб. (НКД) = 9 786 236,00 руб. (цена сделки)) были перечислены на Банковский счет ФИО2, то суд пришел к верному выводу, что оснований для их повторного взыскания не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для заявления самостоятельных требований в рамках заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст», ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» и ФИО2 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от <...>

Довод ФИО1 представителя ФИО2 о том, что Октябрьским районным судом г. Омска исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с тождественностью заявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку истец наделен правом обжалования указанного определения суда, которым может воспользоваться по своему усмотрению, при этом доказательств наличия препятствий, к совершению указанных действий, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не может явиться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору брокерского обслуживания № <...> от <...>, поскольку указанные требования фактически предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, им не исследовались, в связи с чем истец не лишен права самостоятельно обратится с названными требования в суд.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда: Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре: Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: